Kant sobre la propiedad de los hijos:
Los hijos nunca pueden considerarse como propiedad de los padres, pero forman parte, sin embargo, de lo mío y lo tuyo de éstos (porque están en la posesión de los padres como las cosas, y pueden ser devueltos a ella desde cualquier otra posesión, aun contra su voluntad). (Pág. 282)
Kant sobre homosexualidad:
Estas transgresiones de las leyes son vicios contra la naturaleza (crimina carnis contra naturam), que se califican también como innominables; en tanto que lesión a la humanidad en nuestra propia persona, no pueden librarse de una total reprobación por restricción ni excepción alguna. (Pág. 277)
Kant sobre matar bastardos (fragmento particularmente espeluznante):
El niño venido al mundo fuera del matrimonio ha nacido fuera de la ley (que es el matrimonio), por tanto, también fuera de su protección. Se ha introducido en la comunidad de una forma, digamos, furtiva (como mercancía prohibida), de modo que ésta puede ignorar su existencia (puesto que legalmente no hubiese debido existir de este modo) y con ella también su eliminación, y ningún decreto puede borrar la deshonra de la madre si se conoce su alumbramiento fuera del matrimonio. (Pág. 336)
Kant sobre resistir a la tiranía:
"Toda autoridad viene de Dios" (...) no enuncia un fundamento histórico de la constitución civil, sino una idea como principio práctico de razón: el deber de obedecer al poder legislativo actualmente existente, sea cual fuere su origen. De aqui se sigue, pues, el principio: el soberano en el Estado tiene ante el súbdito sólo derechos y ningún deber. Además, si el órgano del soberano, el gobernante, infringiera también las leyes, por ejemplo, procediera contra la ley de igualdad en la distribución de las cargas públicas, en lo que afecta a los impuestos, reclutamientos, etc., es lícito al súbdito quejarse de esta injusticia (gravamina), pero no oponer resistencia. (Pág 319)
Kant sobre sirvientes, menores y mujeres:
El sirviente (...) el menor de edad (...) todas las mujeres y, en general, cualquiera que no puede conservar su existencia (su sustento y protección) por su propia actividad, sino que se ve forzado a ponerse a las órdenes de otros (salvo a las del Estado), carece de personalidad civil y su existencia es, por así decir, sólo de inherencia. (Pág. 314)
Otros fragmentos más sombríos y pintorescos en la misma obra de Kant, como comentarios sobre la masturbación (Pág. 425) o sobre la ilicitud ética de la donación de órganos (Pág. 177), tal como apunta Schwitzgebel, pueden ser rechazados como "odiosos" por la sensibilidad actual, y sin embargo forman parte de nuestra historia cultural y de la historia cultural de la misma Ilustración, que naturalmente no está libre de contradicciones. La Declaración de Independencia de los EE.UU., pongamos por caso, que declara el derecho a rebelarse frente a la tiranía, no puede entenderse desde La metafísica de las costumbres. Del mismo modo, la equiparación de sirvientes, mujeres y menores de edad prácticamente con "cosas" que carecen de personalidad juridica, contrasta vivamente con la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana redactada en 1791 por Olympe de Gouges; un texto -por cierto-, más o menos olvidado o menospreciado, pero que cobra una vigencia particular después de esta relectura de Kant.
18 comentarios:
¿Es seguro que el último fragmento sea normativo y no meramente descriptivo? Sin el contexto, podría ser esto último, en cuyo caso tendría bastante razón. De hecho, discutía sobre esto el otro día a cuenta de alguna mamarrachada reaccionaria en LNIE o sitio parecido: es hipócrita pretender que una parte de la población tenga derechos políticos si carece de medios materiales para una independencia efectiva.
Es difícil de decir. A cualquiera de estos fragmentos se le puede dar de hecho una interpretación "descriptiva" o "normativa". En este en concreto Kant pone como ejemplo de ciudadanos "pasivos", distintos a los "activos" que pueden votar, a mujeres, siervos y menores. Lo que habría que determinar es si Kant identifica estas condiciones positivas con condiciones "naturales" que no se pueden o no se deben cambiar. Mi impresión es que ambos planos, normativo y descriptivo, suelen estar bastante confundidos en el texto.
Es interesante lo que dice J, pues Carlos Fernandez Liria (que se que no es santo de su devoción) utiliza el mismo argumento contra lo que el llama la "ficción jurídica" del Estado de Derecho bajo condiciones capitalistas.
De hecho, apunta que no es solo Kant, sino toda la tradición liberal en sus origenes quienes equiparaban ciudadano con propietario.
La ficcion consistiría en considerar propietario (y por tanto ciudadano) a aquel que solo "posee" su propio cuerpo.
...pues Carlos Fernandez Liria
Bueno, en realidad eso ya lo decía Marx. Antes mencionaba "La cuestión judía" donde se desarrolla el argumento, lo que quizás se podría llamar la contradicción entre el propietario y el ciudadano.
Un dato interesante que menciona la filósofa Martha C. Nussbaum en su libro 'Libertad de conciencia' es que en EEUU los primeros que concedieron a la mujer el derecho a voto fueron los mormones en su territorio de Utah en la segunda mitad del siglo XIX. Realmente lo hicieron para incrementar su peso electoral en el conjunto de la nación, pero independientemente de sus motivos el hecho en sí les honra.
Después de leer el libro de Nussbaum mi opinión sobre el mormonismo (la religión inventada por Joseph Smith) ha mejorado bastante, aunque sigue siendo negativa.
A mi modo de ver Kant está afirmando una realidad que considera como la describe:"carece de personalidad civil y su existencia ES, sólo de inherencia". Osea, que son como un chicle que se pega a la suela del zapato . Por tanto no puedo detenerme a observar la llamada de J. de que pueda tratarse de un fragmente descriptivo o normativo. Kant afirma. Ha valorado la situación de los que describe como la de, diriamos, meros entes innecesarios.
Menudo elemento sentenciador en definitiva.
Este post me recuerda un poco la tesis defendida por el filósofo esloveno Slavoj Zizek, acerca del potencial terrorista de la ética kantiana:
http://www.egs.edu/faculty/slavoj-zizek/articles/kant-and-sade-the-ideal-couple/
Para Zizek, el famoso dictum de Robespierre "la Virtud sin el Terror es impotente, pero el Terror sin la Virtud es ciego", es el equivalente político preciso de la máxima de Kant de que la Razón sin la Intuición (es decir, la sensación o experiencia inmediata) es vacía, pero que la Intuición sin la Razón es ciega. La Virtud revolucionaria es la Razón Ilustrada tal como la entiende Kant, mientras que el Terror revolucionario equivale a la Intuición kantiana, o, lo que es lo mismo, el instrumento práctico necesario para que el ciudadano sea un sujeto de razón. Robespierre y los jacobinos son los que habrían llevado a la práctica el ideal kantiano de racionalidad y la ética universalista kantiana del "imperativo categórico", gracias a la guillotina que segaba cabezas en la Plaza de la Concordia.
Zizek también relaciona a Kant con el Marqués de Sade. Si los jacobinos fueron los que llevaron a la práctica el ideal ilustrado de Kant en el ámbito de la res publica, Sade fue el que llevó la ética kantiana a su máxima expresión en el ámbito privado e individual. El potencial sadista de la ética kantiana residiría en su radical indeterminación: la ley moral no me dice cuál es mi deber, sino que simplemente me dice que debo cumplir con mi deber. El formalismo kantiano se convierte en un voluntarismo moral vacío: lo que yo decida que es mi deber será mi deber. De ahí el potencial terrorista y sadista de la ética de Kant; un potencial que se halla completamente ausente de la otra versión de la ética ilustrada: el utilitarismo de Jeremy Bentham, John Stewart Mill, etc.
En su último libro, In defense of lost causes, Zisek defiende que el terror estalinista y los Juicios de Moscú también obedecieron al intento por parte de Stalin de reimplantar los principios de la ética kantiana en la Unión Soviética, después de que el leninismo los hubiera barrido prácticamente. Los Jucios de Moscú y las purgas estalinianas, aun a través de una farsa sangrienta, habrían reestablecido los conceptos kantianos de la responsabilidad del sujeto, del libre albedrío, de la ética autónoma y de la culpabilidad subjetiva, conceptos todos ellos que el leninismo habría pretendido eliminar. Y esta vuelta del estalinismo a la ética kantiana estuvo acompañada, de manera curiosa (o no tan curiosa), por la progresiva eliminación del marxismo como ideología oficial y por la recuperación de valores propios del Antiguo Régimen: rehabilitación de la Iglesia Ortodoxa, reivindicación de la figura histórica de los grandes Zares (Iván el terrible, Pedro I el Cruel, Catalina la Grande), de la cultura rusa tradicional, del nacionalismo panruso antioccidental y antimodernista, etc...
Creo recordar que la crítica al "terrorismo del deber" kantiano ya está en Hegel. No sé si está en la Enciclopedia de las ciencias del espíritu, quizás otro comentarista podría sacarme de dudas. Es probable que el paralelo entre el deber y el sadismo sea una ampliación imaginativa de Zizek, pero no estoy seguro.
¿En qué consistió exactamente la rehabilitación de la iglesia ortodoxa en época de Stalin? Me parece que esto no es muy conocido.
Y por cierto, todos esos valores antimodernistas, que defendía en su tiempo Solzenitsin en el marco de la guerra fria y hoy reivincidan los llamados "liberales" demostrando su confusión ideológica, su oportunismo, o su impronta oscurantista, son reclamados hoy mismo por la Rusia possoviétiva de Putin...incluyendo la figura del propio Stalin, del himno soviético rehabilitado, etc. Moshe Lewin hace un análisis muy interesante que yo he mencionado muchas veces en El siglo soviético sobre el arraigo del liderazgo paternalista y despótico en la mentalidad rusa, por cierto.
En efecto, Zizek parte de la crítica de Hegel a la ética kantiana. Hegel habla de "terrorismo de la pura intención" o de la "pura convicción"(Gesinnung) en La fenomenología del Espíritu. Aunque no recuerdo que Hegel la relacionara ni con Sade ni con Robespierre.
La rehabilitación de la Iglesia Ortodoxa en el régimen estalinista se explica, por ejemplo, aquí:
http://faroutliers.blogspot.com/2008/08/stalin-reinstates-church-1942-43.html
Así, leemos que en 1942 "el metropolitano Nikolai fue el primer clérigo que obtuvo un cargo oficial desde 1917". En 1943, Stalin concedió al patriarca Sergei "el permiso para abrir una cuenta en el Banco Central donde la Iglesia pudiera depositar sus ganancias e ingresos". "La Iglesia Ortoxa recibió el reconocimiento oficial del gobierno por primera vez", lo que se tradujo en el ofrecimiento por parte del régimen estalinista de numerosos cargos y prebendas de todo tipo a clérigos ortodoxos. También se intensificaron las relaciones "de cooperación" entre la administración estalinista y la Iglesia ortodoxa. En suma, la realidad histórica parece haber sido muy distinta de lo que siempre ha contado la propaganda de la Guerra Fría (que el estalinismo perseguía y exterminaba a los religiosos, que destruía iglesias, etc, etc.).
En efecto, Moshe Lewin cuenta en su magnífico libro El Siglo Soviético que, a partir de 1942 aproximadamente, en plena guerra con la Alemania nazi, Stalin decidió rehabilitar muchos de los símbolos de la Rusia Zarista, entre ellos las instituciones de la Iglesia Ortodoxa. Lewin también relata que, a partir de 1945, el gobierno de Stalin sustituyó la ideología marxista por un nacionalismo panruso proto-fascista que era muy reacio a criticar a Occidente en términos socialistas o marxistas, y qu en cambio exaltaba de forma casi xenófoba los valores históricos del pueblo ruso y de sus tradiciones, oponiéndolas a la corrupta y decadente cultura occidental. Curiosamente, de la lectura del libro de Moshe Lewin se desprende que ese proto-fascismo que caracterizó al régimen estalinista después de 1945 tenía muchos puntos en común con el proto-fascismo de su mayor crítico, Solzhenitsyn. No es de extrañar, entonces, que ahora se quiera rehabilitar enm Rusia, no sólo los ideales reaccionarios de Solzhenitsyn, sino también la figura de Stalin y el papel histórico de la Unión Soviética.
También se intensificaron las relaciones "de cooperación" entre la administración estalinista y la Iglesia ortodoxa...
Sensacional, resulta entonces que la "laicidad positiva" no es un "invento" de Ratzinger y de Sarkozy...sino de Stalin.
Así lo deben de ver también Putin y los actuales nacionalistas rusos, que unen la reivindicación del zarismo y de la Iglesia Ortodoxa Rusa como Iglesia Estatal con el ensalzamiento de la figura de Stalin. Por ejemplo, en esta página se mezclan los iconos religiosos y la defensa a ultranza de la fe ortodoxa como esencia de la Santa Rusia, con los iconos de Stalin y las grandes alabanzas de éste:
http://www.russian-victories.ru/
Durante el régimen soviético hubo una "Iglesia Ortodoxa de las Catacumbas" que se escindió de la Iglesia Ortodoxa Rusa precisamente porque no toleraba la siniestra complicidad de esta última con el totalitarismo comunista. Curiosamente, la Iglesia de las Catacumbas ha desaparecido. En cambio, la Iglesia que fue cómplice de Stalin se fortalece día a día gracias a Putin.
Por cierto, Eduardo, ayer el diario 'El País' decía que el Consejo de Europa está en contra del veto al burka: "El comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, Thomas Hammarberg, defendió ayer la libertad de las mujeres para llevar el burka."
Lo de la "Iglesia de las Catacumbas", con todos los respetos, no tiene absolutamente ninguna relevancia. Que hoy en día cuatro líderes religiosos de la muy minoritaria Iglesia Ortodoxa en EEUU se inventen lo de una "Iglesia Ortodoxa Buena" que no quiso cooperar con la "Iglesia Ortodoxa Mala Estalinista" no otorga la más mínima credibilidad a sus pretensiones, aunque sin duda ello justificará las exenciones fiscales y demás prebendas que el gobierno estadounidense concede a las confesiones religiosas.
Otra cosa que resulta muy molesta es que se empleen, en una discusión histórica y, por tanto, científica, calificativos morales como "siniestro" y pseudoconceptos que no explican absolutamente nada, como el de "totalitarismo". Me parece propio de una mentalidad curil, jesuítica, la tendencia a mezclar la historia con las culpabilizacione smorales. El gran Maquiavelo nunca cayó en esta moralina jesuítica.
Es como si, por ejemplo, en un libro de historia el autor escribiera siempre así: "El pérfido Nerón llevó a a cabo sus siniestras acciones con total impunidad. Su malvada mente le dirigía a cometer todo tipo de oscuras abominaciones yt tropelías". Este estilo está muy bien para la literatura, pero no para la historia objetiva y científica, que no debe dar valoraciones morales, ni mucho menos descalificaciones ("siniestro", "perverso", "abominable", etc.), sino exponer los hechos y los mecanismos objetivos que los explican.
Es muy dificil que los pensadores se distancien completamente del peso cultural que tienen las costumbres sociales o religiosas, de allí se entiende que haya cientificos defendiendo la enseñanza del creacionismo por ejemplo.
(Aunque a pesar de Adela Cortina, la ética kantiana es de por si bastante sospechosa.)
http://www.ojocientifico.com/2008/09/12/un-evolucionista-defiende-firmemente-las-ensenanzas-creacionistas/
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/12/ciencia/1221211916.html
Los politicos en cambio hacen lo que les conviene. (Ya que la democracia moderna, como todos sabemos es un concurso de popularidad.) Si la mayoría de la gente apoyará el aborto o la teoría de la evolución, o la adopción de parejas homosexuales, seguramente los políticos no se cansarían de hablar de esos temas.
Por eso se pueden entender el interés de Stalin por la iglesia ortodoxa o el de Sarkozy por el ¨laicicismo positivo¨.
Meta-filosofía? Filosofía sin más basta para ver la sombra de la Ilustración, o no...?
Dice Russell -aquí va una cita larga:
¨Cuando se estudia a un filósofo, la actitud correcta no es ni reverencia ni desprecio, sino en primer lugar de una cierta simpatía hipotética hasta que es posible saber cómo se siente creer en sus teorías, y sólo entonces de una renovación de la actitud crítica, la cual debe parecerse tanto como sea posible al estado mental de aquella persona que ha abandonado las opiniones que hasta entonces había sostenido. El desprecio interfiere con la primera parte de este proceso, la reverencia con el segundo. Ambos deben ser recordados; que a un hombre cuyas opiniones y teorías merecen ser estudiadas se le debe presumir haber tenido cierta inteligencia pero que es improbable que ningún hombre haya podido llegar a la verdad completa y final en cualquier asunto. Cuando un hombre inteligente expresa una opinión obviamente absurda no debemos intentar probar que de alguna manera debe ser verdad, sino intentar entender cómo pudo parecer verdadera. Este ejercicio de imaginación histórica y psicológica, al mismo tiempo que ensancha el horizonte de nuestro entendimiento, nos ayuda a darnos cuenta de cuan pueriles muchos de nuestros más preciados prejuicios aparecerán a los ojos de un época con un espíritu distinto.¨
¨Cuando un hombre inteligente expresa una opinión obviamente absurda no debemos intentar probar que de alguna manera debe ser verdad, sino intentar entender cómo pudo parecer verdadera¨
La opiniones -al menos en la ciencia- parten de hechos, o de las partes del rompecabezas (que al mismo nos da indicios de que existe algo por armar). Ha sido siempre el problema de la moral por un lado, no hay donde fundarla. Entonces cualquier reflexión filosófica sobre el tema, siempre va a tener un matiz cultural.
Claro eso en la filosofía. Porque en la ciencia ¿A quien le importa quien dijo que? Se analizan hechos o indicios, no la cabeza de quienes los pensaron.
> Ilustración, que naturalmente no está libre de contradicciones...
¿Por qué es contradictorio Kant?
Ahí no dice que Kant se contadiga, sino que se contradicen los ilustrados, o bien las distintas opiniones, documentos, declaraciones, etc, normalmente asociadas con ella. Por ejemplo, las opiniones de Kant sobre la resistencia a la tiranía en La metafísica de las costumbres contrastarían con la Declaración de independencia de los EE.UU.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.