Resulta que UPyD defiende una enmienda a la totalidad contra la la ley de reforma del aborto. En su blog, Díez hace los más extraños juegos de equilibrio entre la propuesta gubernamental, que califica como autoritaria y banalizadora, y unos grupos anti-aborto que -conviene tenerlo en cuenta- nunca le devolverán el favor ni le guiñarán un ojo.
Con el argumento ideológicamente tranquilizador de que "lo progresista es atenerse al principio de que todo lo que la ley no prohíbe expresamente se atiene a derecho" (supongo que lo que ha querido decir es que no todo lo que la ley no prohibe, etc.), Díez pretende negar que el aborto sea un derecho. Pues lo es, y negarlo no parece mucho más que una tibia concesión semántica a la propaganda antiabortista. El aborto es un derecho positivo y casi universal en los países occidentales, en la medida en que sus legislaciones lo avalan tácita o explícitamente. Como no ignorará Rosa Díez, allí donde no existe derecho positivo, 20 millones de mujeres al año (PDF) tienen abortos inseguros, y al menos 3 millones no reciben cuidados sanitarios derivados de las complicaciones. Al menos 70.000 mujeres (PDF) mueren al año a causa de abortos inseguros.
Este equidistante y nada laico posicionamiento de UPyD, apoyado en oscuros argumentos filosóficos y jurídicos que camuflan una "guerra cultural" donde son otros los que llevan la iniciativa, cuestiona gravemente el apoyo condicional que algunos habíamos depositado en este partido.
17 comentarios:
El aborto es un delito en todos los países del mundo occidental.
En casi todos ellos se despenalizan algunos casos por razón de tiempo o de supuestos, pero se mantiene el DELITO DE ABORTO fuera de de esas situaciones legales.
Como ateo indocto (agnóstico) que soy, considero que la vida no la da ningún dios, sino la biología y que el aborto es un acto cruel y repugnante en sí mismo, salvo en supuestos morales donde se produce un choque de principios éticos.
También considero que ese acto cruel debe ser legislado, preferentemente desde un principio temporal, pero nunca banalizado como "derecho".
SOY VOTANTE DE UPyD y espero de corazón que no me defraude el único partido español que me merece aún algo de respeto.
Un saludo.
Este comentario suyo me parece que expresa una contradicción entre los principios y los hechos; no se puede decir a la vez que el aborto es un "acto cruel" y simultáneamente que debe ser legislado.
Si es posible practicar abortos, aunque sea bajo ciertos supuestos, será porque efectivamente a las mujeres les asiste el derecho de hacerlo. No entiendo por qué reconocer la realidad es una banalización.
"El aborto es un delito en todos los países del mundo occidental."
Hombre, eso lo tendrá ud. que explicar mejor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law#Europe
Sr Blog:
Todos los países del mundo prohíben el aborto, excepto en determinadas situaciones. Muchos países del mundo reconocen el derecho al aborto, restringiéndolo en determinados supuestos.
La opinión que cada uno tenga sobre este tema se basa en planteamientos morales, y en algunos casos religiosos. No descarte la posibilidad de llegar a actitudes muy restrictivas sobre el aborto desde posiciones no religiosas.
En mi opinión, y soy ateo, el aborto se debería retringir a los casos en que hay peligro de muerte para la madre.
En los casos en que abortar no es delito es un derecho. Así de fácil y sin necesidad de malabarismos semánticos.
Por otro lado este no es el único tema en el que UPyD supuestamente laicistas hacen concesiones a la derecha religiosa: en el parlamento europeo se abstuvieron en una votación para solicitar al gobierno lituano que derogara la ley que prohibe hablar de homosexualidad en las escuelas y con el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo han tenido una ambigüedad muy calculada, que va desde posiciones contrarias a la igualdad de derechos como las de Fernando Savater a posiciones ambiguas como la de Rosa Díez (mismo derecho pero que no se llame matrimonio... digo yo que si se trata del matrimonio CIVIL y no del eclesiástico no sé donde hay problema alguno en la consideración de matrimonio CIVIL a las parejas del mismo sexo...)
Parece que lo de Lituania fué un error del parlamentario, o eso dicen, uno ya no sabe qué pensar. Y efectivamente, lleva toda la razón: negarse a llamar "derecho" al aborto es tan absurdo como el malabar de llamar "unión civil" al matrimonio homosexeual. ¿Y qué es es matrimonio más que una unión civil?
Son concesiones puramente políticas, pero me parece que no están calculando bien las consecuencias y el mejunge ideológico de UPyD ya no hay quien se lo trague.
¿Y qué tiene que ver esta enmienda a la totalidad con el laicismo? ¿Es que uno sólo puede estar en contra de esta ley desde una perspectiva religiosa? Pues mire, yo soy ateo y el aborto me parece algo horrible, que sólo debe despenalizarse en casos muy extremos.
Antes de hablar de si el aborto es un derecho, habría que tener claro qué es un derecho. Porque lo que está claro es que no todo lo que permite la ley tiene rango de derecho.
Por otra parte, yo creo que no se ha leído usted la enmienda a la totalidad, o al menos, no entera, porque no dice nada de los otros dos motivos que la impulsan: el hecho de que las adolescentes de 16 años puedan abortar sin consentimiento paterno (cuando está claro que no es una simple operación médica, sino que comprometerá el desarrollo de la joven irremediablemente), y que no soluciona el problema que venía a solucionar, que es el coladero del tercer supuesto. Ese supuesto se mantiene en la ley y permitirá que se siga haciendo lo mismo que ahora.
Eso por no decir que Rosa Díez ha aclarado mil y una veces que está a favor de la despenalización y de una ley de plazos "pura", sin supuestos.
Hombre, si les molesta lo de los 16 años, o cualquier otro punto de la ley, para eso están las enmiendas parciales. Lo que no encuentro justificado es una enmienda a la totalidad, que parece más bien una enmienda ideológica que jurídica.
Y luego el lenguaje que emplea Díez, pues es francamente sospechoso, qué quiere que le diga. Cualquier día podría salir con un post sobre la banalización de las relaciones conyugales a causa del "aborto express".
No es precisamente el posicionamiento ni el lenguaje que muchos esperábamos de un partido con una ideología "laica".
"Este equidistante y nada laico posicionamiento de UPyD (...) el mejunge ideológico de UPyD ya no hay quien se lo trague"
Hombre, Eduardo, me parece que estás exagerando. Todos los partidos políticos actuales hacen mezclas ideológicas sospechosas. ¿Acaso no vende el PSOE, por ejemplo, un infecto mejunge hecho de nacionalismo y socialismo?
Yo he oído a Rosa Díez decir, en una entrevista que le hacía la COPE, que ella siempre se ha manifestado a favor de una ley de plazos. Por tanto, puedes decir que su postura no te convence pero no que es "equidistante" o que no es "laica".
Yo creo que el aborto debe ser un derecho de la mujer, sin ninguna restricción durante los primeros 3 meses, en los cuales el feto aún no posee capacidad de sentir. O sea, que UPyD me ha decepcionado en el tema del aborto, pero aun así pienso que sigue siendo el menos malo de los partidos actuales.
Estimado señor:
No alcanzo a ver la contradicción entre el progama laico de upyd y su posición ante el proyecto de ley gubernamental. Quizás esté confundido pero necesito que me lo explique.
Otro asunto que no entiendo es por qué usted pone sobre la mesa unas cifras que indican el número de mujeres muertas en países donde el aborto está penalizado. ¿es que en España existía ese problema con la ley aún vigente? ¿própone Rosa Díez la penalización? ¿me puede explicar que tiene que ver nuestra situación con lo que pueda ocurrir en otros lugares del mundo? ¿queda en España alguna mujer que quiera abortar y se le impida por algún poder público o "fáctico"? Dígame, por favor. Por otro lado, creo (admito réplicas razonadas)que la interrupción del embarazo debería tender a disminuir cuando existe una información sobre las relaciones sexuales más extensa e intensa como nunca en la historia de la humanidad. La interrupción del embarazo debe ser una posibilidad, estoy convencido. A mi me parece bien que exista. Pero ¿en qué limita a las mujeres la ley vigente? Supongo, que en todo caso debe de haber unos límites que se deben respetar. Y si no se respetan el aborto debe estar penalizado. Y termino, no estoy de acuerdo en que las menores puedan abortar sin conocimiento de sus padres. Y paso a decir algo que, quizás, no debería:
No tengo nada que ver con la derecha integrista, no soy religioso, admiro sin límites a Ch. Darwin, y sin embargo no tengo inconvente en decir que se está banalizando el asunto en el "debate político" al que asistimos(no sólo en la sedicente izquierda,también soy consciente que en otras franjas,conservadoras tambien se banaliza. ¿se puede hablar en serio sin que a uno le pongan un sambenito a la medida?
Perdone mis insuficiencias-
Jorge Martín
Sr blog:
Insiste usted en ligar el aborto a una cuestión religiosa. Es un error recurrente sobre el que creo que debería recapacitar.
Un saludo.
Pero pensemos lo siguiente:
¿Existe un derecho a ser operado de una hernia? ¿Existe un derecho a ser tratado del sarampión? ¿Se subdivide, pues, el ámbito de la salud pública en un ramo de derechos positivos puntuales?
¿O será más atinado pensar que existe un derecho a la salud, en general, y que despenalizar el aborto (con una ley de plazos con algún supuesto eugenésico, claro) no supone sino que abortar en determinado plazo sea equivalente a tratarse de cualquier afección sin que un testigo de Jehova intente enchironarte o "marcarte" como pecaminoso con la aquiescencia de la ley?
El único problema, entonces, de la posición de Díez, sería ese énfasis en cuanto a una presunta "banalización" del aborto. En realidad lo que hay es que, precisamente, "banalizar" el aborto: y eso es lo implícito en la posición de no considerar el aborto un nuevo derecho sino, más bien, expresión evidente del derecho a la salud.
"O será más atinado pensar que existe un derecho a la salud, en general..."
El aborto como derecho suele englobarse en el título de "derechos reproductivos". Además, la oposición (religiosa, o de otro tipo) que enfrenta todavía hoy este asunto como parte del derecho sanitario autoriza a considerarlo un derecho específico.
"No alcanzo a ver la contradicción entre el progama laico de upyd y su posición ante el proyecto de ley gubernamental"
En el tema de "lo laico" no se puede ser muy literal, porque al fín y al cabo cualquier partido político es por definición "laico".
Lo que creo es que hay que analizar este episodio desde un punto de vista político, y no tanto jurídico o filosófico. Desde aquí, todo esto parece un intento de Díez de guiñar el ojo a su electorado híbrido, un intento de presentar un "abortismo" benevolente, "con rostro humano", cuando lo más lógico -en mi opinión- sería presentar este tema de un modo mucho más positivo y beligerante.
El aborto NO es un derecho, exáctamente igual, que un padre no tiene derecho a matar a un hijo.
Es así de sencillo. Gracias a Dios UPyD ha tomado esta decisión de no apoyar el aborto. Si lo hubiese hecho la mayoria de los que somos afiliados nos hubiesemos tenido que dar de baja.
Pues ya puede usted empezar a solicitar su baja en UPyD porque, para ser honestos, este partido SÍ apoya el aborto y su despenalización. Lo que no apoya son los términos de la reforma de la ley, que es otra cosa.
Creo Eduardo, que eres muy injusto con las palabras de Rosa Diez, que con toda seguridad no tiene los conocimientos filosóficos que tú posees. Supongo que cuando dice que el aborto no es un derecho quiere decir lo mismo -haciendo una similitud- que no existe el derecho de un ciudadano a matar a otro, pero esa acción se despenaliza si es en defensa propia, por ejemplo. Ella se ha manifestado numerosas veces a favor de una ley de plazos y sus objeciones a esta ley es que mezcla plazos y supuestos.
Luego dices que sospechas que el voto de UPyD en Lituania fue a propósito dado un supuesto "mejungue ideológico". Vuelves a ser injusto. La defensa del matrimonio homosexual está en el Manifiesto fundacional:
si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak, o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombre y mujeres… pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas.
http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_ver_contenido/VerContenido.jsp?id=72
Sosa Wagner solicitó a la mesa el cambio de su voto y así consta en la sesión del Europarlamento. Yo he oído en directo a Rosa Díez defender el matrimonio (con la palabra matrimonio) homosexual.
Un saludo.
No creo haber criticado la "filosofía" de Rosa Díez sino su posicionamiento político, que me parece híbrido y confuso. Aqui mismo un comentarista ha advertido que se daría de baja de UPyD si este partido defendiera el aborto (aunque puede ser un comentario falso), cuando lo cierto es que UPyD no es abolicionista.
Tampoco creo haber dicho que UPyD defienda el veto al matrimonio homosexual, lo que he dicho es que negarse a llamar derecho al aborto me parece una actitud similar a cuando no quiere llamarse "matrimonio homosexual" a la unión civil entre personas del mismo sexo.
·
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.