El debate sobre el aborto se puede enfrentar desde muy diversas perspectivas, desde las más rigurosamente filosóficas (como la de David Boonin) a otras con mayor carga política, jurídica o incluso psicosociológica. Los tres argumentos resumidos que voy a presentar podrían fundamentarse en lo que a veces se llama "filosofía de la sospecha", en la medida en que van dirigidos a cuestionar la sinceridad del argumentario y de los mismos sentimientos morales (simpatía, empatía, incluso altruísmo) de los antiabortistas. La pregunta también la ha formulado Pascual Gonzalez en su blog: ¿Creen realmente los antiabortistas lo que dicen que creen?
1 - En primer lugar, si los antiabortistas creen realmente que el aborto es un crimen horrendo, muchas veces vinculado -vía ley de Godwin- con otros episodios históricos de crueldad colectiva (el Holocausto, en particular); entonces, en último término, incluso el asesinato de los médicos abortistas, o de los politicos promotores del aborto, podría estar más que justificado, a la manera como lo hubiera estado el asesinato de Hitler o de los impulsores de la "solución final". Sin embargo, exceptuando a los elementos más radicalizados y pintorescos, la mayoría de los militantes antiaborto no consideran moralmente permisibles este tipo de medidas.
2 - Se puede sospechar de la sinceridad del movimiento antiabortista cuando trata de disolver prácticamente la responsabilidad de las mujeres que abortan. Si es el caso que el embrión humano es desde el momento de la concepción un ser humano merecedor de protección ética y jurídica, entonces la culpa de su "asesinato" debería caer con gran peso sobre la mujer que aborta voluntariamente. Sin embargo, los antibortistas han asumido muchos principios del feminismo social y suelen desviar la culpabilidad hacia los médicos, jueces y empresarios (la mayoría hombres), a veces aderezando las soflamas "provida" con ingredientes extraídos oportunamente del discurso anticapitalista. Estas medidas publicitarias no parecen estar motivadas tanto por una defensa de principios morales rigurosos, cuanto por el afán estratégico de presentar ante el público un antiabortismo compatible con el feminismo ambiental.
3 - Si realmente es el caso que la vida humana merece una protección especial desde el momento de la concepción, entonces sería razonable esperar que el movimiento "provida" se preocupara más por las consecuencias morales del aborto espontáneo. Los militantes antiaborto deberían tomarse mucho más en serio los argumentos que ha planteado Toby Ord. Si es el caso que el embrión goza de un estatuto moral comparable al del ser humano adulto, entonces el aborto espontáneo de 226 millones de embriones debería originar una gran conmoción moral colectiva. En realidad, como argumenta el mismo Ord, el aborto espontáneo debería plantearse como el mayor reto ético que actualmente tiene la humanidad.
Se puede sospechar, para resumir, que el ajetreo antibortista actual no se fundamenta tanto en sentimientos morales genuinos y en una "defensa de la vida humana" altruísta, cuanto que en intereses materiales cruciales puestos seriamente en peligro por las consencuencias de la secularización y de los "estados del bienestar" occidentales. No en vano, la puesta en práctica de las medidas maximalistas que solicita el movimiento antiaborto supondría una verdadera lluvia de financiación pública y privada para sostener a sus militantes y asociaciones.
24 comentarios:
Exclenete post, estoy de acuerdo con todo. Hay mucho humo político detrás de esas asociaciones anti abortistas
"No en vano, la puesta en práctica de las medidas maximalistas que solicita el movimiento antiaborto supondría una verdadera lluvia de financiación pública y privada para sostener a sus militantes y asociaciones. "
"http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=15828&id_seccion=24"
El gran privilegio de las clínicas abortistas: la sanidad pública les pagará los abortos que no pueda asumir
Hasta ahora la sanidad sólo realizaba el 3% de los abortos, con la nueva ley eso cambiará; el gasto adicional podría ascender a 50 millones de euros.
"incluso el asesinato de los médicos abortistas, o de los politicos promotores del aborto, podría estar más que justificado".
http://www.epm.org/artman2/publish/prolife_standing_for_life/John_Brown_Anti-Abortion_Violence.shtml
The Catholic hierarchy and other pro-life leaders who are in serious doubt about the future of peaceful protest should learn a lesson from the Republican Party's response to John Brown's abolitionist raids in the 1850s. Just as the Republicans then were accused of encouraging lawlessness by speaking out on the natural rights of slaves, so pro-life advocates are now vilified for defending the natural rights of the unborn.
En los comentarios a la entrada de Pascual González ya se da buena cuenta de la endeblez de este argumento:
http://www.albertesplugas.com/blog/2009/06/el-aborto-y-los-sentimientos.html
"El gran privilegio de las clínicas abortistas: la sanidad pública les pagará los abortos que no pueda asumir"
Lo mismo de siempre. Si el argumento es económico, y no ético ¿se puede siquiera calcular cuánto le costaría al estado sufragar el coste de proteger realmente la "vida" desde el momento de la concepción, lo que incluiría el desvío de ingentes capitales para aliviar el "holocausto" natural de los aborto espontáneos, como argumenta Ord?
Se trata de un concepto ecónomico básico: coste de oportunidad. Si ni siquiera se intenta hacer este cálculo, repetir una y otra vez el coste público de los abortos no pasa de ser un ejemplo más de propaganda y griterío.
Y el otro argumento es una petición de principio como una casa, porque precisamente lo que se discute es si los embriones "no nacidos" tienen derechos naturales, si el aborto lesiona este derecho, y en qué medida. Véase David Boonin.
Por otra parte, Esplugas no dice en su post que el argumento de Pascual sea endeble, todo lo contrario, en principio reconoce que refleja una tensión existente en los antiabortistas.
Después hace una distinción entre "intuiciones" y "reacciones" morales que yo no encuentro demasiado justificada (al fin y al cabo, la esclavitud que se pone como ejemplo histórico paralelo no apoya precisamente un relato "pacífico" de la abolición, con "intuiciones" y "reacciones" tajantemente separadas).
No, lo de endeble lo digo yo.
Otro ejemplo. En el libro de Boonin parece que se viene a decir: "(2) un aborto no viola el derecho del feto abortado a la vida, aun en el caso de que el feto tuviera tal derecho."
Esto no es serio.
Hombre, lo que no es serio es comentar el título, o la tesis, sin molestarse en leer el resto de la argumentación.
Excelente artículo, cuyas premisas y conclusiones son irrefutables. En efecto, las aporías y los sofismas de la pseudo-argumentación antiabortista nos llevan a dudar seriamente de que los antiabortistas crean lo que dicen. Si el aborto es un crimen tan horrendo, ¿por qué la mujer (que, si es mayor de edad, se supone que es un sujeto de derechos y deberes exactamente igual que cualquier hombre) no recibe ningún castigo por ello? Salvo que supongamos que la Iglesia Católica sigue manteniendo el criterio de la minoría de edad perpetua de la mujer (lo que no es el caso, ya que la mayoría de las mujeres católicas han asumido los principios del feminismo político, incluso los del más radical, hasta llegar a asegurar que "el aborto es el resultado de la opresión machista y misógina del hombre sobre la mujer", en palabras de cierta locutora ultra de la COPE), entonces queda claro que el blanco de los antiabortistas son las clínicas y los profesionales que trabajan en este campo(los católicos dirían que se "lucran", como si tuvieran que trabajar por amor al arte).
Y aquí toda la vacua verborrea y los absurdos mantras repetidos por la propaganda ultracatólica demuestran ser una vez más meros flatus vocis encubridores de intereses materiales y económicos muy concretos: un ejemplo reciente lo tenemos en las oficinas de información sobre aborto y métodos contraceptivos financiadas por la Comunidad de Madrid, en las que con total desparpajo se intentaba adoctrinar a las jóvenes en la doctrina de la Santa Madre Iglesia.
La Iglesia y su grey quieren seguir viviendo a costa de las pingües subvenciones del Estado.
1. El sistema democrático ofrece medios no violentos para acabar con el aborto. Que la comparación con el III Reich sea inapropiada no significa que no pueda hablarse de holocausto.
2. No puedo estar más de acuerdo con usted. La mujer es por lo común culpable, pero no es la única culpable ni necesariamente la principal.
3. Los hombres no solemos manifestarnos contra la naturaleza, en primer lugar porque tiene la costumbre de no escucharnos, y en segundo lugar porque para doblegarla hace falta algo más que voluntad política. Oponerse a los abortos espontáneos es tan inútil como oponerse a las enfermedades hereditarias o al envejecimiento. Sin duda el asunto nos preocupa, pero no levanta pasiones.
Su conclusión final es falsa.
1. Puede ser, pero son los antiabortisas los que habitualmente impugnan las decisiones democráticas, y el derecho positivo, en el nombre de un "derecho natural" inmutable.
2. Es un hecho constatable que la publicidad del "movimiento pro-vida" casi nunca presenta a las mujeres como culpables.
3. Yo no he dicho que se manifiesten, sino que se preocupen. Si los embriones son personas dignas de ser protegidas desde la concepción, ¿por qué no financiar la investigación biomédica para, al menos, aliviar los abortos espontáneos? No veo ninguna manera de salvar la contradicción, pero este argumento lo desarrolla en profundidad Ord.
Por supuesto he leído el resto. Lo que viene a decir también vale para dejar morir de hambre a los presos de una cárcel, sin cuestionar por ello su derecho a la vida (con esto demuestro haberlo leído).
Más observaciones sobre un artículo de premisas y conclusiones "irrefutables":
Se dice que: «El argumento que Boonin considera más potente a este respecto es el llamado “argumento del futuro-como-el-nuestro”, propuesto por el filósofo Don Marquis (un ateo, al igual que Boonin). Según Marquis, el aborto no es moralmente permisible porque priva al feto de todas sus posibles experiencias futuras como persona y, en definitiva, como futuro miembro de pleno derecho de la especie humana. Ahora bien, en opinión de Boonin, este argumento falla en última instancia al intentar demostrar que el feto tiene derecho a la vida en el momento de la concepción. Aunque sea innegable que en la concepción el feto tiene “un futuro-como-el-nuestro", hacen falta otros ingrediente necesarios, a saber, que el feto valore y desee dicho futuro. Como otros filósofos contemporáneos, Boonin mantiene que los derechos dependen de los deseos y tienen a éstos como su fundamento.»
Objeciones:
1. ¿Por qué «Aunque sea innegable que en la concepción el feto tiene “un futuro-como-el-nuestro", hacen falta otros ingrediente necesarios»?
1.1. Una vez explicado 1., ¿por qué «a saber, que el feto valore y desee dicho futuro»?
1.2. Una vez explicado 1., ¿por qué «los derechos dependen de los deseos»? ¿de los deseos de quién? (Ejemplo: ¿tengo derecho a tener esclavos puesto que lo deseo?)
El "truco", por llamrlo así, de este tipo de filosofías es que, lejos de tratar, intentar dentro de lo posible, ser exhaustivos, intentan subrepticiamente ir dirigiendo al lector incauto por un camino ya decidido de antemano y conveniente. Ejemplo esos cojos "este argumento falla en última instancia", "hacen falta otros ingrediente necesarios", "a saber", etc.
Los antiabortistas pueden legítimamente impugnar cualesquiera medidas democráticas que no les cuadren, mientras no hagan otro tanto con la democracia misma. El derecho natural es al menos tan inmutable como la dirección de la flecha del progreso que los progresistas esgrimen. Y no hay "derecho caído del cielo" que no pueda positivizarse como cualquier otro.
Ya he dicho que estaba de acuerdo en la crítica a esa visión edulcorada de la mujer, sin duda acomodaticia e incongruente, como ha señalado en su post. La política es también el arte de la persuasión por las apariencias, siempre servil a los "idola specus", en especial si depende de amplios sufragios.
No creo, por último, que ningún antiabortista se oponga sin más o sea indiferente a financiar la clase de investigaciones a las que hace referencia en relación a los abortos espontáneos. Pero ello implica invertir tiempo y recursos, que son bienes escasos, en algo cuya solución es incierta (¿cuántos de esos abortos son causados por la inviabilidad o tara genética?), mientras que para evitar los abortos provocados bastaría el peso de una ley coactiva, o una política de adopciones para hijos no deseados.
No, usted (Juan) no ha leído el libro de Boonin, sino sólo un post en un blog. De hecho, yo tampoco lo he leído, sólo he dado una referencia académica que merece ser tenida en cuenta, pero nunca he empleado los argumentos de Boonin en concreto, porque no los conozco en profundidad.
En definitiva, su concepto de lo que significa ser "exhaustivo" (en este caso: criticar los argumentos de un libro sobre la base de un breve comentario en un blog) es bastante curioso.
Cierto. Solo he leido el post, eso está claro, no?
Y supongo, tal vez equivocadamente, que la persona que ha hecho la síntesis habrá aportado los argumentos más potentes.
Si hay algo más de relevancia yo, por supuesto, estaré encantado de echarle un vistazo.
Pero por ahora, con lo que hay, las anteriores respuestas mías creo que se mantienen bastante bien.
Lo curioso es que usted, sólo leyendo lo mismo que yo, le haya parecido un resumen digno de ser resaltado.
A ver, una cosa es que el resumen del blog esté bien (si no fuera así no lo pondría como referencia), y otra muy distinta es atribuirle un carácter "exhaustivo", o mezclarlo con los argumentos del post, que no se basan en el libro de Boonin.
Bueno, esa es MI tesis. Que puede ser rebatida con argumentos. Conozco muchos textos de este tipo.
Y mire, yo observo que un comentarista anterior dijo que ese mismo artículo era excelente y con unas premisas y conclusiones irrefutables. Y no mereció el mismo reproche por su parte por no haber leido antes el libro.
Yo lo he discutido con argumentos y sin despeinarme.
Espero que educadamente también. Solo me interesa el debate y no estoy interesado en las demostraciones de carácter. Usted me dir´ña si no soy bienvenido a su blog.
"Y mire, yo observo que un comentarista anterior..."
Pero es que no se refería al libro, sino al post.
Me permito enlazar a esta entrada de mi blog, que iba en la misma línea:
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2009/04/los-antiabortistas-no-creen-en-realidad.html
En esta línea también puse mi granito de arena:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2009/10/por-que-el-aborto.html#comments
Excelente post, Eduardo.
Por cierto, la idea de un "cambio democrático" hacia leyes prohibicionistas es totalmente incompatible con la asociación entre aborto y holocausto, ¿o es que la derrota del nazismo se pudo llevar a cabo mediante democracia procedimental? Absurdo por completo.
mucha charla que oculta el tema real: Quienes tienen medios abortan en forma segura -puès de ser necesario lo pagan con sus propios dineros- y las infecciones y demás complicaciones de los abortos mal hechos quedan para los indigentes. Srs: Decir que se va a "controlar" el aborto es como decir que se va a controlar "la natalidad" ... ¡no controlamos nada! A lo sumo podemos elegir los medios, serán abortos atendidos en una clínica o intervenciones clandestinas de alto riesgo para quienes se someten a ellas
...¿por qué no financiar la investigación biomédica para, al menos, aliviar los abortos espontáneos?
Por si no lo sabes, la Medicina ha avanzado en muchos aspectos y también en la prevención de abortos espontáneos.
Pero siempre en función de la salud materna, no de la salud de los embriones.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.