La diplomacia científica está empeñada en convencernos de que la teoría de la evolución no tiene por qué molestar a las religiones. Este editorial de Nature, en particular, resumía la necesidad de tener en cuenta las "lentes culturales" que filtran la información científica, una dificultad acuciante allí donde hay una mayoría religiosa musulmana o cristiana evangélica. Hasta Richard Dawkins ha aparcado momentáneamente los problemas de la teodicea para mostrar, en su último libro, las "evidencias" de la evolución que cualquier persona culta debería reconocer.
El "idilio" moderno entre evolución y religión es particularmente vivo entre los científicos e intelectuales financiados por instituciones religiosas interesadas en "afirmar la dimensión espiritual de la vida". Algunos de estos resultados se han convertido casi en ciencia popular avalada por el New York Times, y llegan a reprochar una aparente incompatibilidad entre la biología y el ateísmo.
Sorprendentemente, el último en sumarse a la liga de racionalistas diplomáticos es Michael Shermer, empleando en la página web de CNN argumentos similares a los de Francisco J. Ayala, otro distinguido "compatibilista" crítico con el Diseño Inteligente.
El problema de la diplomacia es que suele ser mentira: en este caso las teorías religiosas y evolucionistas no sólo no son compatibles sino que son mutuamente excluyentes. Tratar la religión como un "fenómeno natural" -aunque pueda servir, desde luego, para descubrir por qué evolucionó el comportamiento social religioso o por qué tenemos tendencias animistas- elimina los agentes sobrenaturales indispensables para sostener la visión religiosa. La visión evolucionista no desacretida la visión religiosa sólo porque descubra sus orígenes (Evolutionary Debunking Arguments) (PDF), sino porque entra en abierta contradicción con la explicación religiosa tradicional.
Por lo demás, la ciencia tampoco está vinculada a un entorno social religioso, sino a otros fuertemente seculares, racionalistas o naturalistas donde -en cualquier caso- los dogmas del más allá no se toman demasiado en serio. En particular, como recordaba en 2000 Ernst Mayr, el zeitgeist darwiniano no puede dejar de arraigar en una "visión secular de la vida" que elimina las causas finales vinculadas tradicionalmente con la visión religiosa. Por supuesto, los teólogos cristianos pueden seguir afirmando que el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob es también el autor de la evolución, a la manera como el chamán de Nueva Guinea sensible a la ciencia moderna puede seguir afirmando que los espíritus de los antepasados son, en realidad, los autores invisibles de la encefalopatía espongiforme que ocasiona la epidemia "Kuru".
16 comentarios:
La ciencia es el grtan drama de la iglesia. Así lo comentaba en uno de mis post.
Posteriormente trataría en otro relacionado con la historia.
http://el-pinto.blogspot.com/2009/07/la-ciencia-gran-drama-de-la-iglesia.html
Salud
"las teorías religiosas y evolucionistas no sólo no son compatibles sino que son mutuamente excluyentes";entonces pq no fue incluído en el índice Darwin,pq los jesuitas alabarón las teorias pre-evolucionistas de Darwin;http://bedejournal.blogspot.com/2009/01/comte-de-buffon-and-sorbonne.html;pq Andrew Dickinson White mentía cuando decia que los milagros de Francisco Javier no estaban probados pero recibió la contundente respuesta de los bollandistas;el natualismo filosofico llevo a David Strauss retrasar los estudios neotestamentarios 1 siglo,hasta J.Jeremías y la Escuela Sueca no levantarón cabeza;entre otros disparates sostenía que los evangelios fuerón compuestos hacia el 150(tesís compartida por el hegeliano Bauer);la unica razón que daba para la datación tardia era que tenia que haber pasado tiempo considerable para que se inventaran milagros,todo un ejemplo de objetividad cientifica.
Así que difundiendo el *programa máximo*, eh Eduardo. O eso dice Pepe, el gran *sacerdotiso* del Supremo Diseñador Inteligente.
Obviamente como sistemas para explorar e interpretar el entorno la ciencia y la religión o incluso las elucubraciones lógicas, por muy racionales que sean, no sujetas al corsé empírico son metodológicamente incompatibles, otra cosa es que lo puedan realmente serlo en la práctica.
.
Toda propuesta basada en elementos explicativos de los que no hay constancia empírica (ni directa ni indirecta) razonablemente objetiva no es propiamente científica. Otra cosa es en la vida personal de cada uno. La ciencia está circunscrita al territorio experimentable y no es totipotente como método explicativo ni probablemente lo sea nunca, y menos en ámbitos históricos donde los procesos se desarrollan reescribiendo sobre las huellas pasadas y a veces borrándolas. Mientras no se muestre razonablemente lo contrario, allá cada uno con sus manías y creencias, que quieres o no puedes evitar creer que un ente ajustó las propiedades y composición del Universo con un cierto propósito, incluso que ese propósito (eso si que sería un *Plan Máximo* y no el que te achaca Pepe) incluye con un papel estelar a nuestra especie o que quieres o no puedes evitar creer que un ente interviene intermitentemente en el proceso evolutivo insertando sus novedades genéticas sustantivas de temporada con la intención que sea, pues allá tú. Pero esas veleidades no son propiamente científicas sino muestras del ancestral y recalcitrante impulso humano de achacar los fenómenos naturales que no se comprenden a la intencionalidad o propósito del Ente de turno, que por otro lado suele mostrar una llamativa fijación por nuestra especie o grupo.
J.N.
Al anónimo. Ahora resulta que Darwin tendría que estar agradecido por no ser incluido en el "índice", manda cojones. ¿Pero quiénes son los papas o los obispos para aceptar o rechazar teorías científicas? Y le recuerdo que la iglesia anglicana ha pedido disculpas a Darwin este mismo año.
La Iglesia no tiene una postura clara sobre el darwinismo ni puede tenerla. Ha sido tanto "aceptado" (aunque siempre de forma parcial, como acredita el famoso discurso de Juan Pablo II sobre el tema), como tajantemente condenado.
Y le recuerdo también que la recepción del darwinismo por la iglesia católica española fué beligerante en general.
La edad de los evangelios ya la he discutido otras veces con usted. Sinceramente no sé de dónde se saca esos datos. Yo no soy un especialista, pero cuando estudié esto la cifra que se daba para algunos evangelios es -efectivamente- bastante tardía, el primer o segundo siglo d.C. si no me equivoco. La próxima vez cite fuentes científicas y bibliográficas fiables o absténgase de hacer ningún comentario.
¿Cuándo se escribieron
los Evangelios?
la opinión generalizada de los especialistas nos la resume John P.Meier en su obra "Un judío marginal" (Tomo I pag.67):
"Marcos, utilizando varios conjuntos de tradiciones orales y posiblemente escritas, compuso su Evangelio alrededor del año 70. Mateo y Lucas, trabajando independientemente el uno del otro, compusieron unos Evangelios más extensos en el período 70-100 (lo más probable entre los años 80 y 90), mediante una combinación y adaptación de Marcos, de un repertorio de dichos de Jesús que los especialistas llaman Q, y de especiales tradiciones propias de Mateo y Lucas. Esto es lo que se conoce como la hipótesis de las dos fuentes".
El papiro P52 y la datación del evangelio de Juan.
La opinión de los especialistas, a finales del siglo XIX y principios del XX, era que el evangelio de Juan había sido escrito en el último cuarto del siglo II. Esta era la opinión de acreditados especialistas como Baur y de la Escuela de Tubinga.
Sin embargo, en 1935 el papirólogo británico Colin H.Robert publicó el fragmento del papiro P52. Este papiro fue datado en el año 125, y ello obligó a replantear totalmente la fecha de la redacción del evangelio de Juan. Este papiro no sólo desplazaba la redacción del evangelio de Juan en medio siglo (de finales del siglo II al año 125). El efecto era todavía mayor. Al ser el papiro P52 de procedencia egipcia, había que conceder un espacio de tiempo para la divulgación del evangelio, su aceptación y finalmente su copia por parte de los cristianos que allí residían. Así, y únicamente como consecuencia del descubrimiento del papiro P52, el final del siglo I es la fecha más tardía de la redacción del evangelio de Juan.
Hoy en día cada vez es mayor el número de los especialistas que se muestran partidarios de una fecha de redacción más antigua de los Evangelios. Para finalizar, citaremos la opinión del máximo especialista español Juan Mateos:
"Prácticamente nadie duda de que el evangelio más antiguo sea el de Marcos; la mayor parte de los autores colocan su composición al principio de la guerra judía (hacia el 66 d.C.), aunque criterios internos aconsejan colocarla en la década de los cuarenta, antes del concilio de Jerusalén (49 d.C.). A la misma época podría pertenecer el evangelio de Juan, aunque la mayoría de los autores lo consideran una obra de fines del siglo I. Mateo, Lucas y Hechos parece que deben datarse después de la destrucción de Jerusalén (70 d.C.)".
http://www.mercaba.org/FICHAS/Evangelios/cuando_se_escribieronlos_evangel.htm
Yo tampoco soy un especialista, aunque casualmente conocí a Antonio Piñero hace unos años,no comparto sus tesis pero reconozco que es un investigador y academico serio al contrario que el falsario de Pepe Rodríguez; te recomiendo a J. A. T. Robinson, Gerd Theissen, …pero puedes empezar leyendo a Vittorio Messori o César Vidal Manzanares.
A Theissen ya lo he leido, lo que me parece demencial es compararlo con Vidal o Messori.
No entiendo muy bien cuál puede ser la diferencia entre creer que los evagelios se escribieron en el 70 d.C o en el 150 d.C; el caso es que fueron escritos bastante después de la muerte de Jesús. Pero sobre todo es que este tema no tiene nada que ver con el tema del post.
A Shermer se le tiene que haber ido la olla. Sobre Javier Cavanilles, no sé si en algún momento habrá poseído el susodicho artefacto de cocina:
"Por eso, entre rendir culto a un ser en el que no creo o un cohete, me quedo con lo primero."
Ser escéptico es una sana actitud hacia la vida. Pero convertirlo en una actividad remunerada conlleva sus riesgos, por lo que parece.
Sr Blog,
En mi modesta opinión, la creencia en dios es una rémora molesta del proceso evolutivo, como el miedo a las serpientes o el patriarcado. Molesta, inútil y desde luego prescindible.
Un saludo.
Creo que hay que distinguir entre los PARADIGMAS DE LA CIENCIA -o sea la cátedra, los libros, lo que sabemos, lo que podemos probar y/o las hipòtesis que se trata de fundamentar- y LOS COMPORTAMIENTOS DE LA VIDA COTIDIANA dónde ser "políticamente correcto" o "interesadamente ambiguo" puede llegar a ser muy redituable.
Jo, Principio Cero, no compares. Las serpientes son realmente asquerosas, y en muchos casos, peligrosas. No te dejes confundir por las historias de Harry Potter.
Me parece a mí que si la teoría de la evolución no molesta a las religiones es por las pinceladas teleológicas que muchos evolucionistas le imprimen.
Hay teología porque hay teleologismo, porque científicos y religiosos se empeñan en que tiene que haber motivos y finalidades para todo. Pero no hay "constancia empírica" —como dice J.N.— para tal suposición. Si ya es difícil admitir una causa primera, ¡qué será de un motivo primero! Sólo decirlo resulta absurdo. Tanto o más que confundir causa (una simple precedencia temporal) con motivo (que implica una intención o un fin).
Aunque, dado que la ciencia es materialista, no teleologista, pudiera ocurrir que contar —explicar en lenguaje común, por muchos tecnicismos que se empleen— una constancia empírica requiere conocer el lenguaje técnico en que se ha elaborado para poder entenderlo sin añadidos extra-científicos. Vamos, que el requisito de saber geometría para entrar en la Academia no era una "boutade" de platónicos elitistas. Academia, por cierto, en la que si bien distinguían entre opinión e inteligencia, no lo hacían entre ciencias y letras ni cualquier otra absurda dicotomía bicultural de tan nefastos, como comprobamos a diario, resultados.
Resumiendo, que la parte de constancia empírica que posee la teoría de la evolución, por unas cosas o por otras, queda oculta no sólo cuando se lee, sino, frecuentemente, cuando se explica.
Y, como siempre, no sé si me explico.
Salud
Sr Freman:
Las serpientes pueden ser, efectivamente, peligrosas en muchos casos, razón por la cual usted las ve como asquerosas. Las religiones son, también en la mayor parte de los casos, peligrosas, y apelando a la evolución, espero que algún día el general de los humanos las vean como asquerosas. Yo ya las veo.
Un saludo.
Eh, que Shermer se defiende: From fatheist to fundagnostical.
(en pocas palabras, que estaba actuando como político, no como intelectual)
Sí: diplomacia, "doble verdad". Era muy difícil suponer que se creía lo que escribía, realmente. Aunque con este artículo en CNN se ha acercado un poco a la "doctrina Bristol".
Yo creo que la evolución no excluye la creencia en Dios de ninguna manera; al contrario, si lo vemos desde un aspecto universal, demuestra como 'Dios' creó un universo que tiende al orden pero se refina con el desorden.
Tal vez la ciencia descubrió a Dios en cierta manera, pero no lo reconoce como tal.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.