Bowler no busca eclipsar el prestigio de Darwin (por ejemplo discutiendo su prioridad como descubridor de la selección natural, y señalando vagos atencedentes como Patrick Matthew, o incluso el español Felix de Azara) sino ampliar el horizonte de comprensión. Tampoco busca avalar la lucha cultural de los creacionistas, uno de cuyos malentendidos más explotados es justo la identificación insidiosa entre la la teoría de la evolución y el "darwinismo" (no es casualidad que el manifiesto del Discovery Institute se titule "En desacuerdo con Darwin") como un sinónimo de materialismo dogmático.
Pero lo cierto es que la teoría de la evolución también evoluciona, y las ideas "no-darwinianas" pueden ser recuperadas si cumplen con los requisitos naturalistas básicos de la ciencia: "Necesitamos toda la munición que podamos para combatir contra las fuerzas de la sinrazón que buscan minar el esfuerzo para entender cómo se formó el mundo en términos naturalistas".
También necesitamos una "industria no-darwiniana".
Lectura recomendada: GNXP: What Darwin said (y partes sucesivas).
Peter J. Bowler (2009). Do we need a non-Darwinian industry? Notes & Records of the Royal Society : 10.1098/rsnr.2009.0008
3 comentarios:
Buen punto, creo que hay que evitar la confrontación marketinera que equipara al debate de ideas con la confrontación deportiva ("de este lado los darwinianos" y en el rincón de enfrente "los teólogos").
Esto tiene más que ver con el mercadeo de videos y documentales que con la genuina búsqueda de la mejor explicación
la verdad es que yo nunca sé muy bien a qué se refieren con el término darwinismo o antidarwinismo (un término que rara vez aparece en publicaciones científicas) siempre solicito que me lo aclaren pero no hay manera, incluso cuando uno intenta introducir posibles definiciones aproximativas para centrar la cuestión no consigue más que divagaciones. Así que cuando se produce una situación como ésa, para fastidiar yo repito darwinismo todo lo que puedo, aunque obviamente muchos elementos introducidos por Darwin en sus propuestas originales resultan hoy obsoletos o están integrados en visiones mucho más complejas.
En cualquier caso cunado empecé a frecuentar esta maraña de blogs, hace un par de años más o menos, me sorprendía mucho el uso intensivo de los terminos darwinismo, antidarwinismo y el excesivo hincapié en la figura de Darwin a la hora de discutir ideas evolucionistas actuales. Lo mismo me ha ocurrido con la aperente inquina de algunos con la figura de Galileo y su aparente interés por desfigurar y devaluar su personaje. Nadie responde de modo semejante con héroes de la historía de la Geología como Wegener, Lyell o Cuvier, o Agasizz y mira que habría trapos sucios que airear de algunos.
J.N.
El otro día recordaba que las tesis principales de Lavoisier fueron siendo refutadas una por una en los veinte años siguientes a su muerte. Y eso no ha impedido que sea considerado, justamente, como el padre de la química moderna, el que acertó con LO FUNDAMENTAL de la química.
Lo mismo pasa con Darwin.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.