Las reacciones ante el nuevo asociacionismo laico y otras iniciativas similares han sacado a la luz una mentalidad profundamente medieval y fundamentalista en una parte de las comunidades religiosas. Pero no todos son iguales. El reverendo anglicano Michael Reiss (Vía), por ejemplo, acaba de proponer que el humanismo ateo se incluya en el curriculum académico de las escuelas británicas, para que los alumnos desarrollen una sensibilidad crítica en relación al debate religioso.
Lo cierto es que el humanismo secular, ateo y naturalista posee ya un cuerpo diferenciado de conocimientos, sólido y bien definido a pesar de su falta de centralidad o jerarquías, que no se puede equiparar con la alternativa docente actual a la asignatura de religión: la asignatura de "ética". Es importante entender que el humanismo secular no es sólo una "ética mínima", o una "ética civil" (1), conceptos corrientemente reivindicados por los profesores tradicionales de ética desde la transición democrática en España. El humanismo secular es una visión ética fuertemente universalista y positiva, ampliada tanto por la ciencia como por los nuevos intelectuales y asociaciones seculares que reclaman derechos civiles plenos, en todo el mundo, para los no creyentes.
En consecuencia, hoy en día es preciso dar pasos hacia adelante.
Especialmente si las comunidades religiosas aún mantienen la presión para financiar una asignatura de religión en las escuelas públicas, los padres humanistas tienen todo el derecho de solicitar al estado recursos equivalentes a los que gozan las familias creyentes mayoritarias, y la prosperidad de estas iniciativas dependerá sólo de la capacidad de la minoría secular (un 15% de los españoles no son creyentes, según una encuesta reciente del CIS) para organizarse eficazmente como pequeño "lobby".
(1) Dos libros fundamentales de la catedrática de ética en la universidad de Valencia Adela Cortina: Ética mínima. Introducción a la filosofía práctica, publicado en 1986, y La ética de la sociedad civil, publicado en 1994.
15 comentarios:
Pues a mí lo del humanismo secular me suena demasiado a humanismo a secas, o sea, a cristianismo cultural.
Opino que cuando se pretende prostituir ideológicamente al naturalismo -en un sentido moral tan claro y sistemático, además- éste pierde su valor científico.
El ateísmo no sólo demanda la muerte de Dios, sino también la de todos los ídolos y falsas divinidades (léase fama, dinero o cualquier otro fundamento, filosofía, ideología o sentido vital) con que el 99 por 100 de los autoproclamados ateos reemplazan al primero y único.
Ateísmo y nihilismo son perfectos sinónimos. Y es en ese erial ontológico en donde ha de emerger el naturalismo, el cual simplemente nos invita a vivir conforme a los dictados de nuestra naturaleza, la creativa, la destructiva, ambas, o según entendamos, podamos, o nos dé en cada momento.
Al menos, a escala individual me parece bastante obvio. La extrapolación del planteamiento al grupo, al marco político, me plantea aún ciertas dudas.
Perdón, pero creo que usted está confundiendo el ateísmo humanista con los Sex Pistols...
Bien puntualizado, Eduardo, bien!
No sé si mi anterior comentario, o mi nick, pudieron sonar poco serios u ofensivos por algún motivo. Pero, aparte de tu displicencia y la coñita de los Pistols, ¿qué?
Pues aparte te puedo recomendar esta pelicula sobre los sex pistols, que es muy buena:
http://www.amazon.com/Filth-Fury-Sex-Pistols-Film/dp/B00003CXHM/ref=cm_cr_pr_product_top
Hay otra sobre Los ramones del mismo estilo, pero no recuerdo ahora el titulo.
Creo que usted está confundiendo el ateísmo humanista con los Sex Pistols...
Lo más gracioso de todo es que has entendido justamente lo contrario de lo que pretendía decir.
La mía no era una crítica del ateísmo humanista para justificar el deísmo o el humanismo cristiano, sino para ir más allá de aquél, y poner de manifiesto que ese humanismo secular que propugnas traiciona, por su idealismo, al naturalismo.
Yo soy ateo y, por emergencia, naturalista, precisamente porque he dejado de buscar fundamentos. Tú, sin embargo, pareciera que no te acostumbras a no hacer pie.
Y con esta observación no pretendo atacarte ni entrar en discusión. De hecho, hace mucho tiempo que este blog está en mi agregador de feeds.
El fundamento de la ética humana es que somos mamíferos y primates sociales, y que tenemos ciertas tradiciones culturales. No es un fundamento metafísico, como el que piden los teólogos, sino científico-natural, y como positivista, me parece un criterio satisfactorio. Si esto es lo que entiendes por "idealismo"...
OK. La última respuesta aclara mucho.
Entiendo que ese humanismo secular es válido si cristaliza como tradición o sistema consuetudinario, como reflejo del espontáneo interés del mayor número en establecer el marco social más adecuado para el libre desarrollo de la personalidad.
Me daba la impresión -supongo que equivocada- de que lo que se propugnaba aquí era la implementación del sistema de arriba abajo.
No obstante, hay que hilar fino. La línea entre lo primero y la caída en el decálogo es muy delgada...
La de los Ramones se titula "End of the Century" y es mucho mejor que la de los Pistols.
Tambien existe un documental sobre Dee Dee, pero ahora no recuerdo el titulo.
Ambas estan en el google videos, la de los Ramones con subtitulos.
Zombi creo que cae en el nihilismo que tanto gusta a los creyentes en los debates: sin Dios no hay orden ni valores.
Craso error.
Me temo que ese error garrafal de identificar naturalismo con nihilismo puede estar muy extendido incluso en el ambiente académico. Hace poco leí 'La darwinización del mundo' (2008), escrito por Carlos Castrodeza, filósofo de la Universidad Complutense. Pues bien, en esa obra Castrodeza suelta perlas como esta: "El naturalismo ético es nihilismo ético". Y encima se permite acusar gratuitamente al Charles Darwin maduro de profesar el "animismo". Hace falta estar despistado...
Efectivamente, yo creo que el error procede de la fluída comunicación histórica entre el posmodernismo y la filosofia hermeneutica de curso corriente en la academia y los teologos antimodernos.
Este Castrodeza, ¿no estará confundiendo a Darwin con Wallace? Menudo especimen.
El error procede de Nietzsche. Leer a Nietzsche debería estar prohibido al menos hasta los estudios de doctorado...
Nietzsche es el filósofo favorito de los teólogos y los posmodernos, que tantas cosas tienen en común.
Creo que todavía se estudia en el bachillerato, algo sinceramente alucinante.
"el error procede de la fluida comunicación histórica entre el posmodernismo y la filosofía hermenéutica"
Tienes buena puntería, Eduardo. Castrodeza no es creacionista, pero dedica bastantes páginas de su libro a comentar el pensamiento del "hemeneuta" antidarwinista Martin Heidegger, quien a juicio de Castrodeza es el mejor de los filósofos modernos.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.