No se trata, como denuncia Savater, de que ciertos clérigos se empeñen en corregir los datos científicos con dogmas y tradiciones piadosas. Esa sería una intrusión contraria a la naturaleza de la fe, respecto de la cual la Iglesia católica ha clarificado y sanado contundentemente posibles patologías.Savater menciona el caso del Diseño Inteligente, que es un clarísismo ejemplo de que los clérigos sí son intrusos científicos habituales y de que la idea de Stephen Jay Gould sobre la ciencia y la religión como magisterios separados es un cuento. Pero en realidad los ejemplos son prácticamente incontables, y no hace falta retroceder a los tiempos de la condena de Galileo. Stephen Hawking contaba que tras una conferencia en la Academia Pontificia, Juan Pablo II les advirtió de que "estaba bien estudiar la evolución del universo desués del Big Bang, pero que no debíamos indagar en el Big Bang mismo, porque se trataba del momento de la creación y, por tanto, de la obra de Dios" (citado por Puente Ojea). El mismo Juan Pablo II, después de admitir que la evolución darwiniana era "más que una hipótesis" en su famoso discurso de 1986, terminaba escindiendo radicalmente el alcance de la ciencia empírica porque "el momento del paso a lo espiritual no es objeto de observación". ¿Cuál sería el estado del conocimiento científico, en la neurociencia, o en la cosmología científica, si los científicos hubieran hecho caso de semejantes consejos?
En realidad, Restán no sólo está afirmando que debemos tomarnos realmente en serio algunos milagros -los de Jesucristo, pero no los de Apolonio de Tiana-, sino que estas creencias absurdas y prodigiosas ni siquiera violan la visión del mundo determinada por la ciencia, fundada en el naturalismo, en el método hipotético-deductivo y en la lógica moderna. Al parecer, creer realmente en la transustanciación del pan en el cuerpo de Cristo es algo verdaderamente indispensable para terminar con la "tremenda limitación de la razón" que consiste en no tragarse historias extraordinarias y sin sentido. El propio Savater lo resumía muy bien con una frase: "Con el pretexto de que la ciencia no resuelve todos los enigmas de la naturaleza, aconsejan recurrir a la religión aunque no resuelva ninguno."
10 comentarios:
No creo que la ciencia y la fe deban estar necesariamente reñidas, a medida que la ciencia avanza, se va demostrando la validez de muchas verdades de la fe.
Un saludo.
Con motivo del bicentenario de Darwin, Alianza editorial ha publicado un libro de Francisco J. Ayala, "Darwin y el diseño inteligente. Creacionismo, cristianismo y evolución". En el resumen del libro se dice: "Según Ayala, la ciencia y la fe religiosa no están en contradicción, ni pueden estarlo, puesto que tratan de asuntos diferentes que no se solapan. La ciencia busca descubrir y explicar los procesos de la naturaleza. La religión trata del significado y propósito de la vida, la relación entre los humanos y su Creador, y los valores morales que inspiran y guían la vida humana". Es el armonismo habitual: dos objetos, uno natural y otro sobrenatural, que no se solapan, uno tratado por la ciencia y otro por la religión ("la fe"). Dejando a un lado de que esta "religión" no es la católica (¿dónde está la Eucaristía, la virginidad de María, la infalibidad del papa?), no sé cómo pretenden que nos traguemos que las relaciones "morales" entre los hombres no tengan nada que ver con las ciencias y sí con el "Creador" sobre natural.
Sí, ese libro de Ayala lo leí hace un par de años, y además el propio Ayala estuvo en Bilbao por unas jornadas sobre Darwin no hace mucho repitiendo el mismo relato. Creo que Ayala es mucho mejor biólogo que filósofo de la ciencia. Como biólogo evolucionista nadie puede dudar de su categoría, pero como filósofo está limitado por la herencia de Popper y -sobre todo- de Gould.
Este armonismo es la típica actitud de los científicos que no quieren meterse en líos, algo comprensible en sitios como Kansas. Ahora bien, ¿se creen lo que dicen?, porque como bien dices ¿dónde queda la eucaristía y todos esos asuntos tan mundanos y solapados?
Otro efecto perverso de la teoría de Gould es que aparentemente deja la ética en los brazos de la teología y la religión, algo realmente bizarro y peligroso...
Hola Eduardo:
Me gusta la frase de Savater con la que acabas el post. Dicen que la ciencia no puede resolverlo todo y en ese espacio irresoluto meten la religión. Es como si ambas debieran complementarse, en una escalera del ser en la que los peldaños más altos son "espirituales" y los más bajos y chabacanos "materiales". Es el platonismo de siempre. Pero lo gracioso del asunto es que la religión no resuelve nada, es tan fallida dando respuestas como lo ha podido ser la ciencia. Las grandes cuestiones metafísicas siguen igual de irresueltas. Es un engaño bastante extendido pensar que la religión ofrece esas respuestas. Puede ofrecer engaños terapeúticos, pero desde luego, no respuestas.
se va demostrando la validez de muchas verdades de la fe.
Siento curiosidad. ¿Cuáles? ¿La del dios triple? ¿La del nacimiento virginal? ¿La de la necesidad de matar a un tercio del dios triple para satisfacer las ansias de venganza de los otros dos tercios?
A mí tampoco me convence la teoría de los Magisterios Superpuestos de Gould, aunque por cierto, en el libro en el que desarrolla esa teoría, Rock of Ages, le da unos cuantos palos serios a las religiones en general.
Arrogarse la posesión del significado, de verdades últimas y trascendentes sobre la moral, el "sentido" y propósito del ser humano, etc, desprecia y limita en no pocos sentidos el estudio y avances en campos como la neurobiología, la antropología, la evolución...
Puede que tendencia a la religiosidad haya supuesto en algún sentido una ventaja evolutiva, aunque ese es otro debate, pero a día de hoy, las religiones no pueden ser consideradas como garantes en la búsqueda de la verdad, de cualquier tipo de verdad. Más bien como un serio obstáculo.
Si se trata de una competición por lo desconocido, en esa zona siempre triunfará la religión. Ésta, justo al contrario que la ciencia, no consiste en una búsqueda de la verdad (tarea de la teología), ni siquiera en la formulación de una verdad (tarea de la dogmática), sino en darla por supuesta; precisamente porque no se conoce tal verdad es por lo que ha de basarse en la fe. Y por lo que cambia en consonancia con los avances científicos sin verse peligrar por ellos; siempre habrá campo para la fe porque la razón de ser de ésta no es más que esperar lo que se desea, lograr lo que se persigue.
El peligro de la religión no reside en la ciencia en cuanto tal, sino en el mayor individualismo que ésta representa respecto al mayor mundanismo, cosmismo, totalismo, socialismo característicos de la religión. Es por lo que ambas se enfrentan. Las “individualidades” que también se observan en el campo religioso propugnan someterse a las leyes que las “individualidades” en el campo científico van descubriendo. Por eso es igual de absurdo pretender eliminar la función de la religión que pretender sustituir la de una por la de otra: tienen diferentes funciones. (Ni hablar de una ciencia o una religión individuales o asunto privado). Mientras nazcamos y vivamos en sociedad tendremos ciencia y religión, llevándose mejor o peor, dependiendo del resto de “existencias”. Como siempre. Salvo que vayamos directamente a la política. Lo cual sería peligrosísimo sin haber destruido antes, y totalmente, la fe. (Véase Islam, URSS...)
Salud
Ésta, justo al contrario que la ciencia, no consiste en una búsqueda de la verdad (tarea de la teología)
:):):):)
ROFLMAOASTC
Desacertada frase. Oscura ¿reprimenda?
La ciencia no busca la verdad, se limita a no errar. "Justo al contrario", asombrosamente, pretendía decir esto. No era un descolocación de letras, sino de conceptos (supongo, para irresponsabilizarme de la culpa, que por influencia del contacto con tantas ciencias de las religiones).
………………
Con toda inocencia he de confesar que aún no sé que puedan significar esos ":)" por verlos en circunstancias, a mi torpe o nulo juicio, diferentes. Respecto al anagrama, si lo es, a saber en qué idioma hay que resolverlo.
ROFLMAOASTC=Rolling on the floor laughing my ass off and scaring the cat.
Bah, no es reprimenda. Sólo reacción. Tú mismo lo has dicho: la frase era desacertada.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.