Bruce Bawer escribe sobre la difícil convivencia europea del multiculturalismo, el Islam radical y el sistema del "bienestar". El pánfilo modelo de amar a todas las culturas y religiones por igual no es sólo ideológicamente peligroso, sino que sale demasiado caro. Es ineficaz incluso para perseguir los fines clásicos de la socialdemocracia.
Los partidos socialdemócratas hegemónicos han sido derrotados sucesivamente en Dinamarca (2001), Alemania (2005), Suecia (2006), Francia (2007) e Italia (2008). Y en España el establishment sólo pudo salvar el poder gracias a una combinación de ineptitud en la oposición, descontento por una guerra impopular y la crisis tras los atentados masivos de Madrid en 2004.
No se puede despreciar la infiltración de elementos auténticamente reaccionarios entre los nuevos conservadores europeos, pero tampoco está del todo justificado calificar el cambio como "un viraje a la derecha" sin más (en algo lleva razón indiscutiblemente Bawer: no a toda la derecha le da por la libertad de expresión, alguna prefiere combatir la blasfemia y lo que llaman "difamación"). A no ser que sigamos asumiendo que las políticas multiculturalistas son de izquierdas simplemente porque así lo han decidido algunos ideólogos. ¿Desde cuándo es "de izquierdas" apoyar que la Sharia suplante al estado de derecho o crear leyes para ampliar los privilegios religiosos? ¿Desde cuándo es "derechista" defender la libertad de expresión? ¿Y desde cuándo es "progresista" confraternizar con quienes desean ardientemente la derrota de las democracias occidentales? Estas actitudes exóticas no parecen muy progresistas, sino conservadoras del viejo estilo. Son más bien el tipo de mentalidades políticas que, en cierto modo, plantaron las semillas del fascismo en nuestra historia reciente.
lunes 27 de abril de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
14 comentarios:
Totalmente de acuerdo con tu post, Eduardo, pero... ¿era necesario citar este artículo concreto de Bawer, que no dice más que aberraciones cuando se pone a hablar de España (Zapatero defendiendo a asesinos en masa y enseñando el odio al capitalismo en las escuelas???? tamos locos???)?
Bueno, digamos que la parte en la que Bawer trata de España es demasiado "esquemática", le falta equilibrio. Pero el odio o el desprecio al capitalismo sí que es bastante explícito en varios manuales de educación para la ciudadanía.
Y luego hay varias "evidencias" que Bawer da por buenas que necesitarían mayor apoyo y discusión, como cuando afirma que los estados escandinavos son más "Pobres" que los EE.UU (¿En qué sentido?, ¿Y cómo está distribuída la riqueza?. Pero la línea general es muy interesante. Aunque yo no diría que hay un viraje a la derecha, sino precisamente un viraje a la izquierda de algunos conservadores y un viraje a la derecha de algunos progresistas.
Excelente post. Observo un claro resentimiento en ciertos sectores de la izquierda, un resentimiento que reacciona contra la propia tradición progresista, que ataca su doble moral obviando el contexto histórico y que tiende sentimentalmente hacia mundos no contaminados por el dinero y la codicia, incluso a costa de la libertad ganada, desde la cual se ejerce la auto-crítica. Y hay un intento, desde la socialdemocracia, de bailarle el agua a ese auto-desprecio.
No viene al caso, pero ayer vi "The international", una película entretenida sin más. El subtítulo español de la peli es "dinero en la sombra". Se hace dinero del auto-desprecio, más allá de la necesaria persecución de los delincuentes "financieros", que es, supuestamente, el tema de la peli. No digo más tonterías.
Por alusiones, cuando Bawer me preguntó le expliqué los contenidos de algunos textos de EpC, realmente brutales (un ejemplo: el manual de Santillana ilustra la lección sobre democracia con una foto de una manifestación sindical con una pancarta que dice "huelga general" y otra de una señora iraní totalmente tapada frente a unos carteles electorales, más claro imposible). También le conté otras cosas, igual que el resto de sus fuentes, y luego él resume y esquematiza para un público extranjero.
El problema es la falacia del dualismo izquierda-derecha y la retórica dialéctica de los que siguen usando esquemas marxistas, aunque ya no lo sean, totalmente inservibles para comprender la realidad política y social de nuestro tiempo (también del pasado, y de ahí las tragedias del siglo XX).
Respecto a la comparación entre Suecia y los EE.UU. Bruce se refiere a la renta media. Cualquiera que haya pasado tiempo en los EE.UU. y paseado por los barrios que allí llaman "pobres", y que aquí no lo serían en absoluto, se da cuenta de que en Europa estamos bastante peor de lo que pensamos. Por ejemplo, en Los Angeles muchas partes de South Central no se diferencian en nada de las nuevas urbanizaciones que hay en el noreste de la provincia de Madrid. En East LA hay una zona terrible con viviendas prefabricadas y chabolas. La mayoría de los habitantes de ese barrio (en su inmensa mayoría recién llegados de México y Centroamérica) el peor de la ciudad, no permanecen allí más de cinco años, porque su nivel de ingresos aumenta y se trasladan a otras partes de East LA con viviendas y servicios de Primer Mundo. Creo que Bawer va por ahí. Recordemos que el texto está redactado para un público norteamericano que entenderá a la primera lo que el autor quiere decir. En cambio, el nuevo libro, igual que el anterior, están escritos para europeos.
Yo sigo necesitando más evidencias aparte de observaciones casuales y personales, aunque puede que llevéis razón. Me gustaría que los neoprogs de guardia hicieran alguna observación.
Espero que en el nuevo libro dirigido a europeos escriba "Norteamérica" o "Estados Unidos" en lugar de América...
De cualquier modo el artículo en general es muy interesante.
Se hace dinero del auto-desprecioEl "anticapitalismo" en el cine tiene toda una tradición, incluso en la edad de oro norteamericana, como la llama Hobsbawm. Echad un vistazo por ejemplo a Kiss them for me, de Gene Kelly y Stanley Donen.
También hay libro muy bueno que escribierno dos canadienses hace unos años: "Rebelarse vende" (Nation of Rebels: Why Counterculture Became Consumer Culture).
http://es.wikipedia.org/wiki/Rebelarse_vende
Y recordad, chicos, estas cosas sólo las leeréis en Siracusa o por aquí.
vamos a ver, es que una cosa es que mole el multiculturalismo al estilo por ejemplo de un barruio guay en Brooklyn, dónde uno cena y conversa educada y civilizadamente con gente de todas la etnias y culturas, que además conservan muchas de estas señas culturales o se baña a unos nbaños rusos a pasar la tarde y luego a comprar discos de boleros a la zona latina de Sunset Park para acabar cenando en un restaurante japonés, y otra muy distinta ver con buenos ojos símbolos como una burka o no rechazar de plano por bárbaras cuestiones como la Sharia, que entran en conflicto directo con las señas y cimientos culturales de nuestros modelos sociales. No hay que confundir.
Liberty eso de que los barrios pobres de zonas de EEUU no serían aquí pobres, depende de dónde ,porque los que yo conozco y de los que puedo hablar, en zonas de LA como Korean Town o algunas zonas de East LA, o en los inmensos arrabales de Brooklyn o en el Bronx (con casas quemadas desde hace años llenas de indigentes) el panorama es desolador, horripilante.
Y finalmente Eduardo la *contracultura* y el rollo Rebelde Sin Causa, es ahora mismo más un fenómeno estético- moral (con la importancia que esto puede tener) que ideológico. Si se demarcan (con sus inevitables zonas de intersección) estos territorios no veo el problema. En general la gente distingue la realidad de la fantasía, aunque ambos ámbitos son importantes.
Saludos,
J.N.
Bueno, bueno, el multiculturalismo no solo son las amenazas a los valores y la politica de la identidad que algunos creen representar.
No se por que pero mis respetos por Darwin y su historia de la continuidad de todas las formas de vida, me insuflan de cosmopolitanismo.
Y esta palabra encierra una bella contradiccion:
somos iguales en la diferencia.
No debemos imponer nuestra cosmovison (tampoco "ELLOS" la suya)
Todo el mundo importa, dice Appiah
http://law.fordham.edu/publications/articles/500flspub8265.pdf
Pues entonces habrá que distinguir entre multicularismo positivo y negativo. El multiculturalismo tóxico es aquel que se basa, no en la "tolerancia" o el "respeto" de las culturas, sino en la introducción de diferencias legales en función de la "cultura". Esta es una ruptura del concepto de igualdad que pasma que se considere de "izquierdas" o liberal.
Claro, hay que distinguir entre los elementos básicos y accesorios en nuestro modelo social. El factor que apuntas es para mí desde luego absolutamente básico y esencial.
Un Saludo,
J.N.
Una distincion muy necesaria y no un mero ejercicio analitico. Que hay que combatir el tipo de multiculturlaismo "toxico" como dices, sin lugar a dudas. Pero hay un multiculturalismo positivo.
Yo creo que es totalmente inútil que sigas hablando de derecha e izquierda. En España el liberalismo se encuadra habitualmente en la derecha, y sí, no hay movimiento ideológico en la historia que más haya defendido la libertad de expresión. Y por supuesto que puede ser de izquierdas apoyar la Sharia si estamos hablando de una izquierda anti-occidental, anti-sistema y anti-capitalista, en definitiva anti-liberal, como es mucha izquierda contemporánea. Creo que estás usando unas categorías políticas algo desfasadas.
De la misma manera, deberías ser más ecuánime con el tema del Cristianismo. Hablas siempre de él como si fuera el origen de todo mal en nuestra historia (la de Occidente) y si bien ha traído muchas cosas malas, también es responsable de muchas buenas. En realidad vivimos en un Cristianismo secularizado; tú mismo eres un producto de esa ideologia. Tu empecinamiento en convertirlo en la peor filosofía de la historia resta credibilidad a tu discurso, porque obviamente, no lo es.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.