Gracias a la "masiva movilización" extensamente orientada a eclipsar el juicio crítico entre imágenes conmovedoras, los conservadores más extremistas aspiran a la hegenomía en el conservadurismo social y casi han conseguido convertir una ley que de hecho restringe el alcance de las prácticas abortivas, al fijar una ley de plazos que antes no existía, en una prolongada dramatización iconocrática donde encontramos nuevos Herodes, capitalistas sanguinarios y políticos o intelectuales "darwinistas" sin compasión.
La campaña se envuelve bajo el lema de la "cultura de la vida", una estrategia muy moderna a pesar de su pretendido marchamo milenario, pues ni las iglesias cristianas tradicionalmente han sancionado el aborto del mismo modo o por los mismos motivos (la teoría de que el embrión masculino recibía el alma a los 40 días de gestación frente a los 80 días que tardaba en recibirlo el embrión femenino no fué abolida, por ejemplo, antes de 1869), ni sus doctrinas fueron insolidarias en general con la "cultura de la muerte", como prueba que los teólogos avalasen tanto la pena capital como la violencia sagrada, a través de la doctrina de la "guerra justa".
En realidad, los conservadores religiosos desean instaurar leyes "africanas" que terminarían penalizando prácticamente cualquier práctica abortiva regulada. No hay más que observar el mapa mundial sobre la ley, y el claro desequilibrio del primer mundo en comparación con el subdesarrollismo prohibicionista. Pero es que, últimamente, parece que para El Vaticano algunos de los mejores ejemplos morales provienen del tercer mundo.
27 comentarios:
He recomendado esta entrada en el post que he puesto en mi blog sobre tema parecido. Eres brillante, enhorabuena.
1869 fue un gran año para la iglesia católica, esa institución que según los analfabetos o los asistentes a las jornadas de Católicos y vida pública no ha cambiado sus posturas sobre nada en los últimos 2000 años: inmaculada concepción de María, infalibilidad papal y aborto, todo de un plumazo.
Sr Blog:
Discutir la moralidad del aborto y la traslación de esta a las leyes tomando como interlocutor a la iglesia (o las iglesias) es una manera de hurtar una auténtica discusión sobre el tema, que es posible, y necesaria.
Pedro
"Gracias a la "masiva movilización" extensamente orientada a eclipsar el juicio crítico entre imágenes conmovedoras""....del PROGRESO, los derechos, el futuro resplandeciente en cuanto desaparezca Bush, Aznar, Israel, Rouco Varela, el capitalistmo salvajes....etc y las niñas de 16 añitos puedan abortar sin que lo sepa papi.
Demasiados temas dedicados a la mitología e iconocracia católica y tan pocos a la no menos mitología e iconocracia progresista. contraria sunt circa eadem, pero es su bitácora.
Saludos
Pedro, a menudo sitio va. En este blog religión=malo, en los dos sentidos. Y como estar en contra del aborto es malo, pues es religioso... en este post ahora se le añade el carácter racista de "africano"...
LV
Tomo sus propias y acertadas palabras: "Gracias a la "masiva movilización" extensamente orientada a eclipsar el juicio crítico entre imágenes conmovedoras""....del PROGRESO, los derechos, el futuro resplandeciente en cuanto desaparezca Bush, Aznar, Israel, Rouco Varela, el capitalismo salvajes....etc y las niñas de 16 añitos puedan abortar sin que lo sepa papi.
Demasiados temas dedicados a la mitología e iconocracia católica y tan pocos a la no menos mitología e iconocracia progresista. Contraria sunt circa eadem.
Parece dar a entender usted que la única opción contraria al progresismo es la de la Santa Madre..y usted sabe que no es así
Saludos
Bueno, usted mezcla muchas cosas. La Santa Madre Iglesia no siempre es contraria al "progresismo", porque su doctrina de la ambiguedad le permite a menudo estar con todos al mismo tiempo, pero lo que me parece indiscutible es que hoy atraviesa un ciclo muy conservador, y que este desmadre teocón merece más de un repaso, incluso siendo conservador. Si algunos fueran capaces de leer entre líneas...
"...niñas de 16 añitos..."¿no se abusa un poco de ñas los ñis y los diminutos?. Ya está claramente cuantificada la edad,con el 16.
El caso en que en este tiempo de reprogramaciones celulares que pueden retornar al estado embrionario células somáticas (y no sería tan difícil extender la reprogamación un poco más lejos hasta un estado totipotencial si se desease), donde la generación de tejidos y órganos (e individuos si se quiere) se acerca técnicamente a velocidad de vértigo. Dónde la producción de cigotos somáticos permite obtener embriones con la carga genética del donante del núcleo, y para esto basta una célulita cualquiera. Dónde la manipulación génica para modificar embriones, al menos en lo relativo a enfermedades genéticas simples, se acerca aceleradamente. El tema del aborto y de la definición de la figura de individuo o vida humana se desdibuja biológica y científicamente.
El asunto del aborto vuelve a dónde no debió salir: a la moral. Que algunos concebimos como un fenómeno de articulación social, no un manual de axiomas con soluciones perfectas.
Saludos,
J.N.
"un ciclo muy conservador, y que este desmadre teocón merece más de un repaso, incluso siendo conservador" Permítame: déjese usted de esa metodología de análisis sustancialista de progresistas/conservadores-teocons y atienda usted a conflictos de instituciones, racionalidades en pugna, variaciones paramétricas según circunstancias, luchas y/o épocas, resultados de acciones pasadas ...No tiene ningún sentido gnoseológico juzgar a la Iglesia según criterios progre/teocons, ninguno, salvo propaganda partidista, claro.
No sé cómo calificará usted que la autoridad vaticana envidie las políticas africanas sobre el aborto, promueva el pacto con el Islam o al menos favorezca la "doctrina Tauran" (el ya célebre "Gracias al Islam"), se reconcilien con los lefebvristas o promuevan la misa de espaldas. Yo a eso lo llamo ciclo conservador, pero en el sentido de retrógrado.
¿Es que no se pueden emplear criterios seculares o partidistas (por ejemplo, desde el laicismo, o desde el ateísmo militante, o desde el humanismo secular) para criticar a las instituciones religiosas?
Es una de sus entradas que viene cayendo mal tanto al conservadurismo religioso recalcitrante como al progresismo relativista atolondrado. :)
En el mapa que presenta la regulación legal del aborto en todos los países, sorprende que Chile, uno de los países más avanzados de Sudamérica, sea uno de los lugares donde continúa siendo ilegal. Sin duda, es una de las funestas herencias del dictador y asesino Pinochet. De sobras es conocida la estrecha vinculación entre Pinochet y la Iglesia Católica, lo que no me sorprende si tenemos en cuenta la querencia que siempre ha tenido la Iglesia por estos dictadores criminales. Esta doble moral de la iglesia le ha permitido oponerse al aborto a la vez que justificaba asesinatos masivos, en países como Chile o España. Increible habilidad.
Un saludo
Efectivamente Heli, a veces creo que debería subtitular el blog: "El arte de molestar a todo el mundo".
Eduardo, yo soy progre y atolondrado y tus entradas no me molestan ni pizca, ni siquiera cuando mi opinión coindide con ellas, así que no te des esos aires de molestón.
Saludos,
J.N.
No se preocupe, me gusta más el actual subtítulo del blog.
En cuanto a la respuesta anónima de "apoyo": Yo sí opino que religión=malo. Por eso creo que para discutir temas morales, filosóficos, cientificos o en general, para discutir, es mejor no tener en cuenta la opinión de la iglesia.
Pedro.
Respecto al comentario aónimo de "apoyo": Yo sí opino que religión=malo. Diré más: Iglesia=funesto, Islam=horror, Budismo=estulticia, etc. Por eso creo que, mezclar las iglesias en una discusión moral, filosófica o científica es un error de principio.
Pedro
Porque tu formaste mis entrañas;
Tu me hiciste en el vientre de mi madre.
Mi embrion vieron tus ojos,
y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas
Que fueron luego formadas, sin faltar una de ellas.
salmos 139;13 y 16.
Sólo un par de preguntas: ¿Por qué quienes se consideran a sí mismos tan laicos no aceptan de una vez que la Iglesia es UNA asociación más (por lo menos tan respetable como COLEGA o los sindicatos), que como tal tiene derecho a opinar lo que quiera, sin que la estén acusando permanentemente de intromisión política? En segundo lugar: ¿por qué ese empeño en mezclar antiabortismo con religión? Con independencia de lo que piensen las iglesias de turno, el antiabortismo es una opción ética, que tiene sus argumentos y que no se basan en ninguna apelación sobrenatural. Por último, su alusión al Tercer Mundo es insultante: ¿qué argumento es ése que pretende denigrar una opción moral por su extensión en África? Además, ¿qué clase de sofista compara lo que ocurre en África -prohibición casi total- con lo que hay en España -despenalización en supuestos más o menos razonables?
1) Porque la iglesia católica no es una "asociación más" en España, es una asociación permanentemente privilegiada, que emplea la maquinaria del estado para recaudar dinero, infiltra profesores en el sistema educativo, influye en la opinión pública a través de medios de comunicación con licencia pública, etc, etc
2) Porque el antibortismo extremista camufla un argumento teológico en un supuesto argumento "científico". El código genético del gameto no justifica en absoluto que se le considere "persona", o al menos eso cree una mayoría social laica.
3) Pues aunque le parezca insultante es lo que hay, las leyes africanas son las que son. No es que sean malas por el hecho de ser africanas. Y no creo que usted, como católico, considere que la poligamia -más extendida en África que en Europa- sea un ejemplo a seguir. Lo que yo he comparado no es la legislación actual con las leyes africanas, sino el deseo de los extremistas con las leyes prohibicionistas.
1. ¿Más privilegiada que los sindicatos? Yo formo parte de uno, de izquierdas, y le aseguro que está subvencionado, muy bien pagado y cuidado, que interviene en la opinión pública y cuyo derecho a intervenir en la vida pública es reconocido por todo el mundo. Y eso que no tiene comedores, ni asilos, ni ongs, ni una décima parte de los "militantes" que tiene la Iglesia. ¿"Infiltra profesores" dice usted para referirse a una asignatura reconocida en la Constitución? Su lenguaje desvela su falta de apego a la realidad. ¿"Influye en la opinión pública a través de medios de comunicación"? Estará usted horrorizado con la SER.
2. Le puedo asegurar que la ciencia tampoco justifica en absoluto que se le considere "persona" a usted. O a mí. Insisto: el antiabortismo es una opción ética, que comparten muchas personas no creyentes. La ciencia describe hechos, no derechos.
3. ¿Yo "como católico"? Sus prejuicios le vuelven a traicionar. No le he dado opción a colgarme ninguna etiqueta religiosa. Y efectivamente: no considero la poligamia un ejemplo a seguir, pero no porque sea africana, y no se me ocurriría desprestigiar a alguien diciendo que sus "ejemplos morales provienen del Tercer Mundo".
Señor mío, ¿que los sindicatos reciban privilegios significa que no es posible criticar los de la iglesia (o iglesias)? Yo creo que es posible criticar ambos.
Mi lenguaje denota una falta de apego por el positivismo jurídico. Que la asignatura de religión sea compatible con el régimen constitucional en asboluto significa que no se pueda criticar. Además, la constitución también protege la libertad de expresión de los que queremos un estado laico y no tibiamente "aconfesional".
Supongo que el antiabortismo puede ser una opción "ética", no religiosa. Pero aquí se critica el antiabortismo extremista, que sí camufla un argumento teológico en supuesta ciencia, y que sí está abanderado por grupos religiosos (fundamentalistas).
Ya le he dicho que la poligamia o el prohibicionismo no son malos ejemplos por ser africanos, así que no siga intentando marear la perdiz con eso.
Me sorprende, por su formación filosófica, su falta de apego a las leyes de la lógica.
Usted, en su respuesta a mi primer comentario, me replica que su rechazo a aceptar la legitimidad como grupo social de la Iglesia se debe a que "la iglesia católica no es una "asociación más" en España, es una asociación permanentemente privilegiada", es decir, que la ataca por su carácter privilegiado. Y mi respuesta es que los sindicatos, las ongs, los grupos para la memoria histórica o las asociaciones de gays y lesbianas también reciben apoyo y también tienen derecho a participar en los debates éticos de la sociedad. Usted, como todo el pensamiento pretendidamente laico, pero realmente antirreligioso (que no es lo mismo) de este país, no soporta la existencia de la Iglesia (lo cual es legítimo). Lo que no lo es tanto es su pretensión de hacerla callar y de negarle el derecho a participar en la vida pública con el pretexto de que sus opciones son "religiosas" y "fundamentalistas" sólo porque no coinciden con las suyas.
¿No quiere usted la asignatura de religión en los colegios? Perfectamente legítimo. Pero eso no le da derecho a decir que la Iglesia "infiltra profesores" sólo porque hace uso de su derecho constitucional de enseñar una asignatura que -sé que le duele- siguen reclamando miles de padres en toda España.
Ignoro, por último, qué ese "antiabortismo extremista" que según usted "camufla un argumento teológico en supuesta ciencia". Sí veo en los medios (y por cierto insistentemente) cierto abortismo empeñado en hacer creer que la ciencia demuestra que los embriones no son vida humana.
Y mi respuesta es que los sindicatos, las ongs, los grupos para la memoria histórica o las asociaciones de gays y lesbianas también reciben apoyo...
¿Por qué se empeña usted en no entender que es posible criticar la posición privilegiada de la Iglesia y también la de otras asociaciones? En fín, yo no puedo explicarlo mejor, no sé si para entenderlo necesita que lo escriba en latín.
no soporta la existencia de la Iglesia...
Lo que no "soporta" una posición laicista son los privilegios permanentes de los grupos, no la existencia de iglesias o lo que llaman "libertad religiosa". Comprendo que esto es difícil de entender en España, dada la posición histórica del catolicismo. Pero así es. El ateísmo, o la crítica de la religión, es otra cosa, que por otra parte no tiene nada de particular: las propias religiones se critican y "difaman" constantemente entre sí.
sólo porque hace uso de su derecho constitucional...
El derecho constitucional no es derecho divino, se puede criticar. Y es un hecho que la iglesia impone sus propios profesores para ofrecer la asignatura de religión. Como esto es una costumbre, se toma ya como algo corriente, pero no deja de ser una irregularidad.
cierto abortismo empeñado en hacer creer que la ciencia demuestra que los embriones no son vida humana.
No sólo los embriones, también los espermetazoides y los óvulos son células humanas vivas. Lo que se discute no es esto, sino hasta qué punto una célula embrionaria es una persona con derechos. Yo a la postura que iguala éticamente una célula embrionaria microscópica con un cuerpo humano con sistema nervioso la llamo "extremista" y "fundamentalista". Es una manía que tengo.
De acuerdo, pero entonces no me diga que critica a la Iglesia "porque no es una asociación más", sino porque le molestan todas las asociaciones que reciben apoyos públicos. Si ese es su argumento, me parece extraño, pero al menos es coherente. El alcalde de mi pueblo se gasta una pasta en construir polideportivos municipales e hipódromos que yo no uso, por no hablar de toda clase de asociaciones. Sólo que yo no llamo a eso "privilegios" ni me enfado tanto. Veo que usted sí.
Su comparación entre el embrión y los espermatozoides no merece siquiera un comentario, eso por no hablar del truco de cambiar la expresión "vida humana" por la de "células humanas vivas". En todo caso, dado que usted considera que "la postura que iguala éticamente una célula embrionaria microscópica con un cuerpo humano con sistema nervioso" la llama fundamentalista, será porque dispone de la respuesta a la pregunta de cuándo deja de ser célula embrionaria y se transforma en cuerpo humano. En caso contrario, me parece más fundamentalista su postura, que exige aceptar algo que sólo puede demostrar a golpes de (mala) retórica.
Lo que a usted le parece un "truco" a mí me parece la clave de toda la argumentación.
Yo creo que la cuestión de la "vida humana" y de la personalidad es compleja, difícil y transversal, al contrario de muchos antibortistas, que solventan el problema remontando la esencia humana hasta un fenómeno puramente bioquímico: la recombinación sexual en el código genético del gameto. Por otra parte, si alguien está empleando la retórica y las imágenes estos días, creo que debería mirar en otra dirección...
No estoy en contra de todo tipo de subvenciones públicas, aunque todos los grupos deberían aspirar a la autonomía financiera. Pero sí, debido a su magnitud y características especiales, el sistema de financiación actual de la Iglesia me parece injusto. Lo explican muy bien aquí:
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/3/24/el-autobus-creyente-espanol-pagamos-todos
Supongo que sí, que esa es la diferencia crucial. Para mí, la cuestión es, efectivamente, compleja. Por eso mismo no entiendo que se despache con tanta frivolidad el tema del aborto, dando por supuesto que el embrión no lo es (¿cuándo sí lo es? ¿quién lo decide? ¿siguiendo qué criterios?...).
En cuanto a las asociaciones y demás... teniendo en cuenta que el cine español recauda menos de lo que recibe en subvenciones, eso significa que lo pagamos todos (casas millonarias de los actores incluidas). Como empecemos a montar en cólera por todas las subvenciones "injustas" (donde injusta significa: "a mí no me gusta") deberíamos acabar con todas, mientras haya gente que no esté de acuerdo. Yo empezaría por las de la agricultura, infinitamente mayores que las de la Iglesia, y causa parcial de la pobreza de países agricultores del tercer mundo, que no pueden competir en igualdad de condiciones.
Un saludo y gracias por la paciencia.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.