Steven Rose piensa que no. En primer lugar, porque la ciencia no tiene por qué investigarlo todo. La práctica científica, con sus instituciones y su sistema de publicación, no es "feyerabendiana". De hecho no investiga problemas estúpidos o mal fundados: ¿Acaso tiene sentido -más allá de la sociología de las creencias- estudiar "científicamente" la eficacia terapéutica de las oraciones o los pronósticos publicados en horóscopos? ¿Tiene algún sentido que se desvíen fondos públicos para "investigar" psicofonías?. Pocos responderían afirmativamente. Sin embargo, el concepto de "raza", aunque se redefina como "ancestro biogeográfico" de las poblaciones, no es infundado. Ambos apuntan al mismo hecho empírico: diferencias genéticas basadas en el grupo. Diferencias, por otra parte, que en absoluto tienen por qué justificar ninguna desigualdad de tipo moral, ética o jurídica. Steven Pinker rotuló el problema en su momento como "el miedo a la diversidad".
Ceci y Williams apuntan que "cuando los científicos son silenciados por los colegas, los administradores, los editores y los patrocinadores que piensan que es inapropiado el mero hecho de plantear ciertas cuestiones, el proceso comienza a parecerse más a la religión que a la ciencia. Bajo un régimen semejante, corremos el riesgo de perder una generación en investigaciones que necesitamos desesperadamente."
Raza y diversidad genética humana: El ser humano parece ser una especie politípica:
El mapa de las razas, de Huxley.
La diversidad genética humana, según Cavalli-Sforza.Un ejemplo de que la ciencia no es tan peligrosa, y que hay mucho más que temer en la fe infundada o en la pseudociencia: en el mismo número especial Nature reflexiona sobre el modo en que la teoría de la selección natural estuvo profundamente influída por el rechazo moral que la esclavitud causaba en Darwin.
53 comentarios:
Yo, personalmente, doy fe de la "biofobia" que existe en mi carrera, Sociología.
¡Con todo lo que nos puede enseñar la biología, desde rebajar nuestro antropocentrismo hasta comprender que no somos más que la última gota de la última ola del inmenso océano cósmico, como diría Stephen Jay Gould!
Eso último lo leí en la entrevista de Punset en Cultura 3.0
Un e-saludo.
Uno de los problemas sería el de las hipótesis que se quisieran demostrar. Hay hipótesis cuyo planteamiento no significa ningún problema para nadie. Este no es el caso.
No creo que haya temas que la ciencia no deba investigar, pero si creo que hay temas en los que la ciencia ha de medir las consecuencias de la exposición de sus "tanteos". Eso vale también para los divulgadores científicos que, en ocasiones, se apresuran a dar por hechos y evidencias lo que sólo son eso, tanteos.
Quizas no sea nada facil definir cuales son las razas. En toda la historia se ha definido como una raza a los africanos de color negro, sin embargo constituyen un grupo con una diversidad genética mayor que la del resto del mundo. Además, los caracteres que definen a las razas son arbitrarios, como el color de piel, la variación interna de cada grupo humano es inmensamente mayor. Sin contar que esos caracteres varian constituyendo un cline más que una diferenciación en subespecies o en cualquier categoría biológica lo suficientemente sólida como para realizar estudios que den conclusiones útiles o claras; y su separación se hace aún más complicada con la inmensa movilidad poblacional que presenta el ser humano hoy y que presentó en su historia.
Sumado por suspuesto al asunto de medir la inteligencia en personas adultas y saber cómo separar lo que es producto de una cuestion intrínseca a su genética de lo qué es producto de cuestiones ambientales, tal como la alimentación o los diferentes estímulos que constituyen la arquitectura del cerebro.
Mejor que quique no puedo expresarlo.
La ciencia debe tener en cuenta el impacto social de sus PRONUNCIAMIENTOS que no se si seran feyeranbianos, wheelernianos, khunianos, popperianos...
Lo que si sé es que el cuerpo de conocimientos cientificos esta en perpetua revision, en suspension confirmatoria, en adaptacion.
Gould nos alerto con su expresion "scientific racism" del uso de la ciencia para la justificacion de las ideologias en el siglo XIX (aunque creo que esto se ha hecho a lo largo de la historia porque el conocimiento es poder)
Un ejemplo de que la ciencia esta en perpetua revision es el hecho de que P. Broca al negar inteligencia al hombre negro utilizando los metodos de la antropologia fisica, como la craniometria, estaba usando la mejor ciencia disponible de su tiempo.
Alguien realmente me puede decir a dia de hoy tajantamente que un sucedaneo de la frenologia (una pseudociencia) como la craniometria puede medir la inteligencia.
Pero principalmente el miedo es que la opinion publica, la sociedad en general, cree en la credibilidad y fiabilidad indiscutible de la ciencia.
Pero aunque vivamos en la era de la cultura cientifica, la ciencia no puede ser el unico garante de la forma en la que se deben estructurar las sociedades.
Quien es el experto entre los expertos en una practica colaborativa como la ciencia en temas de raza, genetica e inteligencia.
A quien debemos creer a Watson que dijo que los negros y las mujeres son menos inteligentes o a Craig Venter que dice que la raza no es un concepto biologico valido.
A Cavalli-Sforza que dice que no hay diferencias de grupo o a Pinker que dice que si.
La ciencia debe ser una fuente de decision, de consulta, pero una mas.
Y este tema no es que sea politicamente incorrecto es que hablar en un sentido u otro es levantar un revuelo innecesario, porque no hay evidencias concluyentes como que el sol saldra mañana (y eso que segun la logica inductiva de Hume ni eso)
A veces pienso que los grandes divulgadores cientificos tienen que llevar la palabra, las ideas desde los centros de produccion de conocimiento (grupos de investigacion, universidades, fundaciones, instituciones privadas /publicas) a la gente en un esfuerzo de trasparencia, pero no confundir e introducir debates muy pasionales pero que no nos llevan a ninguna parte.
Porque veamos. Se demuestra que los chinos son mas habiles en matematicas, los negros en la musica, el baile y los deportes, y los blancos en la gestion, estrategia e ingenieria.
Esto para qué nos sirve. Para discriminar, para crear una sociedad eugenesica, o para crear conflictos sociales.
Watson no dijo exactamente eso, pero bueno. Diferencias biogeográficas en las poblaciones humanas existen sin duda, no porque lo diga Pinker, sino porque existen realmente.
En GNXP establecen precisamente una correspondencia entre el famoso mapa de Cavalli-Sforza sobre diversidad genética humana y la categoría social de raza:
http://mathildasanthropologyblog.wordpress.com/2008/06/13/race-maps/
¿Estudiar las razas supone legitimar el racismo? No, en absoluto. Ahí está el mismo caso de Darwin, que sí creía que existían variedades humanas (no distintos tipos de personas o subespecies) y era un abogado del abolicionismo, como Lincoln.
Yo estoy de acuerdo con Dobzhansky: "No tienen que menospreciarse los datos obtenidos por los antropólogos obtenidos por los antropólogos que estudian la variación racial del hombre". El mismo Lewontin estudió los grupos raciales aunque fuera para afirmar la comunidad esencial de los humanos.
El ser humano es una especie politípica y diversa, mejor cuanto antes lo reconozcamos.
Estas son las palabras de Watson:
[I am] inherently gloomy about the prospect of Africa [because] all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really [and] people who have to deal with black employees find this not true
y son racistas.
Por cierto tiene tatarabuelos negros: http://www.independent.co.uk/news/science/revealed-scientist-who-sparked-racism-row-has-black-genes-764104.html
Claro que hay variaciones. Pero son variaciones individuales.
No sé lo que son las razas.
Claro que estudiar las razas no es racismo.
Pero decir que hay diferencias entre grupos cuando no es concluyente, tampoco es cientifico.
Y eso va por Pinker que ultimamente le gusta levantar mucho revuelo (claro que eso es la estrategia de marketing para vender libros)
Porque hasta la llegada de la biologia molcular y genetica los criterios de clasificacion raciales eran la pigmentacion y color de piel, craniometria y otros metodos de la antropologia fisica como el analisis del esqueleto facial y otra variaciones antropometricas (ej. narices etc.)
Ahora que disponemos de la biologia molecular el estudio superficial de la antropologia fisica clasica ha quedado limitado.
Bien, vale, somos politipicos pero quienes dicen que hay diferencias de grupo como Pinker que no agrupe simplisiticamente y que se aplique el cuento, porque hay subespecies dentro de la razas
¿cual es mas inteligente? ¿el negro de origen judio askenazi de etiopia o el negro guineano?
Este es uno de los problemas que apuntaba mas arriba la ciencia no se debe comvertir en un debate de expertos porque entonces quien es el experto entre los expertos.
Me temo que en el caso Watson hubo una elevada dosis de amarillismo periodístico, algo habitual en las noticias científicas recogidas por grandes medios. Después matizó mucho sus palabras, aunque tuvo que dimitir de su cargo en el laboratorio.
A mí me parece que lo que no es nada científico a estas alturas es negar que existen de hecho diferencias entre grupos biogeográficos, además de las individuales. ¿Entonces el proyecto genográfico de qué trata, por ejemplo? Esta varianza es justamente lo que cabe esperar en una especie politípica como la humana: diferencias geográficas que se reflejan genéticamente. A diferencia de las especies polimórficas, cuya variación tiene lugar dentro de las poblaciones. No veo en ello ningún motivo de escándalo.
La misma pregunta podríamos hacernos con respecto al sexo ¿Existen diferencias de género en razonamiento, habilidad lingüística o matemática, inteligencia emocional,etc.?
Hoy día no se concibe un estudio sobre cualquier competencia o rasgo psicológico o comportamental que no analice las diferencias de género. Sería absurdo pensar que los resultados pueden promover el sexismo.
Es mas, desde posiciones feministas -véase "El primer sexo" de Helen Fischer- se promueve el estudio de estas diferencias que, por lo general, suelen favorecer a las mujeres.
Es más que probable que muchas comparaciones raciales ofrezcan resultados que vayan en contra de los prejuicios existentes.
Tanto el racismo como el sexismo son asuntos de carácter moral, y el respecto a otras razas debe ser independiente de las hipotéticas diferencias que pudieran existir en las medias poblacionales.
Un saludo
La ciencia debe ser una fuente de decision, de consulta, pero una mas.
¿Y cuáles son "las otras"? Me preocupa eso de "una más".
Esto para qué nos sirve. Para discriminar, para crear una sociedad eugenesica, o para crear conflictos sociales.
Claro. Y la teoría de Newton sirvió para crear los misiles balísticos intercontinentales. Maldito Newton.
No usemos el arte de la retorica o la sofistica en este caso freman. Yo no digo lo que tu crees inferir. Esta discusion ya la mantuvimos hace unos dias y estamos de acuerdo en lo principal.
El proceso de construccion cientifico es mucho mas complicado y mas cuando toca asuntos sociales.
No se me ocurren que otras instancias son fuente consultiva para la mejora de la sociedad pero tampaco veo con buenos ojos un consejo de sabios que decidan tecnocraticamente el sino de la gente.
Alfredo habla sobre la desmitologizacion. Y estoy totalmente de acuerdo. Pero declaraciones coma las de Watson no van dirigidas a las medias poblacionales o posibles diferencias.
Alfredo tambien toca un asunto muy importante de la epistemologia cientifica.
Nuestros modelos cientificos son descriptivistas objetivos (enumeran algo que existe y es real) o evaluativos (que existe y es real en funcion de lo que el ser humano juzga como bueno o malo y cree que debe investigarlo)
.
Lo bueno de discutir, Anibal, es que es una forma bastante rápida de actualizar los modelos mentales del otro. Una discusión, en el buen sentido del término, no termina siempre porque dos se pongan de acuerdo, sino porque terminan creyendo que sus respectivos mapas del prójimo son lo suficientemente exactos.
Mi modelo sobre ti puede estar equivocado, pero en todo caso, el agujero de información (de "mi" información) que ahora mismo creo ver, tiene que ver con mi pregunta anterior:
¿Cuáles son las otras fuentes de decisión, aparte de la ciencia? ¿Las consideras fuentes válidas, o un desgraciado efecto colateral de la evolución de las mentes y de las culturas? ¿O fue un mero artificio retórico que se te escapó en el texto?
Mi pregunta no era retórica, en efecto.
A veces, no nos dejan investigar científicamente (como lo referido a las razas) y otras (como en el caso del cambio climático) se politizan los resultados hasta convertirlos en ideología.
En fin, no me extiendo. Ah, lo del cambio climático y cómo se han repartido los papeles de derecha de izquierda lo cuento aquí: http://cisnesnegros.wordpress.com/2009/02/21/el-cambio-climatico-que-es-ciencia-y-que-es-politica/
Un saludo a todos,
Gonzalo
QUE SE DEJEN DE GILIPOLLECES Y QUE TRABAJEN EN FAVOR DE LA ESCLEROSIS MULTIPLE Y SIMILARES, QUE LAS RAZAS YA SE SABE QUE SOLO HAY UNA Y ES LA HUMANA
Estudiar cientificamente las diferencias entre razas puede estar bien.
Imaginemos que se llega a la conclusión que determinado grupo de individuos geneticamente próximos con un color de piel oscuro es menos inteligente que otro de individuos más claros de piel.
Cuando esto se trasmita a la opinión pública, lo único que va a entender el paleto sureño borderline racista es que su Dios blanco ha hecho a los negros inferiores, para que pueda abusar de ellos.
No ayuda mucho, no.
LA ESCLEROSIS MULTIPLE
No todos los científicos están capacitados para trabajar en algo tan específico. Pero pensándolo bien, también podrían trabajar en el síndrome del histérico que escribe en mayúsculas. Hay más gente con eso que con la esclerosis múltiple, aunque me temo que la cura sea más complicada.
¡Enorme Trampa de pregunta! ¡Hay que estudiar "científicamente" la pregunta! Es una trampa mayúscula, pues la inteligencia depende intrínsecamente del medio: objetos y procesos por ejemplo de tipo "educativo", etc. (1)
Y no creo que se pueda estudiar científicamente nada si se restringe la cantidad de variables a gusto de cada cual o de una "corriente mayoritaria", con una concepciones de lo más reaccionario que se quieren aparentemente neutrales, que vienen de lejos (¿solo estas tres variables: raza, sexo, inteligencia?).
La antropología es también una "ciencia", y ya solo la formulación de la pregunta dice mucho de los sujetos y la "cultura" que la hace.
Si no aceptas la anterior consigna sobre la "tecnicidad", entonces aceptas los presupuestos de los científicos, eres, en parte, de una tribu más, pues los laboratorios se pueden estudiar antropológicamente y es algo fructífero hacerlo.
La anterior consigna es tan de cajón, está tan ahí delante, que quizá a menudo no lo podemos "entender".
No entiendo entonces que quepan aún preguntas tan reaccionarias.
Además, pregunta si deben estudiarse científicamente las relaciones. De entrada asume que hay relaciones. Esas "relaciones" resultarán, en general, de cotejar datos; pero, como todo, como los laboratorios, las ponemos ahí nosotros, no son "hechos", son fabricadas por cosas como la estadística y/o el supuesto sentido común, y sobre todo hay que remarcarlo más en este caso que en otros en "ciencias" porque además vienen de una elección claramente sesgada (culturalmente).
Ese sentido común navegará por una mentira muy fea: la de que la humanidad no es intrínsecamente técnica, por lo cual, la inteligencia no depende esencialmente de ello.
Esta manía de "volver a ser chimpancés" que tienen algunos científicos es increíble.
saludos
(Iván, de http://mesetas.net)
(1) lápices, aparatos, existencia de objetos y un medio donde se practica con ellos antes que meramente estar-ahí…
Los estudios con gemelos muestran que la inteligencia es convergente incluso en sujetos que han crecido separados. Luego la inteligencia no es exclusivamente un factor ambiental o educativo, hay una parte innata.
y ya solo la formulación de la pregunta dice mucho de los sujetos y la "cultura" que la hace.
Por supuesto, estos de Nature son unos analfabetos reaccionarios. No como los antropólogos y sociólogos españoles, que no tienen ni que moletarse en estudiar biopolítica u ociosas investigaciones sobre gemelos. ¿Para qué? Si ya lo saben todo,y además siendo "de izquierdas" es imposible no llevar razón.
Varias cosas:
- Los científicos, al menos los de verdad, crean ciencia, no ideología. El uso que luego se haga de esa ciencia por parte de los que crean ideología (o la refuerzan) no tiene nada que ver con la ciencia y no debe coartarla.
- El que hace ciencia para llegar a resultados ideológicos concretos no es un científico. La ciencia no tiene objetivos ideológicos, sino que busca una explicación a la realidad, simplemente. La ciencia no es censurable. El que es censurable, en todo caso, es el que usa la ciencia para fines que consideremos inapropiados.
- El hecho de decidir qué es estudiable científicamente o qué no lo es también es ideología. Si estuviésemos en un mundo dominado por los creacionistas, los temas reprobables de investigación serían diferentes de los que comentan ustedes aquí, como por ejemplo la evolución por selección natural. Si considerásemos que la vida está por encima de todo, la investigación del sistema reproductor y las herramientas para controlarlo que ello nos daría sería fácilmente censurada, porque puede abrir la posibilidad de eliminar a futuras personas. Por poner dos ejemplos.
- Tradicionalmente la creación científica se ha hecho en contra de la ideología. Las personas que realmente han creado ciencia han sido criticadas e incluso condenadas por desmantelar muchos entramados ideológicos de su época. Que luego haya gente que aprovechando versiones tergiversadas de su trabajo intenten justificar su ideología con trabajos científicos (como pasó con la sociología darwinista) es generalmente posterior, y nada tiene que ver con la ciencia.
- Por último, al menos a mí, me gusta saber la verdad de las cosas, sea esta conforme a mis ideas preconcebidas o totalmente contraria. La ciencia es la única disciplina que intenta llegar a la verdad de las cosas, explicarlas, de una manera limpia, intachable y comprobable. Lo que ahora nos parece comprometido, poco apropiado o indeseable puede servir en un futuro (y muchas veces en nuestro presente) para llevarnos a una vida mejor. Saber, por ejemplo, que hombres y mujeres no tenemos las mismas aptitudes (de manera global) y no pensamos igual puede ser usado por no científicos para justificar cosas que no nos parecen aceptables, pero también puede abrirnos las puertas a una mejor compresión mutua. Es la idelogía la que determina el destino de esos estudios, no la ciencia.
Debe ser como la inconmensurabilidad de la diagonal con el lado, no esta ahi, la ponemos nosotros... de hecho ¿por que deberia haber relacion?...!la pregunta esta sesgada!
"una tribu más, pues los laboratorios se pueden estudiar antropológicamente y es algo fructífero hacerlo"
aunque el autor del prologo de tu libro y director del laboratorio escriba que no has entendido del todo el asunto (cosas de tribus)
A mí lo que me intriga de verdad es cómo se mide la inteligencia. Siempre había pensado que la inteligencia era un concepto vago que incluía demasiados factores diversos, o respuestas muy diferentes entre sí, y que por lo tanto su medición no era aceptada por los científicos contemporáneos; al menos no en la medición típica de los "tests de inteligencia" que se aplican en la escuela, etc. Ahora veo que estaba equivocada, o que simplemente me mantenía en una plácida ignorancia. Quizá se haya refinado mucho el método para medir la inteligencia, pero me gustaría saberlo.
Richard Lynn el maximo experto de la evolucion de la inteligencia en las razas ha realizado multiples estudios de metanalisis del coeficiente intelectual de diversos grupos en diversos localizaciones geograficas y ha asumido como central el papel del entorno (nutricion, desempleo, estres, estatus socioeconomico...) como modulador de la inteligencia. Y Lynn cree en diferencias de raza y sexo en la inteligencia.
Las relaciones genes-entorno (nurture/nature)son importantisimas para este debate.
Lynn lo llama un incremento de la inteligencia fenotipica y un decrecimiento de la intligencia genotipica, o "efecto flynn", para caracterizar el incremento de la inteligencia en las sucesivas generaciones y que solo se puede deber a cambios en factores ambientales (salud, higiene, nutricion...)y no geneticos.
freman de acuerdo.
Pero crees que se te ha de dirigir sin que tu opinion cuente.
Porque no creo que nunca ni tu ni yo vayamos a entrar como fellows en la Royal Society o en la National Academy of Sciences y parezca mentira o no la ciencia es tambien social (y democratica) y depende de valores que no son estrictamente cientificos.
Por mucho que la sociedad necesite la investigacion en fuentes de energia limpias si sus politicos o la sociedad no lo ve asi no hay investigacion.
Si la fuente de estos valores son "las otras instancias" de consulta o decision no lo sé, pero que hay mas fuentes de decision a parte de la ciencia creo que lo tengo claro, aunque no sepa cuales son.
Estoy de acuerdo con otros muchos participantes de esta discusion de que muchas mas dolencias y asuntos mas graves que afectan a la sociedad deben acaparar mayor atencion y prioridad.
Y la esclerosis multiple, la degeneracion y desmielinizacion de las fibras axonales del sistema nervioso central o perifirico, no es que este muy apartado de la eficiencia en el modo de operar de nuestro cerebro (inteligencia)
Se me olvidaba en relacion a un apunte de Alfredo.
Alfredo dice: ¿Existen diferencias de género en razonamiento, habilidad lingüística o matemática, inteligencia emocional,etc.?
Hoy día no se concibe un estudio sobre cualquier competencia o rasgo psicológico o comportamental que no analice las diferencias de género. Sería absurdo pensar que los resultados pueden promover el sexismo
Bueno, muchos participantes de la discusion, inlcluido yo, hemos apuntado el miedo que vemos en que si que puede haber gente que lo utilice para apoyar politicas publicas.
Yo no lo veria tan absurdo.
Interesante debate, uno que ha suscitado 17 posts.
Creo que ha quedado bastante claro aquí que la manera sensata de combatir el prejuicio racial es mediante la ciencia no mediante la ficción, el mito o la ideología política.
Entre la constatación de la diversidad racial y el prejuicio racial hay un abismo moral. Tan arbitrario como discriminar a los zurdos o a los coleccionistas de sellos.
Dado lo difícil que es combatirlo, puede que el prejuicio racial mismo (el otorgar relevancia moral-estética a nuestras diferencias) tenga bases biológicas, y sea una extensión de nuesto narcisismo natural e infantil. Otras manifestaciones de nuestro narcisismo es el creacionismo "a imagen y semejanza de dios" y el nacionalismo étnico.
El trabajo de Lynn es un ejemplo más de que Rose no lleva razón en el debate: la ciencia sí puede y quizás deba estudiar factores raciales cuando aborda temas socioeconómicos o biomédicos.
----------¿Deben estudiarse científicamente las relaciones entre raza, sexo e inteligencia?.---------
Antes de responder desearía sentar algunos supuestos que son relevantes para esta discusión, y que obviamente son discutibles y posiblemente sean discutidos por algunos. Son los siguientes:
I. Es conveniente no mezclar (es decir distinguir clara y adecuadamente) ciencia básica, ciencia aplicada y técnica o ingeniería, pues, aunque ésta interactúan vigorosamente entre sí y con la filosofía, la economía y la política, son diferentes. Y más al debatir temas como el presente. Así, por ejemplo, carece de sentido hablar de ‘racismo científico’. Los casos que algunos han expuesto acertadamente, sería si acaso casos de racismo ‘científico’ (o mejor aún: casos de racismo de algunos científicos o consecuencias y extrapolaciones racistas de investigaciones científicas que, en tanto tales, no pueden ser racistas: ¡eso es absurdo!).)
II. Es conveniente, en mi opinión, claro está, defender, contra los posmodernos, la racionalidad, el escepticismo moderado, la objetividad, (el ethos de) la libre búsqueda de la verdad, y la propiedad común del conocimiento básico.
III. Es posible conocer algunos hechos, aunque casi siempre de forma parcial y gradual –no exactamente. Por eso nuestro conocimiento racional y científico es revisable y revisado de facto cuando es el caso.
---------------------------
La pregunta de Eduardo debe ser precisada, si queremos una discusión que sea productiva. Yo lo haría de este modo:
1. ¿Es posible [factible aquí y ahora o en el futuro] llevar a cabo científicamente ese estudio?
2. ¿Es deseable hacerlo?
1. Hoy, al menos no, y no por razones ideológicas (no es lo ‘políticamente correcto’, como parece suponer Eduardo), sino porque además de lo que aquí se ha dicho acerca del carácter no científico del término ‘raza’ –que es, para algunos de los que han intervenido en el debate, cuando menos discutible, habría que cuestionar. Con razón, el término ‘inteligencia’ ergo también, con más razón aún, (la posibilidad de) su medida para una investigación del tipo de la que en este post se pone a discusión. Como acertadamente ha dicho Bunge y Ardila en su ‘Filosofía de la Psicología’ hay sesgos en las pruebas de inteligencia y ninguna prueba de inteligencia será completamente (o lo suficientemente) fiable hasta que esté respaldada por una teoría de la inteligencia bien confirmad; cosa esta que está aún por hacerse, creo.
2. Bien, hoy no cabe esa investigación, pero si cupiese en el futuro, ¿sería deseable hacerla? No lo se, pues la ‘deseabilidad’ o no de algo, depende de numerosos factores. Lo que si que tengo claro es que no debería prohibirse explícita o implícitamente, pues la búsqueda de la verdad nos hace y nos hará más libres y mejores siempre. No veo por que hay que temer a ninguna investigación básica en general y a esta en particular, pues jamás podrán demostrar la verdad del racismo u otra ideología cualquiera. Los racistas o machistas o feministas (sin perdón, si aplicamos bien el término) no defienden que el otro es diferente, sino que es inferior, lo que es absurdo e indemostrable en todo momento, aunque solo fuera por esto: ¿inferior/superior en qué, para qué…=) Y aunque pudiera algún día demostrarse (‘desinteresadamente’) que las mujeres son menos o más inteligentes que los hombres, o los negros menos o mas inteligentes que los blancos (cosa que veo imposible, por la dificultad actual y, dada su complejidad, futura del término ‘inteligencia’ ello no demostraría (es indemostrable y ajeno a cualquier tipo de demostración) que debieran carecer de los mismos derechos, etc… Es decir de la desigualdad de facto (cosa que es obvia desde un punto de vista psico-biológico-social) no se sigue la desigualdad de iure (pues la ‘igualdad’, la ‘libertad’ y la ‘solidaridad’ que reclamamos es política, es decir, tiene que ver con nuestro querer –y este querer, debe pisar tierra firma si ha de ser racional, pero el hombre con ayuda del conocimiento racional y científico puede ‘domesticar’, dentro de ciertos limites claro está, a la naturaleza..
P.D. A Eduardo:
No entiendo que tiene que ver Feyerabend y su ‘todo vale’ con esta cuestión que no es metodológica. Si todo vale, significa que todo lo investigable (si se desea o ve pertinente hacerlo) científicamente puede ser investigado científicamente entonces ‘todo vale’ a ese respecto (incluso pese a que lo haya dicho el irracionalisto-acrata-nihilista Feyerabend). Otra cosa es si alguien cree que merece o no la pena investigarlo. Obviamente no podemos investigar todo al mismo tiempo y hay que elegir, y se hace en función de intereses, valor, etc… lo que hace muy compleja la cuestión, y nos aleja de lo que debatimos…
Un saludo,.
Baldomero
Baldomero, si has leído el articulo de Rose esa es la primera pregunta que se plantea: ¿qué puede o debe investigar la ciencia? La perspectiva ácrata de Feyerabend diría simplemente: lo que se nos ocurra.
(Myblueye) A mí también me intriga cómo se mide la inteligencia. De hecho, me intriga también el efecto Flynn (el aumento de la inteligencia entre generaciones en el mundo civilizado): ¿realmente somos más inteligentes que los cazadores-recolectores? Esto es algo sorprendente. ¿Más inteligentes en qué sentido? Yo en una sociedad sin estado no sobreviría ni media hora. Además, los etnobiólogos hablan de la "extinción de la experiencia" que está sucediendo en el mundo civilizado: probablemente somos los naturalistas más pobres que han existido nunca, aunque acertemos con las nociones cientificas más abstractas.
Eduardo, no había leído el artículo de Rose cuando contesté, porque me interesó el debate que teníais y me metí de lleno en él, sin más preámbulos –pero ya estoy en ello. Por otra parte, si la respuesta que Feyerabend daría a la pregunta de Rosem fuera esa, “lo que se nos ocurra” (con este matiz que yo hice: siempre y cuando eso sea investigable por la ciencia, haya quien desee investigarlo, lo financie, etc…) estoy, pese a mi critica a su irracionalismo y nihilismo, por una vez de acuerdo con Feyerabend. Y no considero que esa respuesta sea, en modo alguno, anarquista. Y si su respuesta fuera solo “lo que se nos ocurra” (sin el matiz que he dicho) por que se piense –no se si Feryerabend pensaría eso, pues no lo conozco suficientemente—que todo es investigable por la ciencia, eso, más que anarquismo, me parecería falso. Me imagino que la cosa tiene que ver con la posición de Feyerabend con respecto al problema de la demarcación. Tal vez, mi lectura, insuficiente, desde luego, de Feyerabend no implique que este niegue de facto toda demarcación, sino que más bien estaría, me parece, contra el imperialismo de la ciencia, que a mi me parece muy conveniente y adecuado, y a el, y tal vez a Lakatos no en absoluto, o no tanto. De cualquier modo, pregunto –por mera curiosidad-- a quien tenga más conocimientos que yo (muy pocos) acerca de Feyerabend, si su todo vale, puede leerse como todo (ciencia o no) vale (lo mismo)… o como todo es (= nada es) ciencia (la astrología, la astronomía…) y en ese sentido todo vale lo mismo. En un caso hay demarcación, en otro no. Yo nos e si piensa lo primero, lo segundo o ambos….
Recordemos que Cavalli-Sforza era el mismo que opinaba que el 90% de la diversidad genética esta dentro de los grupos humanos, y el 10% entre ellos. En cuanto a las pruebas con gemelos identicos separados en la infancia, creo que el señor Cyril Burt (y sus dos ayudantes y sus más de 50 casos que no sólo son escazos para hacer inferencias a nivel de toda la diversa población humana, sino que sólo existieron en su mente) tiene mucho que enseñarnos.
Por desgracia la humanidad tambien hereda ambientes (y no por biología, por cierto), y el hijo de pobre suele ser pobre y por lo tanto suele tener menos acceso a la educación, ¿cómo separar lo que es producto de la educación de lo que no a la hora de hablar nada menos que de la inteligencia? ¿Cómo se vería un mapa de la inteligencia humana hoy, y como se vería si en todo el mundo todas las personas estuvieran bien alimentadas y con acceso a educación gratuita de buen nivel?
Y, de dar algún resultado fructífero esos estudios, ¿que se haría con esa información?
El caso de Burt creo que no viene al caso aquí. Siempre han existido fraudes científicos y siempre existirán. Pero después de 1972 se han hecho cientos de estudios de gemelos, o comparando hijos biológicos y adoptados que apuntan a la heredabilidad de la inteligencia. En TC publicamos una entrevista con dos expertos en estudios de gemelos que puede valer como introducción:
http://www.terceracultura.net/tc/?p=892
Y otra con James Fowler, que estudia la "genopolítica", es decir, la heredabilidad de padres a hijos de las tendencias políticas o el grado de afiliación y partidismo, y que llega a conclusiones convergentes y con ya bastantes estudios redundantes:
http://www.terceracultura.net/tc/?p=858
Por otra parte, absolutamente nadie está negando el poder de la educación o del ambiente.
Lo que me intriga de esta pregunta de Nature es lo siguiente:
1. Que siendo “raza” un concepto científicamente inadecuado se siga empleando. Porque cabría preguntarse cómo cala la ciencia en la inteligencia; es evidente, que no tiene la última palabra.
2. ¿Desde cuándo la ciencia requiere este tipo de preguntas? ¿Es que ahora también va a haber que buscar un consenso para ver a que se dedica cada científico? Cabría relacionarlo con la sponsorización comentada en otro post.
Sobre Feyerabend, otra pregunta: Su famoso —y me parece que no del todo bien traducido— “todo vale” (anything goes, en realidad), ¿no debería entenderse, más bien, como que en el ámbito científico el fin SÍ justifica los medios?
Salud
Lo científicamente más inadecuado es tapar con pudor igualitarista hechos empíricos. Las razas humanas existen, aunque hoy se pueda afinar mucho más hablando de variedad genética o de ancestros biogeográficos, porque hoy existe la biología molecular y la genética moderna. Tanto Dobzahnsky, como Lynn emplean la categoría de "raza". Hasta Lewontin estudió las diferencias raciales. ¿Qué pasa, estos no son científicos? En el volumen que tengo delante de Evolución, escrito por Dobzhansky, Ayala y Stebbins hay un capítulo dedicado a este tema. ¿Qué es esto entonces, pseudocencia? ¿Tenemos que creer a los "intelectuales" que se sienten incómodos porque el ser humano sea una especie politípica antes que a los biólogos?
El anything goes tiene una interpretación muy clara que está dirigida contra Kuhn: dejémonos de "paradigmas" y preguntas respetables, y forumulemos las hipótesis que queramos, incluyendo las más estrafalarias. Por eso en opinión de Feyerabend la magia acabaría siendo un curso universitario.
------ ¿Tenemos que creer a los "intelectuales" que se sienten incómodos porque el ser humano sea una especie politípica antes que a los biólogos? -----
Cuando la cuestión es abordable por la ciencia. A los científicos (no sólo a los biólogos, también a los sociólogos que algo tienen que decir, creo, al respecto. Y los psicólogos) Repito mi punto de vista, ahora brevísimamente: aun aceptando el término ‘raza’ (y yo no tengo ninguna dificultad para aceptarlo, en la medida que hable del mundo o nos permita entender mejor éste), e incluso aceptando la cientificidad del término ‘inteligencia’ (que me parece cuestionable, por lo complejo que es., y la cantidad de ‘términos’ distintos que probablemente encierra) es imposible apoyar científicamente al racismo, sexismo, etc… salvo haciendo trampas (como han hecho algunos) o vendiendo ideología o divulgación ideologizada como ciencia. Es verdad que los resultados de la investigación en ciertos temas, podría dar pie a que haya quien se base en ellos para defender las anormalidades más terribles o las bestialidades más anormales, pero esos, me parece a mi, si la ciencia dijera lo contrario, seguirían defendiendo su racismo, por ejemplo, tergiversando los resultados de la investigación científica o, como siempre se ha hecho, contra ella. Es absurdo no investigar para que los cafres no se apoyen en nuestros resultados, pues los cafres se apoyan en cualquier cosa, inclusive en nada. Sigo sin entender a cuento de que se alarman algunos por investigar este tema, cuando entre la realidad de la desigualdad natural que es patente y la desigualdad social (no menos patente, no solo por motivos ‘naturales’, dígalo Nature o quien lo diga, pues los ‘sociales’ también cuentan --y son materiales) ambas desigualdades de facto, y la igualdad de jure (querida en ciertos aspectos, pues solo un imbécil podría querer que, por ejemplo, hombres y mujeres fuésemos iguales en todo) que es conquistada, y en mi opinión tan, o mejor aún, más adaptativa que la desigualdad
Un saludo
La raza en la especie humana ( que, a grandes rasgos quiere decir subespecie)en la especie humana, ha devenido en connotación social más que científica.
En antropología física se utilizaba el término raza para designar la diversidad en nuestra especie. Hoy en día en cualquier curso de introducción a la biología evolutiva (por ejemplo, cuando se lleva antropología forense) se señala que ya no se usa más raza.
Es preferible hablar de cline antes que raza.
Saludos
Respecto a la pertinencia del uso de raza o cline en biología debo señalar que ésta es una polémica actual.
Ahora, el ya que el uso de raza como clasificación socioeconómica y cultural se da manera generalizada sí es interesante que la
"la ciencia -social- pueda y quizás deba estudiar factores raciales cuando aborda temas socioeconómicos o biomédicos."
Es lo que se intenta hacer desde la antropología.
saludos
Me parece que he hecho unas afirmaciones y preguntas bastante concretas, luego no entiendo lo de "intelectuales" que se sienten incómodos y demás. La afirmación era algo que dice la propia ciencia: “raza” no vale. O sea que “incómodos” se sentirán los científicos que la sigan usando. Sí, no es fácil cambiar el vocabulario, pero usar un término inadecuado junto a “sexo”, que remite a nítidas diferencias, e “inteligencia” (“IQ”, más bien, o sea el cociente intelectual) que es con lo que se pretende contrastar, la verdad, no me parece muy científico, pero sobre todo resulta una insensatez, una imprudencia. De hecho, algunos han corrido a responder que NO, no se debe estudiar tal cosa. Y ¿por qué, como pregunto en el punto 2, no se va a poder estudiar lo que se quiera? Seguramente mi inteligencia no alcanza el nivel de la de los de Nature, pero supongo que es por haber dicho (los de Nature) “raza” (“race”), precisa, inadecuada y, por tanto, imprudentemente. Además, como creo que ha indicado alguien, aunque procediéramos de cuatro o cinco “razas puras” (algo genéticamente absurdo), los no menos ancestrales cruzamientos habidos y por haber pueden convertir ese estudio en un galimatías más que añadir a los genetistas ¡cómo si no tuvieran bastantes! Pero tampoco me voy a oponer a eso, pues implica historia. Y si promociono un “ismo” es el añadido a ésta.
Por lo mismo, aunque Feyerabend me resulte demasiado provocador, considero que se le despacha con excesiva premura cuando hay, al menos, dos motivos para tenerle muy en cuenta:
1. Se basa en la historia. No está diciendo cómo debería ir la ciencia ni cómo iría mejor, sino cómo va. Ha visto —y ha visto bien— que ha “valido todo”, o sea que si algunos no se hubieran salido del carril, si no se hubieran desviado del método correcto, acaso se hubiera llegado a lo mismo, pero lo cierto es que no se hizo así, sino como dice él.
2. Porque el “todo vale” o “anything goes” puede referirse también, como preguntaba, a los resultados: si éstos son acertados y científicamente válidos ¡qué más da cómo se hayan logrado! El problema es que la ciencia es prácticamente método y, claro, que venga uno y diga que con eso (con el 90% de lo que constituye la ciencia) no basta, tiene que joder bastante ya que el 90% de los científicos, seamos sinceros, se limitan a aplicar el método correcto. Porque, no perdamos la sinceridad, el 90% de las épocas sólo parece ser uno el correcto (paradigmas). Pues bien, “todo vale” también quiere decir que hay más de un método, no que no haya que seguir ninguno, sino ninguno como el mejor, el único, el primero, el más fetén. Tampoco veo que dé la misma importancia a todos. En resumen, “todo vale”, no implica igualitarismo metodológico ni, obviamente, que ningún método sirva para nada.
Otrosí provocativo, si se puede estudiar “raza” científicamente, ¿por qué no la magia?; científicamente, of course. Raza y magia tienen la misma cientificidad. Si una ha quedado obsoleta, ¿por qué no la otra?
Una cosa es el “librepensamiento” y otra el anarquismo epistemológico. El primero no puede existir; el segundo existe, nos guste o no. Además, puede que esté muy relacionado con ser una especie politípica. Pero, sobre todo, no interrumpe ninguna marcha; al contrario. ¿Entonces?
Salud
Es decir, que según usted, los científicos citados (Dobzhansky, Lynn, Cochran... hasta Lewontin) no son buenos científicos. Hasta la asociación americana de antropología en su célebre declaración sobre la raza no prescinde del término.
El "librepensamiento" suele definirse en oposición a la escolástica, es decir, a la idea de la teología reinante. Librepensamiento desde luego no es anarquía o "pensar lo que uno quiera". Es una actitud antidogmática que cabe rastrear ya en el siglo XII, cuando Guillermo de Conches decía que el conocimiento natural no correpondía a la Biblia, sino a la filosofía (a la ciencia). Con el renacimiento y Galileo esto se generaliza. Darwin también se consideraba freethinker, lógicamente. Para tratarse de una entidad inexistente, no está nada mal.
según usted
Eduardo (¿o debo decir Sr. Robredo?): No, no he dicho —ni pienso— tal cosa; ni creo que deba deducirse, de una simple crítica por el uso de un término científicamente (conviene remarcarlo) inadecuado, que propongo considerar “malos científicos” a todos aquellos que lo sigan empleando.
Le ruego, me defina “raza”.
Respecto a lo otro, ¿cuántas veces o cómo coño habrá que decir que “anarquía” —positiva y no despectivamente— no significa hacer o pensar lo que se quiera?
Le ruego, me indique que tiene que ver el acto de pensar con la libertad. Si considera o no conveniente definir también ésta, lo dejo a su libre albedrío.
Salud
Le ruego, me defina "raza".
Eso es muy difícil...pero defíname usted "especie". Ya verá como no es tan simple, y sin embargo la biología moderna comienza en un libro titulado El origen de las especies en el cual su autor no ofrece ninguna definición.
Lo del librepensamiento ya se lo he explicado en mi penúltimo comentario.
Sobre que las razas no existen, es curioso que no exista algo que da tantos problemas.
En investigacion medica llevan mucho tiempo investigando la incidencia de fibromas, canceres, enfermedades de la sangre y otras muchas segun las diferentes razas y grupos etnicos, tambien sobre los que viven en el mismo sitio y tienen la misma dieta. Con ello tratan de comprender tambien las diferentes respuestas que puede haber a los tratamientos. La ciencia es apasionante mas alla de los prejuicios.
Definir “especie” es difícil, definir “raza” es inútil.
Tampoco ningún defensor (más o menos dogmático) de la lucha de clases consiguió definir “clase”.
Por eso, puede que, en general, no sepamos de lo que estamos hablando.
Por eso, puede que no sea tan inútil la filosofía; por muy temporal o transitoria que no tenga más remedio que ser.
Por eso, es tan útil la historia.
Por todo, no conviene ser reduccionista.
Y le recuerdo —o traigo un poco por los pelos— esto del reduccionismo por sus confesos intereses (v. Autor) respecto a algunas intersecciones peligrosas de las humanidades con las ciencias naturales. Salvo que, de repente, no haya más ciencia que las "naturales” —o yo sea más burro aún de lo que creo—, reconozco que no entiendo sus explicaciones si he de relacionarlas adecuadamente con mis ¿peligrosos? comentarios.
Salud
Raza, cline, variedad, qué más da, ese problema para la izquierda y su obsesión por amortizar palabras.
Yo no tengo que "definir" las razas simplemente las "veo".
Podríamos definir razas en función de:
1.la altura: la raza de los que miden entre 160-170 cm,
2. el tamaño del pie: los que calzan un 42,
3. y todas las tonterías que se nos ocurran.
Pero está claro que hay rasgos fenotípicos que "saltan a la vista": color de la piel, por ejemplo. Pero las razas no están definidas por rasgos "arbitrarios", resulta que las razas tradicionales se descubre que ocultaban diferencias genéticas importantes, con tal vez el único error de la raza negra que, efectivamente, oculta más variedad de lo que se creía.
El cline no destruye el concepto de raza sino que lo refuerza, en tanto que define el resultado del cruce.
A mí lo que me fascina es cómo se ha llegado a esta situación, qué maravillosas circunstancias se han tenido que dar para que surja la raza nórdica, probablemente la más reciente y, tal vez, la más vulnerable en tanto recesiva. Otro cantar son cuestiones morales, ideológicas o chifladuras esotéricas.
Mi interés es estético, considero que hay que preservar toda esta variedad racial como un tesoro, cualquier idea igualitaria o negacionista de la raza, fomentadora del mestizaje masivo la considero negativa.
Sí hay otros considerandos aparte de la ciencia: la estética es uno de ellos.
Ahora tachadme de racista.
Los problemas de definicion con el concepto de "especie" son al menos tan engorrosos -quizás más- que los que plantea el concepto de raza. La diferencia principalmente tiene que ver con lo que llaman "corrección política".
Cada vez entiendo menos y ya ni me acordaba de las dos preguntas que hice, habida cuenta de la única afirmación que he soltado: hace 50 años o más que “raza” quedó para los animales domésticos. (Acaso ningún bicho más doméstico que el humano, pero no demos pie a más desbarajuste).
Las preguntas eran: a) A santo de qué seguimos con las razas humanas. b) Desde cuándo se pregunta si se debe o no estudiar un tema.
Si se me negara la afirmación, pudiera entender lo demás y la pregunta “a” estaría respondida. Renuncio a la “b”. Pero por lo que más quieran, dénme algún argumento negativo contra una afirmación que ni es una opinión particular ni descarto que tenga que ver con la política. Es decir, atendamos a la corrección científica, y ya nos ocuparemos, si ha lugar, de la política. Pues si meliflua y pasajera parece, según veo, ser aquélla, no digamos ésta.
Salud
Beltran,
no eres racista. Estas equivocado. Leete la declaracion de la American Anthropological Association sobre la "raza".
¿Cuales son esas diferencias geneticas?
Raza, cline, variedad, qué más da, ese problema para la izquierda.
¿todo se reduce a un "capricho" ideológico?
...
Bueno, resumiendo: quien afirma que el debate sobre las razas es inadecuado o paracientífico debería preguntarse por qué la mayor revista científica del mundo piensa lo contrario. O por qué el manual de biología evolutiva, al menos vigente en 2000 (Evolución, coordinado por Dobzhansky, Ayala, Stebbins y Valentine) dedica un capítulo al tema. El debate sobre las razas humanas es interesante aunque la biología molecular y la genética moderna obligue a redefinir el campo teórico, igual que ha pasado con el término de "especie", "reino", etc. En definitiva es un campo de investigación legítimo y paradigmático, porque apunta a un hecho empírico más que plausible: diferencias biogeográficas entre grupos humanos (ver post de GNXP) que, según hipótesis testables, podrían están evolucionando incluso de modo divergente (Cochran y Harpending). Ya se ha repetido hasta la saciedad que la biología moderna de la raza, clines, o lo que fuera (el debate es, en el fondo, el mismo), no apoya el racismo (Lewontin, Lynn &c).
Beltran:
"...A mí lo que me fascina es cómo se ha llegado a esta situación, qué maravillosas circunstancias se han tenido que dar para que surja la raza nórdica, probablemente la más reciente y, tal vez, la más vulnerable en tanto recesiva..."
¿De dónde te sacas que *la raza nórdica* acumula un grado de variantes recesivas mayor que otras poblaciones? En su caso, mecanismos a considerar : pues aislamiento genético, endogamia, presiones selectivas particulares, (coyunturales como todas y muchas veces intensificadas por la inadecuación inicial)¿Qué factor te maravilla en particular, Beltrán?
Por otro lado correlacionar variantes genéticas con determinados fenotipos no tiene nada de particular. El problemas viene cuando intentamos correlacionar conceptos tan inconcretos y confusos como *raza* e *inteligencia*, que no permiten un punto de apoyo muy claro para intentar acotar parámetros concretos de uno a partir del otro, es como intentar agarrarse a la niebla para salir de unas arenas movedizas. Por lo demás cada cuál que estudie lo que le de la gana y le interese, si puede, faltaría más. Otra cosa es cómo lo haga y que llegue o no a algún lado.
Saludos,
J.N.
Según los datos del post, mi actual comentario es el número 49.
Tu presunción sobre que en España no se puede hacer un debate periodístico sobre la pregunta de Nature es precipitada. ¿O qué son estos 49 comentarios?
A veces uno patina proponiendo un debate y adelantando que no se puede proponer ese debate. Vaya, con lo que admiro tu página web, este error no es propio de ti.
Y para que no me acusen de desviarme del tema, debo decir que todo es planteable, analizable, discutible, etc. desde el punto de vista científico. Hasta la mala educación.
Un saludo.
Bueno, resumiendo: quien afirma que el debate sobre las razas es inadecuado o paracientífico debería preguntarse por qué la mayor revista científica del mundo piensa lo contrario.
Es lo que hice. Y lo hice por lo que tú mismo dices, con una diferencia que es la que me llevó a preguntármelo: al abordar el campo teórico de “raza” con mejores instrumentos se observó lo inadecuado del término y, dado que una de las consecuencias de la ciencia es la clarificación de conceptos, se propuso o aconsejó ir desechándolo.
Así, como no tengo elementos de juicio (ni ganas) de acusar a Nature de racismo, y nadie más parece preguntárselo o tener la respuesta, supondré que aún no se ha encontrado otro o que no convencen los propuestos para sustituirlo. Si la pregunta de Nature sirve para algo de esto, bien hecha habrá estado. Veamos, pues, qué juego da. Pero habrían bastado una líneas para evitar débates estériles. ¿Las incluyeron? ¿Incluyeron lo que digo, a modo de advertencia?
Salud
"¿De dónde te sacas que *la raza nórdica* acumula un grado de variantes recesivas mayor que otras poblaciones?"
Tendrías que demostrar que yo he afirmado eso.
Me limito a decir que es recesiva. Tal vez debería haber especificado: en sus rasgos fenotípicos, a saber, pelo, ojos y piel.
"aislamiento genético, endogamia, presiones selectivas particulares, (coyunturales como todas y muchas veces intensificadas por la inadecuación inicial)"
Esbozas perfectamente algunas circunstancias maravillosas. Tan maravillosas como el meteorito que quitó a los dinosaurios de la función para que actuaran los mamíferos y, por ende, el hombre.
"El problemas viene cuando intentamos correlacionar conceptos tan inconcretos y confusos como *raza* e *inteligencia*, que no permiten un punto de apoyo muy claro para intentar acotar parámetros concretos de uno a partir del otro"
El hombre viene jugando a ser Dios con los animales y ha combinado perfectamente los rasgos morfológicos y los "temperamentales" en la diferente "razas" de los animales domésticos. Bueno, a veces no le ha salido bien, algunas razas de perros de compañía no son cariñosos, y las mulas siguen siendo tercas, el caballo noble y el burrito dócil. Porque es difícil seleccionar "simultáneamente" el cuerpo y la mente. En las razas humanas, estos dos caracteres, corporal y espiritual, también se dan y su distribución forma parte de las características raciales. La ciencia "debe" descubrir los hechos (evidentes, pero la evidencia no basta) y tratar de encontrar los porqués, cómo y cuándo.
Lo que no podemos es rechazar el problema con un mandoble ideológico.
Mi punto de vista: estadísticamente (en cristiano, la excepción confirma la regla)hay evidencias (no es "científico") suficientes para afirmar que el rasgo "inteligencia" (con toda la problemática de su definición) no está homogéneamente repartido entre las diferentes razas, clines, variedades locales, poblaciones geográficas o como las queramos llamar.
Beltrán lo de ser una *raza recesiva* asi, en general, no tiene mucho sentido, por eso interpreté la frase a mi manera. Si los caracteres a los que te referías son pigmentarios, pues obviamente tienen que ver con la adecuación a un ambiente de baja insolación, algunas mutaciones al respecto están bien documentadas y constituyen buenos ejemplos del poder de la selección natural para generar adaptaciones. Respecto a Lo * maravilloso del meteorito* pues bueno, impactante debió ser desde luego. El *para que los mamíferos...* que utilizas me parece incorrecto, ese *para* parece sugerir que algo o alguien planificara o ejecutara con esa intención el fenómeno, supongo que será un lapsus de tu parte. Los *para* no suelen ser muy funcionales en evolución.
Respecto a lo de la estadística a la que aludes correlacionando la *inteligencia* (que no es precisamente un rasgo sino un conglomerado un tanto difuso de ellos, muchos conceptos un tanto culturales)y las *raza*, cuidado con las *evidencias suficientes* esas, no científicas a las que aludes, que suenan más bien a inconcretas ideas preconcebidas (léase prejuicios).
Saludos,
J.N.
Pues y por qué existe miedo a que la ciencia no toque ciertos temas,es quizá que lo que realmente pase es que haya pavura que las sospechas subconscientes que tenemos se demuestren?
Si estamos todos deacuerdo que todos los seres humanos somos iguales,será una ventaja estudiarlo para callar bocas xenófobas?
Si se demuestra que hay diferencias genéTicas que producen diversas capacidades intelectuales según la etnia,estaremos ante un nuevo hito archi-importante sobre la antropología después de Darwin?
La ciencia es ciencia,y no debe tener prejuicios morales,pues debe partir de un punto de inicio imparcial,y de ahí sacar conclusiones fehacientes.Por favor que se estudie y salgamos todos de dudas.Saludos!
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.