Sin embargo, lo cierto es que a partir de la "revolución científica" que culmina Isaac Newton -y certifica Kant, en su Crítica de la razón pura declarando la imposibilidad de la metafísica como ciencia, va consumándose una paulatina separación entre científicos y filósofos. Las "dos culturas" de C.P. Snow se alejan paulatinamente hasta situarse cada una en sendos extremos de la galaxia cultural, al igual que las dos "fundaciones" sugeridas por Isaac Asimov en su célebre saga literaria. En el siglo XX los partidarios del empirismo lógico intentan reparar la ruptura del bloque ciencia-filosofía, como lo llama Gustavo Bueno. Pero la filosofía de la ciencia posterior abandona progresivamente el "barco" de Quine y Neurath, donde navegan científicos y filósofos, y toma partido por la llamada "teoría crítica" de la escuela de Frankfurt, por el moderado escepticismo de Karl Popper, o por el relativismo de Thomas Kuhn y Paul Feyerabend, que termina borrando la demarcación entre ciencia y magia. En general, los intelectuales del bando de las humanidades toman partido por el pesimismo epistemológico, recuperando acaso el lema de Emil du Boys-Reymond (Ignoramus, Ignorabimus) y ayudando a difundir en la academia y en la cultura mediática una imagen sombría de la ciencia y la tecnología.
[Continúa]
miércoles 4 de febrero de 2009
El declive de la filosofía
Etiquetas:
Cultura 3.0,
Filosofía experimental,
Naturalismo
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
“Un buen número de expertos de la nueva sociología de la ciencia han adoptado la tesis de la escuela de Frankfurt (por ejemplo, Marcuse, 1964, Habermas, 1971, Adorno y Horkheimer, 1972), según la cual la ciencia (incluidas las matemáticas) y la tecnología tienen un contenido ideológi¬co, e incluso se han convertido a la ideología del capitalismo contemporáneo, y desempeñan así la función de legitimar los poderes establecidos (…). ¿Qué evidencia empírica hay para esta tesis audaz? Sus defenso¬res no lo dicen. La misma noción de evidencia empírica es ajena a los dogmáticos.” [Mario Bunge, ‘La relación entre la sociología y al filosofía’; p.293]
Esto respecto a los sociólogos de salón; los 'irracionalistas' quedan aún, peor parados...
Es curioso, Eduardo, que si comenzamos por el final a comentar tu artículo, todo lo anterior, acaso hayamos de entenderlo de una forma, en parte, contrapuesta a la que pareces apuntar. En efecto, la mayoría de los mejores cientificos han sido también filósofos, y la mayoría de los mejores filósofos han sido también científicos. Entonces, ¿de qué preocuparnos? Está claro: tanto del cientificismo como del filosofismo o humanidismo (de humanidad, más que de humanismo). O sea, lo que sostiene o propone el MF. Es de esos ismos de lo que hemos de preocuparnos. De la filosofía sin ciencia y de la ciencia sin filosofía.
Cabría preguntarse si el mundo de las humanidades anglosajón no estará declinando a un cientificismo más que a un tener en cuenta a la ciencia. ¿Es que ellos no la tenían en cuenta? Porque en otros mundos se ha hecho siempre. Seamos optimistas, puede que, en realidad, se trate de trabajar en más estrecho contacto. Pero ¿cómo se hace eso? En ambos extremos de una galaxia, cual las fundaciones de Assimov, no han estado nunca; no exageremos. El contacto ha existido siempre; precisamente por eso han tenido lugar las separaciones.
Por supuesto que, como dice Patricia S. Churchland, las neurociencias son un lugar idóneo para que la filosofía esté en el ajo (como quien dice: para que aprenda), pues es evidente que el originario y principal objeto de la filosofía no es otro que, sobre todos los que menciona, la inteligencia. Que haya o no algo inmaterial es un asunto que conviene dilucidar con un método riguroso que obtenga resultados razonablemente indiscutibles, pero ¿por qué un neurofisiólogo ha de ser filósofo o un filósofo neurofisiólogo? Ya que si no es lo que se propone, insisto, estamos en las mismas de siempre. El mundo no se reduce a cerebro ni a inteligencia. Hace ya algún tiempo leí un libro, cuya primera edición en alemán databa de 1945, cuyo título (original) era La ciencia como filosofía y que se tradujo como ¿Qué es la ciencia? El autor, Wilhelm Szilasi, se apoyaba mucho en Husserl y Heidegger, pero ¡coño!, si no recuerdo mal, no concebía una filosofía y una ciencia cada una por su lado. Lo menciono como un ejemplo (los hay más remotos) de que tal cosa no ha podido caber nunca en cabeza humana.
No se me malinterprete; creo que para proyectos como el de Cultura 3.0 hay más razones a favor que en contra. Es que confío más en las ordenaciones espontáneas. Además, si de lo que se trata es de sintetizar resultados e integrar teorías a través de las distintas disciplinas, ya tenemos la Historia. O es que a la Historia no se la va a “ajuntar”; cuando es la que más “ajunta”. ¿O es que se la entiende como una nave nodriza de Humanidades? ¿Cuál es el papel de la Historia en el conjunto del saber? ¿Y en el del hacer?
Salud
Llevo mucho tiempo fuera del MF y no volveré. Eso sí, creo que hacen una buena labor sobre todo conservando recursos, textos y documentos en filosofia.org Como filosofía "del presente" no me convence precisamente porque es poco (o no me parece suficientemente) empirista.
Humanismo y cientificismo extremo no son exactamente equidistantes. El problema es que a los de letras nos cuesta entender la ciencia mucho más de lo que les cuesta a los de ciencias aprender la cultura de letras. Hay que reconocerlo. Por eso los errores "humanistas" son mucho más difíciles de detectar y son mucho más persistentes que los otros.
Alva Nöe dice: "la filosofia hace preguntas cientificas y la ciencia responde preguntas filsoficas"
Si alguien cree que diseñar un avion para volar, testar un material para construir una casa, encontrar una reaccion quimica, cuidar a un enfermo, mirar los cielos para entenderlos, observar a los pajaros, predecir el tiempo... relamente no es hacer filosofia, bueno, no entiende bien lo que es la filosofia.
Por cierto, Knobe ya es profesor titular en el departamente de filosofia de la Universidad de Yale (programa de filosofia y ciencia cognitiva) y ha dejado la Universidad de North Carolina.
----------Anibal “Si alguien cree que diseñar un avion para volar, testar un material para construir una casa, encontrar una reaccion quimica, cuidar a un enfermo, mirar los cielos para entenderlos, observar a los pajaros, predecir el tiempo... relamente no es hacer filosofia, bueno, no entiende bien lo que es la filosofia”.----------
Yo creo que ninguna de esas cosas se hace fuera de ciertos presupuestos filosóficos (ontológicos y gnoseológicos) implícitos, las más de las veces, y en ocasiones explícitos. Pero uso aquí filosofía en uno de los múltiples sentidos en qué cabe usarla, en particular en ese sentido en que Popper afirmaba que todos los hombres y mujeres son filósofos. Pero hay otros usos, y algunos de ellos, no contradictorios entre sí. Pero no conozco ningún uso de ‘filosofía’ en el sentido en que Anibal aquí lo emplea (y no digo que no lo haya, pues él lo usa) para así poder entender bien, dado que, obviamente, yo no entiendo, que es filosofía). Lo que si le diré a Anibal, hasta que me aclare la cosa, es que este uso suyo es un tanto peligroso, pues a fuerza de no demarcar (no criticar, no separar, etc.) corre el riesgo de implicar que filosofía es todo, luego al mismo tiempo nada, lo que alegraría a muchos de los enemigos con que la filosofía (en unas acepciones más que en otras) cuenta. Desde luego, no veo que servició podría hacerle una concepción tan ‘diluida’ de la filosofía a la ciencia. Espero que Anibal me lo aclare. Y se lo agradezco desde ya.
Un saludo,
Baldomero
¿Contra la filosofía? Contra la de los otros, te falta añadir.
En cuanto a eso que llamais "cultura de las ciencias", no me queda muy claro lo que es, pero noto un abuso de "genes" y "neuronas" para explicar lo que se ponga por delante.
Además, los científicos que conozco no son especialmente cultos, y los laboratorios se parecen demasiado a los departamentos de las empresas.
Del artículo me quedo con que, efectivamente, nada tiene de novedoso la unión ciencia-filosofía; las "humanidades" en España están degradadas (pero lo mismo ocurre con "las ciencias" y tantas otras cosas, en comparación con USA y algún otro país) y por último, Ignoramus, Ignorabimus no es pesimismo epistemológico, es que lo contrario es un voluntarismo barato, muy barato.
Me queda la sensación de que ese viaje de la "tercera cultura" no va a ningún sitio; suena a un programa de educación universal tipo "la ilustración".
La "tercera cultura" es una especie de metáfora. No se fija un sitio concreto a donde ir. Pero puede ser una metáfora orientadora para algunos investigadores y de hecho así es, o simplemente puede ser un título o un diagnóstico para describir algunas cosas que ya están pasando. En el comentario menciono dos de ellas: filosofía experimental y neurofilosofía.
Con un "barato" te habría bastado. Ahora bien, sueltas el adjetivo sin ninguna justificación. A mí me gusta más el lema de Hilbert porque siempre que no se interprete literalmente refleja la historia de la ciencia -que consiste al fin y al cabo en ir conociendo cosas que ignorábamos previamente- mejor que el lema de Boys-Reymond.
Baldomero,
podriamos encharcarnos en una discusion sobre si la filosofia y la ciencia son sinonimas, parecidas, lo mismo, o de ningun modo.
Sabemos que administrativamente, institucionalmente, popularmente, ciencia y filosofia son distintas.
Pero ambas actividades son fruto de la curiosidad, del desafio con el que el hombre se encuentra cuando se pregunta mas alla de las apariencias de las cosas...
Filosofia y ciencia son lo mismo, para mi, a este respecto.
Aunque todos sabemos la diferencia en los metodos, capacitaciones, aprendizaje, que requieren actualmente ambas.
Esto es consecuencia del largo recorrido de la ciencia como actividad autonoma alejada de la tradicional forma de hacer de la filosofia, que considero para bien, porque la filosfia se quedo estancada en presupuestos metafisicos de primeras filosofias a prioricas sin mirar a la "empiria" superandola en esto la ciencia.
Pero en el sentido noble y legitimo ciencia y filsofia, son los mismo, es decir, filosofia.
Definiciones demarcadoras, para acotar parcelas, podria ser la definicion que dice que filosofia habla de aquello de lo que todavia la ciencia no ha podido explicar, problemas perennes del ser humano sin solucion a corto plazo.
El sentido de la vida, la forma de mejor gobierno, la existencia, la estetica, los valores, la moral... (aunque ahora ya estan siendo investigadas cientificamente)
Pero todo esto son excusas.
Me gusta recordar que en el mundo anglosajon todo aquel que obtenga la mayor distincion academica irrespectivamente del area de conocimiento obtiene un PhD (doctor of philosophy del latin doctor philosophiæ)
Esto son vestigios medievales de cuando se fundaron las primeras escuelas catedralicias y palatinas, la antesala de las universidades, y del reconocimiento de donde viene el saber.
La filsofia es la madre de todas las ciencias.
Etimologicamente, ciencia y filosofia son casi equivalentes, una conocimiento, y la otra amor al conocimiento (sabiduria).
La filosofia y la ciencia son lo mismo.
, pero noto un abuso de "genes" y "neuronas" para explicar lo que se ponga por delante.
En un reciente artículo de Bricmont (tal vez lo recuerden por libros como Imposturas Intelectuales de Alan Sokal) dice que la diferencia entre un físico y un teólogo es que el físico no responde todas las preguntas con la palabra "átomo" (sí, soy pésimo para resumir, pero es que si pego el artículo entero Don Eduardo me mata), me parece que ahí está el límite entre qué es ciencia y qué es "confianza en que tenga una explicación".
R. Dawkins en "El Relojero Ciego" distinge el reduccionismo "paródico" al que nadie adscribe presentando un hipotético ingeniero mecánico que explica el funcionamiento de los motores en base a física de partículas dejando al interlocutor como estaba antes de la explicación y el reduccionismo "del bueno" que consiste en explicar cada cosa en base al nivel de análisis inmediatamente inferior. Lamentablemente el (por lo demás, genial) Doctor Dawkins suele caer en el primer caso al pretender explicar todos los aspectos de la cultura con la palabra "meme" sin necesidad de mayores explicaciones.
Pienso que el hecho de que a largo plazo (largo no en tiempo sino en la cadena de causalidades) toda nuestra conducta sea efecto de nuestros genes y nuestras neuronas no implica que una explicación práctica de ella deba partir de allí.
los científicos que conozco no son especialmente cultos
Es que el ser culto está sobrevalorado. La gente culta que conosco sabe bastante poco de ciencia ;-)
Anibal, dices que “podríamos encharcarnos en una discusión sobre si la filosofía y la ciencia son sinónimas, parecidas, lo mismo, o de ningún modo”… Y yo añadiría lo siguiente: … discusión que probablemente no nos llevaría, salvo por chiripa, a ninguna parte. sí previamente no sentamos el significado (o significados) de ambos términos: ‘filosofía(s)’ y ‘ciencia(¿s?)’ Y sucede que hacer esto último implica ya, entre otras cosas, tener una filosofía (de la filosofía, de la ciencia, y de la relación entre ambas). De cualquier modo te diría que lo que yo deseo resaltar, es la necesidad, hoy más que nunca –dada la crisis de la filosofía (¿?) y la necesidad de reconstrucción de la misma-- de FILOSOFAR CIENTÍFICAMENTE Y ENCARAR LA CIENCIA FILOSÓFICAMENTE” (como ya clamaba Bunge en 1957 y medio siglo después sigue clamando).
Con respecto a lo que comentas te diré que, aunque curiosamente estoy de acuerdo, en lo esencial, con todas esas semejanzas y diferencias que apuntas, no lo estoy en la conclusión. ¿Por qué? Porque a partir de la enumeración de una serie (breve, sin ‘orden’ ni ‘concierto’ como me concederás) de casos (semejanzas y diferencias) no se puede concluir (ni deductivamente, ni, cosa que me parece que tratas de hacer, inductivamente) que “La filosofía y la ciencia son lo mismo”. Aunque solo fuera por la brevedad de los casos expuestos, o la posibilidad de hacer, yo no lo haré pues no nos llevaría a ningún sitio, una casuística en sentido contrario. Lo único que me parece que cabe concluir de lo que dices es que filosofía y ciencia tienen, un parecido de familia, no que sean lo mismo, lo que solo podría equivales a que una de las dos sobra (para algunos la ciencia, y para otros la filosofía; y unos y otros se equivocan, creo). Pero claro, si no especificamos que entendemos por filosofía y ciencia cuando hablamos de si son o no son los mismo a lo más que tal vez podamos llegar es a discusiones bizantinas. ¿Qué 'filosofía' es esa que es lo mismo que la ciencia?
Un saludo,
Baldomero
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.