Iniciando el 2009 es difícil digerir que los representantes más abiertamente reaccionarios y teocráticos del país pretendan acaparar el "electorado tradicional" o la "base social" de una democracia liberal homologada y funcional. Sin embargo, el secuestro de la mayoría conservadora -y la satanización de todos los demás- es el propósito explícito de un difuso conglomerado de asociaciones, redes sociales en Internet y Think Tanks aclimatados últimamente en España -aunque financiados desde el exterior-, cuyos principales proponentes no hace falta mencionar ni publicitar.
Son grupos opuestos en distinto grado, no sólo a las leyes que legalizan ciertos supuestos del aborto, sino a la asignatura de Educación por la ciudadanía, a buena parte de la educación sexual actual, a la despenalización de la homosexualidad o el matrimonio gay, a la investigación biomédica con células madre, a veces también al pluralismo religioso y por supuesto a las políticas de separación entre el Estado y las iglesias que descalifican automáticamente como ofensivas y "laicistas".
No se trata de negar el derecho a que los conservadores (o los progresistas) que sean religiosos se manifiesten como tales, mientras respeten las leyes civiles (algo que no siempre se puede asegurar). Pero España necesitaría que los conservadores seculares se visualicen pública y políticamente al menos en igualdad de condiciones a los conservadores religiosos, incluso por el bien del principal partido conservador, a no ser que prefiera atrincherarse en un antimodernismo y antiizquierdismo más propio de la secta Moon o del ultramontanismo tradicional español. La declaración de Amsterdam de 2002, por ejemplo, establecía entre sus fundamentos que el humanismo es "una respuesta a la demanda generalizada de una alternativa a la religión dogmática". Un presupuesto difícil de encontrar hoy en la mayoría de los representantes políticos, comentaristas y activistas de la derecha (no secular).
22 comentarios:
Quizás sería más importante encontrar a la izquierda que no apoye dictadores.
O al nacionalismo que combata a ETA.
No sé, veo que tus preocupaciones a la mayoría de los españoles nos dejan fríos... ya sabes la respuesta a tu pregunta.
Dejo el comentario de nuevo a título de ilustración. Cada vez que publico una entrada sobre teoconismo aparece algún snónimo (siempre anónimo) que me reprocha lo de eta. Y todo esto sabiendo quién soy, a qué partido político apoyo, a qué asociación cívica pertenezco, etc. Qué poca verguenza. Y qué cobardía.
A veces me pregunto si los conservadores españoles no prefieren teocracias a democracias, es decir, que lejos de apoyar a la cultura cristiana occidental, simpatizan más con los extremismos que amenazan con destruir nuestras libertades y nuestros derechos humanos. Es una traición a lo que nos hace evolucionar como seres humanos.
Amigo, estoy completamente de acuerdo contigo. Una derecha laica es imprescindible en España. Conviene recordar que personajes como Montesquieu, Voltaire, Diderot... estuvieron (y aún están) detrás de la revolución liberal que dio paso al estado moderno a pesar de las condenas de la Iglesia. En Francia la derecha no está secuestrada por la iglesia y, desde luego, para nada secuestrada en los paises anglosajones (a salvo G.W. Bush que sale de Herodes católicos para caer en Pilatos evangélicos).
Ser católico no es ser de derechas y viceversa. Es extraño el poder que ejerce y ha ejercido la Iglesia Católica sobre la derecha en España.
En fin, que totalmente de acuerdo.
"Quizás sería más importante encontrar a la izquierda que no apoye dictadores.
O al nacionalismo que combata a ETA."
Y bien, ¿es que acaso habría alguna incompatibilidad en el hecho de sostener dichas posturas y las que menciona el autor en el post?
¿Hay alguna contradicción en señalar el anti-liberalismo de cualquier pelaje?
Y si la hubiera, ¿cuál o cuales serían?
"No sé, veo que tus preocupaciones a la mayoría de los españoles nos dejan fríos..."
¿en base a qué criterio representa, usted sólo, la opinión de la mayoría de españoles (es decir, 24 o 25 millones de 46) y en base a qué cree que a esa mayoría de españoles éste tema "les deja fríos"?
Es más, si así fuese, ¿justificaría ello que no se hable o discuta o que no se le diera importancia alguna a según que temas sólo porque a la mayoría de la población "les deja fríos" dichos asuntos?
Lo digo además porque, a lo mejor, la mayoría de la población no está enterada de todo.
En el fondo, comentarios como los del primer anónimo vienen a confirmar y darte la razón en lo que dices en el post, "la satanización de todos los demás" por parte de ese conglomerado reaccionario, ese considerar todo lo que esté fuera de sus líneas de pensamiento como una carga que no vale para sus propósitos, ya que moderarse y verse junto a según que grupos implicaría debilitar un mensaje que vive precisamente de su naturaleza incendiaria y de secta, que lo que pretende es acaparar apoyos única y exclusivamente a ellos.
Antes, cuando se les criticaba, normalmente solían acusarle a uno de ser poco menos que amigo del Islam. Ahora salen con otras acusaciones porqué quizá lo de la "Santa Alianza" debe empezarse ya a notar. Sea como sea, es lo mismo de siempre, la ausencia de argumentos sólidos y las falsas acusaciones a quienes los dejan en evidencia. No son más que las pataletas de quienes no tienen con qué argumentar.
Saludos.
José Muelas, el problema es que en estos momentos muchos liberales prefieren leer a Weaver, el Pol Pot de derechas según el cual el liberalismo plantó la semilla de la destrucción del mundo (igual que los marxistas, sus profecías no se han realizado) que a esos que tú mencionas. El mundo al revés, y el que no piense así es un progre, un ateo un masón y un maricón.
En España lo que vulgarmente se conoce como Derecha camina en el sentido opuesto al resto de Occidente. Ser de Derechas en España hoy por hoy significa casi sin titubeos ser monárquico, jacobino, católico, creacioanista, abogar por un Estado cuasiconfesional y ser poco tolerante en materia de cultos y libertad sexual, además de promover espectáculos taurinos.
Todavía lejos de una Derecha moderna; republicana, federalista, laica, científica y tolerante.
Saludos.
Yo la derecha "jacobina" no la veo por ningún lado. Siempre han pactado con los nacionalistas, y lo siguen haciendo. Ni creo que el "federalismo" tenga por qué ser un signo de modernidad.
Una cosa está clara, cuanto más progre se hace el PP más votos pierde. Las últimas encuestas publicadas así lo demuestran. Y parece ser que ese núcleo votantederechas son lo menos 9 millones. Para gobernar habrá que convencer a más, no acercarse al enemigo. Al final la gente prefiere al original, no a la copia.
Y cada cual tiene derecho a defender lo que crea conveniente. Es perfectamente legítimo oponerse al aborto, al gaymonio, filoislamismo y demás tonterías progresistas.
Como comenté en otra ocasión (no recuerdo que pasara el filtro), si el éxito evolutivo se mide por la expansión de la especie, la implantación de las ideas progresistas está llevando a la desaparición del Homo Occidentalis (demográficamente). Oséase, que progresismo se opone a evolucionismo.
Lo que usted ve claro yo lo veo oscuro. Ni el PP llegó al poder proponiendo ninguna "revolución conservadora", ni ahora se ha vuelto "progre". Al contrario, una parte de lo que llaman "masa social", y muchos de sus proponentes e "intelectuales" está más radicalizada y más "conservadora" que nunca.
En cuanto al progresismo, depende de qué entienda por él. Como explica G. Clark, todas las sociedades humanas anteriores a 1800 eran "malthusianas"; la gran revolución demográfica a partir de entonces fué una consecuencia directa de lo que pocos dudarían llamar "progreso", tanto técnico como político.
Pues a mí me parece recordar (y creo que lo viví de primera mano) que la ascensión del PP al poder se debió a una campaña de "marketing centrista" que incluyó la liquidación del CDS de Adolfo Suárez (una operación que no siempre se hizo con métodos limpios y sí muchas veces promoviendo el transfuguismo de centristas de dudosa lealtad a sus ideas) y una operación de cosmética centroprogresista. Así, por ejemplo, se hicieron con los servicios de antiguos miembros de UCD (Rafael Arias Salgado y otros muchos) y trataron de ofrecer una imagen más centrista. Luego... luego se les vio el pelo de la dehesa y resultó que aquello no era más que marketing, pero a esas alturas ya habían ganado y habían hecho desaparecer al único partido de carácter nacional que habría permitido a los dos grandes partidos formar mayorías sin apoyarse en partidos nacionalistas.
Yo lo recuerdo así, pero quizá la tele y los periódicos contasen otra historia. Han pasado más de 16 años de esto.
La descripción de José es, a mi entender, muy exacta.
¿Una derecha no religiosa en España? Alucináis. Ahí está el ejemplo paradigmático de Gustavo Bueno, el filósofo conservador más solvente y que se autodefine como ateo católico, señores. ¡Ateo católico! En España hemos tocado el cogollo que en el resto del mundo occidental aún ni intuyen, y es el siguiente: no se puede uno despojar de la tradición religiosa y seguir siendo conservador. Es metafísica y materialistamente imposible, porque las categorías conservadoras sólo son racionalizables desde el tomismo neoplatónico-aristotélico y escolástico. Sacudirse esa tradición supone convertirse en progresista de manera inmediata.
Ser materialista, aparentemente, también indicaría que uno deja de ser católico "de manera inmediata". Y usted mismo pone el ejemplo de Gustavo Bueno, que lo niega. Por otra parte Bueno mismo nunca ha dejado de definirse como "de izquierdas". Será entonces que hay una "izquierda conservadora".
Además, "progresista" y "conservador" son categorías políticas que están muy influidas por el carácter, con la genopolítica, no es sólo cuestión de "tradición". James Fowler explica, por ejemplo, que en los EE.UU uno puede ser "demócrata conservador" o "republicano progresista".
"la gran revolución demográfica a partir de entonces fué una consecuencia directa de lo que pocos dudarían llamar "progreso", tanto técnico como político"
1. El progreso consistió, efectivamente, en ampliar el "espacio vital" de los europeos (USA, Canadá, Australia, Sudafrica);además, con el excedente de población conquistó y colonizó el mundo. Evolutivamente un éxito.
2. Parte del progresismo liberal evolucionó al marxismo, al socialismo, un nuevo tipo de comunitarismo (supuestamente vencido en la Masacre Francesa, perdón Revolución). Aquél "Socialismo Científico" acabó en "Progresismo" tal como se entiende hoy día. Pues bien, la aplicación del "Progresismo realmente existente" ha desembocado en una crisis demográfica del hombre blanco europeo. Evolutivamente un fracaso.
3. Como puntilla, el virus multiculturalista (una de las patas del progresismo realmente existente) facilita la colonización de grupos alógenos que compiten por los mismos nichos ecológicos que las razas blancas europeas en sus propios territorios, quedando además garantizados sus propios territorios de origen a sus subespecies. Si esto ocurre con el visón europeo los ecologistas radicales (otra pata del progresismo realmente existente) se tira de los pelos, no así si la especie amenazada es el Homo Europeo. Evolutivamente un fracaso.
4. La competencia de dos especies en un mismo territorio por un mismo nicho ecológico termina con la extinción o arrinconamiento marginal de una de ellas. Las proyecciones demográficas hablan de que en 50 años la población alógena será superior a la aborigen. Y a partir de ahí en cien años el Hombre Blanco Europeo y Su Cultura será un elemento marginal a proteger en "eurostanes". Evolutivamente un fracaso.
5. Evolutivamente, el hombre es una especie animal. Como no existe Dios ni Moral Divina, nada nos impide aplicar las Leyes Naturales y exterminar si hace falta a los invasores, tal como hacen otros animales. Ya lo dije en una ocasión: el nazismo es la consecuencia "consecuente" del naturalismo. Y fuera las monsergas de la "moral evolutiva", lo importante es la expansión de "nuestros genes" no de los "genes humanos", tales genes no existen, el "hombre" como ser colectivo es un "concepto" no es "real". Ya lo dijo Nietzsche: habéis matado a Dios, pero no a su veneno (la moral). No sois capaces de tal asesinato, no sois consecuentes. Actuáis "como si Dios existiera". La evolución como un nuevo Dios-Moral. Fracaso evolutivo.
6. Únicamente la valoración de lo propio, las ideas conservadoras, incluyendo la tradición religiosa pueden combatir a la extinción a que nos aboca el progresismo.
CONCLUSIÓN: hay que acabar con el progresismo antes de que acabe con nosotros.
Valor y al toro.
Entre el "progresismo" de ZP y el "socialismo científico" marxista debe mediar la misma distancia que media entre el bacalao y el infinito.
Por lo demás, el nivel "científico" del resto de su comentario está más o menos al nivel de alquien capaz de defender expresiones como el "Hombre Blanco y su Cultura" o el "Homo Europeo".
En fín. No sé qué le reprocha usted al nazismo. Ellos fueron los grandes defensores de la Cultura (Kultur) y del Homo Europeo, y de hecho los grandes críticos del "progresismo liberal" (Zivilisation).
hay que acabar con el progresismo antes de que acabe con nosotros.
De acuerdo, pero aquí no se lo voy a permitir. Para eso búsquese un foro neonazi o de supremacistas cristianos, donde toda esa pseudociencia será bien recibida.
"el nazismo es la consecuencia "consecuente" del naturalismo".
"CONCLUSIÓN: hay que acabar con el progresismo antes de que acabe con nosotros.
Valor y al toro".
Lo peor de todo es que, diciendo lo que dicen, pretendan además dar alguna lección sobre lo que es la libertad o el liberalismo.
Por el contrario, lo más hilarante de todo es cuando te hacen esas mezcolanzas entre lo que creen saber del conocimiento científico, en particular de la teoría de la evolución, el politiqueo más simple, la religión, y algún que otro toque de supremacismo y arrogancia, para supuestamente explicar algo, pero sobre todo para justificar algo. Lo de equiparar nazismo con naturalismo es una de sus falacias preferidas, porque ven en ello un camino fácil por el que podrían dejar en evidencia que el naturalismo lo que justifica es la supervivencia del "más fuerte", y que por tanto, su consecuencia directa sería un ideario que aboga por la exterminación del débil (de ahí nacen las comparaciones con el nazismo, el totalitarismo, etc). Esto último es totalmente falso evidentemente, pero no deja de ser un buen anzuelo para pescar a cualquier despistado (y en este país con el nivel educativo hay bastantes) que no se dé cuenta de lo que le están vendiendo. Ya que aquí lo importante para ellos no es si dicen o no la verdad, sino si lo que dicen, verdad o mentira, consigue ganar adeptos.
Si no me tomara todo el comentario con humor, estaría por preguntar seriamente que para cuando lo de acabar con el "progresismo" (a saber, todo lo que no es conservadurismo religioso), y que cómo sería, si se llevaría a cabo apoderándose del estado o más bien anárquicamente. Por si hay que irse de aquí o algo por el estilo.
Personalmente me gustaria una derecha mas liberal y menos democristiana, pero me parece absolutamente exagerada la vision que en el articulo se hace de la derecha española.
Vivo en una comunidad urbana, culta, dinamica y joven que vota por abrumadora mayoria al PP, una comunidad asi jamas votaria a un partido que hiciese politicas retrogradas y clericales.
Hombre, en España a cualquier individuo que se considere de Derechas se le ve continuamente invocando el arquetipo de Estado unitario en aras de la unidad nacional, argumento falaz que la Derecha típica ni siquiera cumple, ya que tal y como dice V.d. no le entran remordimientos a la hora de pactar con fuerzas separatistas o de garantizar en la Constitución unitaria una cierta descentralización que peca de limitada y de asimétrica.
Y el Federalismo es modernidad por dos simples razones; la primera, que es la evolución contemporánea de los regímenes feudales y forales, la segunda, que es un desarrollo de las tesis liberales en aras de una mejor gestión del Poder.
Un saludo.
A Beltrán le ha faltado completar su visión de la historia: los espíritus desatados por la "Masacre Francesa" terminaron por provocar el fin de los Estados Papales, la emancipación de los judíos y el fin del imperio austrohúngaro. Todos, males inenarrables, que todo buen cristiano europeo se debe esforzar en reparar (excepto los milenaristas, por supuesto, porque esos lo tienen más sencillo: vendrá Jesús y lo hará por ellos, ¡qué morro!).
"De acuerdo, pero aquí no se lo voy a permitir. Para eso búsquese un foro neonazi o de supremacistas cristianos, donde toda esa pseudociencia será bien recibida"
Ni apoyo al nazismo, al cual detesto, ni el supremacismo cristiano, una aberración del cristianismo.
Todas las parrafadas no son más que una caricaturización del darwinismo aplicado al animal humano. Porque tal como hay una derecha católica, hay un "darwinismo social" con tintes nacionalsocialistas. Y no es una mala interpretación, sino la mera consideración del hombre como un animal más.
Por eso la necesidad de fundamentar una ética naturalista. Esfuerzo loable, pero demasiado parecido a cualquier otra religión: sus dogmas(a priorismos de origen ideológico: ejemplo, no poder exterminar al enemigo), su revelación (cientifismo en los discursos) y su liturgia (las buenas costumbres y los ritos laicos).
El problema es que parte de la derecha tiene su propia religión y parece que eso estorba. En lugar de tratar de justificar "científicamente" la moral se limita a respetar la moral de toda la vida. Moral que recoge la tradición de miles de años de experiencia social. Y que, salvo tres cosas, coincide (inexplicablemente) con todas las "morales laicas" nacidas en occidente.
Por cierto, no sé la preocupación por esa minoría, yo me preocuparía más por el predominio ideologógico del "progresismo" porque, aunque caricatura, lo cierto es que la libertad no la perdemos por los obispos sino por los mulás.
Creo que hay que luchar más porque la izquierda se "despegue" del islamismo y no la derecha del cristianismo.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.