¿Hace falta que comunicación audiovisual o periodismo sean universitarias, gasten recursos universitarios y compitan con física o química en reclutar alumnos? Si contestamos la pregunta desde el punto de vista corporativo de profesores de esas áreas, la respuesta es afirmativa. Pero los datos no la avalan. Así, por ejemplo, Pedro Almodóvar, el que ha sido considerado el mejor director español de todos los tiempos -al menos en cuanto a número de Oscars- nunca necesitó ir a una universidad para aprender cine.Éste tipo de preguntas, por supuesto, son ampliables a otras conocidas especialidades académicas con menor peso vocacional.
(...) Del periodismo puede decirse algo similar: no hace falta la titulación para ejercer. De hecho, en 2006 fue nombrado director del principal periódico español, El País, un licenciado en químicas, Javier Moreno.
¿Cómo es posible, por ejemplo, que la teología dogmática, y si me apuran la filosofía -habida cuenta de sus acreditadas tendencias irracionalistas y posmodernas-, continúen siendo facultades o licenciaturas homologadas con las carreras científicas?
Nuestras sociedades dependen dramáticamente del poder de la ciencia, y sin embargo la percepción pública de ésta y las vocaciones científicas están en franco declive desde la guerra fría -y no menos en EE.UU o el Reino Unido.
Algunos datos para temblar: de acuerdo con barómetros de la Unión Europea y estudios similares, en España la ciencia importa menos al colectivo de estudiantes que al de pensionistas o amos/as de casa. De hecho, "a menor edad, menor interés por la ciencia". Entre el el colectivo universitario, sólo el 16,1 % manifiesta interés por la sección de ciencia en los medios de comunicación (al 7.7 % de los alumnos de una importante universidad española le interesan más los horóscopos). En el curso 2003-2004 sólo un 7% de los estudiantes se matricularon en una carrera de ciencias experimentales. En el curso 2005-2006 la probabilidad de ser profesor universitario para un licenciado en comunicación audiovisual era dieciocho veces mayor que para un licenciado en físicas. Etcétera.
Fuente: Carlos Elías, La razón estrangulada. La crisis de la ciencia en la sociedad contemporánea, Debate, 2008
54 comentarios:
En mi humilde opinión, considerar a Almodóvar el mejor director por sus Oscars es como considerar a Bisbal el mejor cantante por sus discos de oro...
Respecto a la ciencia, una pena, hacen falta más Carl Sagan... y menos tópicos de científico raro al que nadie se quiere parecer.
Un saludo
Respecto a la ciencia, una pena, hacen falta más Carl Sagan
:) ¿Es que alguien quiere "parecerse" a Carl Sagan? Ya puestos, preferiría parecerme a Feynman, aunque estoy razonablemente satisfecho de parecerme a mí mismo.
Positivismo puro y duro del que se hace gala. No puedo más que discrepar, por lo menos en lo que a mí concierne, cuando hablamos de por qué no cerrar todas las facultades de filosofía.
Supongo que se estará al tanto de todas las críticas al conocimiento científico desde la sociología de la ciencia a partir del declive del Círculo de Viena... Me refiero a Kuhn, Lakatos, Toulmin, Hanson, o ya el más radical, Feyerabend. Según, por ejemplo, este último, la ciencia no difiere mucho del mito o de la magia. Un criterio de demarcación estricto entre ciencia y no ciencia es imposible sin cargarte media ciencia (o más de media).
Y en filosofía no todo son corrientes irracionalistas y posmodernas. Casi todo lo contrario, en mi facultad la mayoría del tiempo nos la pasábamos arreando a los posmodernos.Y además, hay muchos científicos con tesis bastante irracionales o posmodernas (gran parte de ellos son creyentes, es decir, están de algún modo de acuerdo con tesis de teología dogmática). No estoy muy seguro que, por ejemplo, la teoría de Gaia sea ciencia y si no gran parte de la actual física cuántica y la astrofísica, son más metafísicas que la de Aristóteles.
Nada nuevo bajo el sol. Lleva diciéndose lo mismo desde hace muchos años.
Freman
Jejeje bueno... yo no, desde luego, al menos en el aspecto físico.
Quiero decir que a la ciencia, ya sea por el cine, por la tv, por no saber "venderse", o por lo que quiera el monstruo espagueti volador que sea, le faltan "personajes" que lleguen al público.
Los chavales quieren ser futbolistas porque solo se habla de ellos por la tele.
Hombre, personalmente nunca he entendido muy bién para qué vale la licenciatura de periodismo en la práctica. Comprendo que los conocimientos transmitidos son valiosos, pero si luego al narrar una noticia sobre un asunto jurídico (y lo digo porque es donde suelo localizar más errores) no tienen ni idea, de poco les ha valido. Y lo mismo sucede al narrar noticias sobre ciencia.
Por otra parte, no comparto la crítica a la Filosofía. ¿La culpa es de la existencia de la licenciatura de Filosofía, de su currículum, o de que sus alumnos no tienen demasiadas luces y se dejan arrastrar por una moda?
Y bueno, lo de la Teología es de coña...
Probablemente hay buenos motivos para cerrar las facultades de filosofía. Como el gran Douglas Adams ironizaba, una huelga de filósofos no supondría un gran inconveniente para la sociedad...
A pesar de haber sido estudiante de la cosa, tengo que estar de acuerdo. Tal y como están organizados los estudios, lo único que es salvable, historia intelectual antigua y moderna, podría incorporarse a los estudios de historia general. Lo demás: bullshit metafísico y supersticiones posmodernas anticientíficas y reaccionarias, en clara continuación con el católica patrio.
Claro que a mí me parece lamentable, sobretodo, teniendo en cuenta que el "momento naturalista" realmente surge de la filosofía (en Grecia) antes que de la ciencia moderna propiamente.
Vale, este tema es complicado y no pretendo despacharlo con dos brochazos.
Con respecto a la filosofía, conozco varios compañeros que en privado encuentran realmente díficil justificar la licenciatura tal y como está. En público se defiende otra cosa, por razones corporativas. Por supuesto no es la única licenciatura anticientífica; hoy en día la ciencia en la universidad es una actividad totalmente excepcional.
Con respecto a lo que dice Santiago, yo no creo en el "declive" del empirismo lógico como tradición. El declive del pensamiento científico lo representan más bien los autores citados, sobre todo Kuhn y Feyerabend.
Eduardo
Solo he leido hasta donde dice que Almodovar es el mejor director español...
Uno de los que yo creo que son buenos es Alejandro Amenabar, que si se licenció en Ciencias de la Información... y creo que también hizo algo relacionado con el cine, ¿no?
Me había saltado el post de santiago, no sé cómo.
No sé si entiendo lo que quiere decir Eduardo. No veo por qué la influencia de Kunh &al. suponga un declive del pensamiento científico, o al menos, del pensamiento naturalista. Desde luego, en historia intelectual, ha contribuído notablemente a corregir la tendencia algo naive y autocomplaciente que el positivismo hace del progreso intelectual. Quizás el péndulo ha ido demasiado hacia el otro lado, pero algunas dosis controladas de relativismo metodológico, por decirlo, son inseparables de la filosofía.
Por cierto, leyendo el libro de Gould, The mismeasure of man, parece que a veces tiene la tentación de ir demasiado en esta dirección cuando se ocupa de la pseudociencia racista. Parece como si ante la pregunta ¿tienen las teorías racialistas una base objetiva y científica? quisise discurr acerca del concepto de objetividad en vez de limitarse a refutarlas con evidencias.
Bueno creo que hay que separar las dos cuestiones, la desaparición de ciertas licenciaturas y la poca presencia de la ciencia en la sociedad. Aunque pueden estar (y de hecho seguro que lo están) relacionadas en algún modo.
Respecto a lo primero, me pregunto yo realmente cuál es la función de la universidad como institución. Sí es servir al aparato productivo y no "crear" "pensamiento intelectual" o crítica, sí, está totalmente justificado. El problema viene cuándo aun respondiendo negativamente a esa cuestión, no se lleva a la práctica (como es el caso). En el caso de la filosofía, ya que se menciona, siempre he creído poco justificada su incoporación como licenciatura a los estudios superiores (y también, porque no decirlo, en los inferiores); pero es un caso particular, ya que la filosofía si se entiende como reflexión sobre el mundo, es muy fácil que sea "politizada" o "monopolizada" por ciertas escuelas de pensamiento por corporativismo burocrático, a falta de mejores términos (Schopenhauer habló de esto creo).
El tema de la ciencia supongo que se debe a varias cosas: educación, marketing, y que requiere esfuerzo (algo que hoy en día no gusta mucho). Señores deben comrpender que es difícil sacar una Licenciatura en Matemáticas saliendo miercoles, jueves, viernes, sabádos y domingos ;)
Me parece más interesante preguntar si una carrera como Economía debería enseñarse, al menos tal y como se hace hoy en día. Muy poca gente dudaría, pero a diferencia de Filosofía, su impacto social es grande y sin embargo, se supone una fundamentación científica y unas bases que no son tales ni están probadas.
Por ejemplo es curioso que ahora de repente todo el mundo se haga keynesiano cuando en la facultad de económicas se presentan unas tésis aparentemente muy sólidas basadas en una cierta línea de pensamiento muy concréta tal que si se tratase de pura matemática y no precisamente se habla de las ideas de Keynes.
Para que sigan sin aprender a escribir correctamente los nombres científicos.
ok man... Thomassamuelkuhn!
Recomiendo el libro de Carlos Elías que referencias. Hice una reseña en mi blog.
A mí me parece que el periodismo es un oficio difícil, que hay que aprender, pero también creo que una carrera es excesivo. Más vale una carrera en otros asuntos, y después una buena especialización para aprender a escribir bien.
Supongo que el propio mercado es capaz de poner a cada titulacion en su lugar, y hacer desaparecer aquellas que no lo merezcan. Al fin y al cabo si fuera igual de rentable para una empresa contratar a un Licenciado en tarotologia que a un tarotologo de andar por casa, nadie se pasaria 5 años estudiandola. Pero bueno existen limitaciones a este planteamiento por las anomalias del mercado, todavia hay quien se mete a estudiar carreras humanisticas y tal que tienen un paro abrumador.
Nunca comento nada, pero chico, si vas a hablar de algo por lo menos aprende el vocabulario: comunicacion audiovisual y periodismo, no son universidades, en tal caso son licenciaturas o si prefieres, di que son universitarias, pero no universidades, y asi mas burradas... Ale, a cuidarse
Cometí un error al escribir "universidades" en lugar de "universitarias" y ya está corregido. Es una cita textual del libro de Elías. No se ponga usted así...
Mi reseña del libro de Elías.
El periodismo siempre ha estado en la Universidad y tiene que seguir siendo así. Javier Moreno es Licenciado en Químicas, pero lleva todo su vida trabajando en el mundo del periodismo. Seguramente si una persona pasa toda su vida trabajando en un laboratorio, aunque no tenga la titulación específica, al final aprenderá tanto o más que sus compañeros licenciados. Además, la Universidad es un centro de pensamiento y discusión y no veo yo a los ingenieros hablando de política. Lo que hay que hacer con el periodismo es exigir que solo se puede ejercer con el título correspondiente.
Escribe un estudiante en la liceciatura de ciencias de la comunicación e información. Es la carrera adapatada al nuevo modelo europeo y que pretende renovar toda la rama del periodismo, comunicación audiovisual, humanidades y publicidad.
Los valores y conocimientos que estoy aprendiendo son realmente importantes para entender el mundo de una manera diferente. Por otro lado, estoy manejando y trabajando con conocimientos y recursos técnicos de hoy en día y nos enseñan los últimos programas en edición de vídeo, fotografía etc. Y sobre todo he aprendido a digerir y filtrar toda la información que recibo en masa a diario. Este es el futuro del periodismo.
Y creeme, no aspiro ser el mejor director de cine, un presentador de españa directo o un simple redactor que copie y pegue los teletipos de las principales agencias de noticias. Quiero ser un periodista de verdad en un medio de comunicación independiente que no pertenezca a grandes corporaciones y este fuera de influencia política alguna.
Este árticulo me ha parecido personalmente una falta de respeto a los que queremos ejercer de periodistas.
Y para terminar, quizás estaría estudiando física si hubiese tenido profesores competentes que en vez de progragarme para aprender fórmulas me hubiesen enseñado a amar las ciencias y matemáticas. La raíz del problema está en la educación y sobre todo en sus docentes y no en la familia.
Respecto al post, me ha atraido el titulo desde meneame pensando que hablaría sobre las carencias de la profesión o de la necesidad de cambiar el modelo de carrera actual. Pero sorprendentemente he caído en una web científica. Y es que Eduardo Robredo se pregunta como comunicación audiovisual y periodismo no puedan ser "universidades" ya que los datos confirman que para ser el mejor director español (que casualmente tiene que ser el que más oscars ha ganado) o para ser director de un periodico dirigido por uno de los grupos financieros más influyentes de españa no hay que cursar estos estudios universitarios. Unos datos realmente fiables y obetenidos de una fuente de confianza.
¿Como se puede argumentar de esta manera el argumento principal del texto? Esto, a mi parecer, resta de credibilidad todo lo que se menciona posteriormente. Y es por esto por lo que no comentaré nada más sobre el post.
Un saludo
Al estudiante anónimo.
Realmente no he comprendido muy bien el reproche que haces al post. Ahora bien, este post tan sólo es una nota sobre un libro de Carlos Elías que trata en general sobre el declive de la ciencia, principalmente en términos de vocaciones científicas, comprensión pública de la ciencia y equiparación académica de titulaciones que no cumplen criterios científicos mínimos. Para juzgar mejor sus argumentos habría que leerlo entero, no sólo esta nota.
Disculpa Eduardo, soy el estudiante de nuevo. Permiteme corregir un de detalle. En mi comentario anterior he afirmado que tu has escrito algo que relamente es una nota de Carlo Elías. Normalmente estas citas se suelen poner entre comillas o en cursiva, pero bueno, acepta mis disculpas.
Y segundo. Ciertamente no comprendo que tiene que ver el declive de la ciencia en la sociedad con ciertas licenciaturas. Para empezar, la discusión empezaría en qué se entiende por criterios científicos mínimos.
Tercero, hecho en falta cierta autocrítica y es que en mi opiniónm, repito, son los docentes en la educación los que fomentan esa falta de interes generalizada por la ciencia.
Y para terminar, en mi post, solo quería decir que para nada periodismo o comunicación audiovisual es una carrera prescindible. A parte de críticar el texto de Carlos Elías.
Un saludo
Vale, pero el texto inicial sí que se presenta como cita, empleando el mismo formato de las citas en el blog.
En éste tema creo de vital importancia recordar el significado de “Universidad”…como universalidad, universalidad de conocimiento, el tema no es cerrar nada, sino entender que todo tipo de conocimiento es necesario y complementario con respecto a otro.
Respecto a el tema de Periodismo, me parece estremecedor que no se tengan en la carrera asignatura alguna sobre matemáticas, estadística, ciencia básica…nada, esto me parece muy preocupante y poco profesional, y explica muchas imprecisiones, errores numéricos… que tenemos que soportar, a diario, en los medios de comunicación.
PD: Periodistas del mundo entero “billón” en ingles equivale a mil millones, y no millones de millones como en castellano, por poder un ejemplo.
PD’: Economía es una Ciencia Social, no es una Ciencia Natural, estos dos conceptos son diferentes, ok? Grosso modo; una estudia el comportamiento de los seres humanos, de la sociedad (ciencia social) y la otra el de los fenómenos físicos naturales (ciencias naturales). Por ende sus puntos de partida, sus fuentes de información, sus conclusiones etc., ¡son diferentes!, ok? No son equiparables, eso es importante tenerlo en cuenta.
En mi opinión, los periodistas no necesitan una carrera, sino un implante. Quiero decir, un implante que les propine una poderosa descarga eléctrica cada vez que intenten pasar una opinión personal como verdad objetiva, o cuando simplemente mientan. O cuando se descuiden e inventen neologismos como "árticulo", "liceciatura", "adapatada" o "progagarme". Esta última, por cierto, es la más evocadora. ¿Significa, quizás, programarse para ser como Victor Gago? ¿Propagar la programación gangosa?
El mejor consejo que he leído sobre el arte de escribir dice nunca escribas bajo la influencia de una emoción. No recuerdo, por desgracia, quién lo escribió, pero es rigurosamente cierto. Un escritor debe catar las emociones que va sugiriendo: lo que él sienta en el momento de la escritura no se puede transmitir por magia simpática, y puede deformar su percepción de su propio trabajo.
Ese consejo es doblemente válido para un periodista: no escribas nunca bajo los temblores de la sagrada indignación. No sólo equivocarás las teclas sino, peor aún, la realidad de la que pretendes informar. Y esa es tu misión: informar sobre la realidad, no inventártela creativamente. Para saber esto, no hace falta una carrera universitaria.
son los docentes en la educación los que fomentan esa falta de interes
Nah, no son los docentes: es la genética. No hay profesor, ni método docente, capaz de evitar que alguien resuma un artículo de esta manera:
Los pequeños, que nacieron por cesárea, presentan un buen estado de salud, aunque sus vidas aún corren riesgo.
Vamos, que aunque alguien corra riesgo inminente de muerte, eso no significa que su salud sea mala. El resumen estaba en la portada de El Mundo.
me parece estremecedor que no se tengan en la carrera asignatura alguna sobre matemáticas
¿Qué acabo de decir sobre escribir con estremecimientos, heevies-jeevies y esas cosas?
(y lo siento: es que acabo de leer "The Truth", de Terry Pratchett)
Estoy de acuerdo contigo en que Filosofía debiera someterse a una reforma radical y completa, junto con otras disciplinas de "humanidades" hoy totalmente desplazadas no ya por el mercado, sino por cualquier aspiración seria al conocimiento y a la contemplación de la realidad. Más aún filosofía, que es precisamente esto último. Uno de los mejores momentos que pasé en la carrera ocurrió cuando mi profesor de Antropología Filosófica nos obligó a dedicar el curso a "El origen del hombre" de Darwin, junto con otras obras de teoría de la evolución; por supuesto, ninguno tenía ni idea, y a mí me sirvió para "despertar" (aunque luego me volví a quedar dormida leyendo a algún otro postmoderno, jaja; hay que reconocer que algunos de ellos son unos embaucadores en el pleno sentido de la palabra). Yo no eliminaría a toda esa panda de los estudios de Filosofía, ni mucho menos, pero sí les sometería a una lectura crítica y contrastada, donde cada clase estuviera dirigida a exponer las ideas filosóficas al trato con la realidad tal y como es conocida por la ciencia (pero no sólo por la "ciencia" pura y dura, sino por la Historia, por ejemplo, que la mayor parte de los "filósofos" desprecian por muy "historicistas" que sean).
Empecemos por admitir que casi todos los estudiantes de filosofía son - me incluyo - adolescentes con ínfulas de literatos, poetas y revolucionarios; no aspirantes al conocimiento eterno de la verdad. Y, desde ahí, invitémosles a pegarse una leche. Estoy segura de que a mí me hubiera venido bien, no ya en el sentido "profesional" sino en el "filosófico".
"Si hubiera que sacar a la filosofía de la universidad, sería para ponerla por encima, en todo caso."
Encima de la ciencia, supongo, y flotando en la esfera supralunar observándolo todo desde ahí.
Me gustaría poder defender que esta actitud no es representativa de los estudios de filosofía en España, o por lo menos no de su mejor parte...
En cualquier caso, el papel de la filosofía, si tiene alguno -yo creo que lo tiene-, es un intento de construir un puente entre el lenguage cotidiano o sentido común y las ciencias (Pettit 2004). También es una reflexión crítica y sistemática del origen y fundamento racional de nuestros conceptos políticos, morales, etc. por eso es inseparable de la historia de las ideas más que de la ciencia. La filosofía es naturalista en un sentido algo distinto al que lo es la ciencia: la primera cuestiona nuestro sentido común mientras que la segunda es completamente ajena a él (ej. paradigmático la mecánica cuántica).
Tu propuesta de cerrar las facultades de filosofía es de las barbaridades nihilistas postmodernas más grandes que haya oído. Pero lo más triste es el argumento: porque son postmodernos e irracionales. Toma ya, o sea que como se imparten doctrinas falsas (pues es lo que vienes a decir) mejor harían en cerrarla. Siguiendo el mismo razonamiento, cada vez que se demuestre falsa alguna tesis científica actual para ser superada por una nueva deberíamos haber cerrado la facultad de ciencias por difundir falsedades. Y esto aceptando tu presupuesto según el cual las facultades de filosofía son postmodernas e irracionalistas, lo cual es falso, pues es a menudo una corriente minoritaria. Y por cierto, para irracionalidad la de las facultades de ciencias, por descontado. Si hubiera que sacar a la filosofía de la universidad, sería para ponerla por encima, en todo caso.
Es alucinante que propongas cerrar la facultad de filosofía existiendo algunas como periodismo (de la que también hablas), publicidad, empresariales, comunicación audivisual, ciencias políticas, ciencias del trabajo, humanidades, administración de empresas, 40000 ingenerías con temarios solapados y competencias compartidas, turismo, relaciones públicas, traducción e interpretación y otras varias docenas. Compara el gasto que suponen estas carreras con el de las facultades de filosofía.
Eres un reduccionista dogmático naturalista (igual que antes los había fisicalistas), y por tanto potencialmente peligroso. Para muestra de vuestro reduccionismo, la campaña de ateísmo en los autobuses, una muestra de incultura atroz propia del más despistado nihilista: dejar de preocuparse porque Dios no exista, cuando lo preocupante, para los más grandes ateos como Nietzsche -ateos de altura- comienza precisamente cuando no nos damos cuenta de que no existe.
Al anónimo anterior, no exageres. No he hecho ninguna "propuesta" formal sobre cerrar las facultades de filosofía, he formulado una pregunta al hilo de lo que plantea Elías. Porque comparto la preocupación por la equiparación académica de titulaciones que no soportan casi ningún criterio científico.
Si hubiera que sacar a la filosofía de la universidad, sería para ponerla por encima, en todo caso.
A mí me va más Otto Neurath: ciencia y filosofía en el mismo barco. Quizás eliminar la filosofía como instancia metafísica, como saber regio, sea lo que se considere "potencialmente peligroso". Pues estupendo.
Lo que dice my blue eye me parece muy sensato. Haciendo sólo una salvedad: no es que los estudiantes de filosofía desprecien la historia, es que los estudiantes universitarios en general desprecian el estudio.
Como están abriéndose incógnitas sobre qué es filosofía, quizás hoy o mañana suba una nota.
A mí la frase de Elías sobre la filosofía me parece una majadería o una provocación que oculta la intención de generar el pensamiento 'conspiranoico' en los filósofos (sean éstos quienes sean) de que algunos científicos son unos chulos que disfrazan su ignorancia filosófica echando tierra sobre su gran cagada en forma de opinión al mismo tiempo que la emiten.
Estoy harto de compartimentos estanco.
Obligaría a todos los filósofos a visitar laboratorios de bioquímica y observatorios astrofísicos y a todos los científicos a leer a los 'posmodernos'.
El fomento de las carreras científicas no se logrará cerrando las facultades de filosofía. Se conseguirá provocando la curiosidad de los jóvenes, se conseguirá comprándole a los niños gusanos de seda en lugar de otro videojuego. O si se consigue "señalando lugares poco recomendables para visitar" será el cierre en falso de una herida: la herida es el atachamiento general de la curiosidad, el frikismo generalizado en los gustos, la bajura de los tiempos, o algo por el estilo. Al margen, claro, de la parte de culpa que la propia ciencia, es decir, los científicos, puedan tener en la escasez de vocaciones que despierta su labor. ¿O son entes puros libres de toda "culpa"? ¿Es Elías un platónico?
¿Cuál sería la situación ideal en cuanto a vocaciones científicas? ¿Puede darse ese número en España ahora, siendo lo que es la ciencia ahora, a principios del siglo XXI? ¿Es la solución eliminar del mapa a quien supuestamente compite con nosotros, a quien "corrompe" a la juventud llevándola por los caminos de la fétida filosofía?
Perdón, Carlos Elías no se refiere a la filosofía al menos en ese fragmento reproducido. Confundí su fragmento con lo que escribe Eduardo más abajo.
¡Entonces soy yo el majadero! jajajaja..
Ahora lo que interesa no es que el producto sea bueno, es que consiga beneficios. De ahí que a Pedro no le tuvieran que enseñar nada para hacer algo bueno, y si a los comunicadores y periodistas.
A Carlos Elías:
Es curiosa la concepción "etérica y supralunar" de la filosofía que tiene mucha gente. Desde luego que cuando el río suena agua lleva (ojo, también podríamos hablar de las extravagancias metafísicas de muchos científicos, y eso si tenemos la suerte de encontrar con uno que haya leído algo, que es mucho suponer)pero en mi facultad tengo profesores que además de ser licenciados en filosofía, lo son en físicas (de éstos hay varios), biología, hay algún ingeniero, psicólogos (sobretodo en temas de neurociencia) , diversas ciencias sociales... tenemos hasta un astrofísico que estudió en Inglaterra. Qué cosa más curiosa, ¿no? A ver si no vamos a estar tan en babia como se piensa la gente. A ver si al final va a haber filósofos atentos a la ciencia y a la historia (como decían por ahí). A ver si al final hasta va a haber gente seria ahí metida.
profesores que además de ser licenciados en filosofía
Con perdón de Eduardo (a quien clasifico dentro de ese grupo, por cierto), pero es que esos son los buenos. Es muy diferente ser un Daniel Dennett o un Quine en vez de un Martin Heidegger. Y que me perdonen los fans de la filosofía "continental".
"Ahora lo que interesa no es que el producto sea bueno, es que consiga beneficios."
Ummm, okay. El producto bueno es el que no produce beneficios. Eso, Freman concurriría (asumo), es filosofía continental.
Mais oui...
Aunque no se trata sólo de beneficios. La falta de "beneficios" es sólo una consecuencia de no llegar a ninguna parte.
Touché.
Vemos de nuevos a que se reducen nuestros supuestos liberales hispanos: a personas que se dedicarian a cerrar todo aquello que no se corresponde con su utopia( aunque ellos creen no tenerla), eso es, con una sociedad liberal y cientifica, que a base de esfuerzos graduales se elevaria a un reino de paz y prosperidad inmarcesibles.
La Universidad nunca ha sido un lugar exclusivamente dedicado a la ciencias. Siempre ha habido titulos profesionales. En ese sentido hablar de eliminar titulos porque no se corresponden a determinados estandares cientificos es absurdo.
La filosofia siempre sera impopular entre la inmensa mayoria de la gente. Su tarea es muy distinta de la ciencia. Es destructiva mas que constructiva, combate prejuicios culturales, divisiones que nuestra cultura considera fijas e inmutables( como las de mito y ciencia). Uno puede simpatizar con el Darwinismo y no decir estas sandeces. Tomemos como ejemplo a Gustavo Bueno
Los filosofos deben de dejar de estar acomplejados, y tratar de defenderse de los que les acusan de posmodernos diciendo que son una minoria. Lo cierto es que muchas criticas a la ciencia y a la moralidad secular naif son poderosas y necesarias.
Lo que ocurre es que esta filosofia pone en peligro a un tipo de personaje que ahora esta en revival: el librepensador, el ateo cientificista, con moralidad convencional y democratica. Esta filosofia les pone en aprietos porque sus faciles divisiones( supersticion/razon, ilustracion/barbarie) se tambalean, deberian hacer un esfuerzo mucho menos superficial por defenderlas.
Ellos mismos lo saben. Por eso abren bitacoras con gran aforo de publico. Para que sus diatribas contra ese peligro sean aplaudidas por todo tipo de personas que ni siquiera conocen estos problemas.
P.D Perdon por los acentos. Estoy en Norteamerica.
Una duda que nunca he conseguido resolver:
¿Por qué el estado debería sufragar a funcionarios llamados "filósofos" que mantienen posiciones "destructivas" con respecto al mismo estado y la sociedad a la que pertenecen?
Es evidente que el Estado nunca hace grandes esfuerzos por sufragar a esos filosofos. Por eso la mayor parte de los filosofos academicos no son lo suficientemente criticos, y los mejores filosofos han tenido relaciones dificiles con la academia.
Aun asi, la filosofia academica no es invariablemente conservadora. Y eliminar la carrera impediria que la gente pudiera interesarse por autores mas valientes, aunque no vayan a ser los que vayan a ser explicados en la Universidad.
Lo que me resulta curioso es que personas que critican Educacion por la ciudadania, eso es, la encumbracion del ideal democratico y ciudadano, consideren que el Estado no deberia pagar a personas criticas. Lo que estas insinuando, entonces, es que todo Estado debe acallar a las voces disidentes, no es eso? Ademas, muchas de esta destruccion no va necesariamente dirigida contra el Estado.
Llevo tiempo seguiendo tu blog, y todo ello rezume beateria cientificista, estas cohibido intelectualmente. Se nota, ademas, una tendencia muy anglosajona: respondar con burlas condescendientes a quien ose divergir de lo que se propone. Por que no reconoces la verdad, que eres una persona que ha leido a Pinker o Dennett, y se los ha tragado con la misma ingenuidad que cuando leia a Jung o a quien sea? No ves perfectamente que Pinker ni siquiera es honesto intelectualmente, que vilifica y maltrata a sus oponentes intelectuales? El Darwinismo tiene muchas cosas que aportar, pero el neodarwinismo es excesivo, es otra moda intelectual cuyas limitaciones son facilmente advertibles.
Lo que os pasa a muchos de vosotros es que comenzais a envidiar la reputacion y el status del cientifico en la sociedad, y, porque creeis que ya no podeis hacer carrera cientifica, mirais con resentimiento al pasado, a la carrera que creeis que os lo impidio. Por eso cargais contra la Filosofia. Al final os someteis a las burlas de los demas, dejais que el espiritu eficiente y productivo de nuestro tiempo determine el rasero de todo.
Lo cierto es que los filosofos han sido mas valientes que los cientificos en general. En la Edad moderna, fueron los filosofos, no los cientificos, quienes destronaron a la religion de su trono. Newton, Copernico, incluso Galileo, fueron piadosos, excepto cuando sus descubrimientos se los impedian. Han sido los filosofos los que atacaron muchos tabues sexuales y morales. Por supuesto, tu contestaras que tambien se han equivocado mas. Pero eso es precisamente la valentia. Es bastante facil no equivocarse nunca: basta con ser prudente y moderado. La valentia esta en dejar de estar atemorizado por el miedo a equivocarse.
Julian Cardenas
En resumidas cuentas, Julián, que los seguidores de la neurofilosofía, de la filosofía experimental o del naturalismo (por intentar mencionar las corrientes de pensamiento con las que yo simpatizo) son básicamente resentidos y locos por la moda.
En cuanto se nos pase el "pavo" filosófico pensaremos como tú y seremos valientes, moderados y prudentes.
En resumidas cuentas no, por qué no contestas a todo lo que te pongo?
Lo que digo es que tus planteamientos son igual de ingenuos que de muchas personas que criticas. Me parece bien que te intereses por el Darwinismo y la neurociencia. Lo que no entiendo, en general, es esa manía académica de tratar de controlar y de dominar a las demás personas del gremio, y esa tendencia a constituirse en grupúsculos, unidos más por el odio hacia ciertos autores( los continentales) que por otra cosa.
Los marxistas fueron fatalmente arrogantes al tratar de refundar la sociedad al completo desde sus principios. Resulta, sin embargo, que tratar de refundar todo el sistema academico y la sociedad de acuerdo a cuatro ideas neodarwinistas de Pinker no lo es.
A mí me interesa el darwinismo, y sinceramente lo veo compatible con el constructivismo o el existencialismo. No somos seres provistos de un alma racional cartesiana, sino seres que han desarollado sus capacidades cognitivas mediados por el ambiente. Por tanto, no somos seres que tenga un acceso puro y directo a la realidad. La selección natural no produce ese tipo de seres.Hemos ido constituyendo, por procesos históricos, contingentes, y contextuales, distintas conceptualizaciones del mundo, las que en momentos puntuales respondían a nuestras necesidades.
En suma, muchas veces lo que hay es una aparencia de contradicción entre escuelas, no una verdadera contradicción.
Para negar esto, Pinker se adhiera a un paradigma de la ciencia cognitiva, el de Fodor, que considera que las capacidades cognitivas humanas son análogas a las de un sistema formal clásico, y que contamos con ideas innatas. Fodor está muy alejado del Darwinismo, y, sinceramente, no crees que es difícil ver como la selección natural pudiera haberlo producido?
En fin, lo que más me molesta de Pinker es que me parece una persona sin ninguna ética profesional, que simplemente utiliza lo que le conviene para ir derribando a sus sucesivos enemigos. Es, además, una persona adicta al muñeco de paja.
Julian Cardenas
A mí me interesa el darwinismo, y sinceramente lo veo compatible con el constructivismo o el existencialismo.
Si no te contesto en detalle es porque no es posible.
Primero, porque no argumentas, sino que añades simplemente un título denigrante tras otro en base a lo que crees intuir que pienso - paradójicamente luego reprochas a Pinker ser adicto a muñecos de paja...
Segundo, porque ni siquiera me reconozco en un "gremio" que cuenta entre sus miembros a "existencialistas" y "constructivistas". Desde hace mucho tiempo, estas son el tipo de ideas que ni siquiera es preciso tomarse la molestia de criticar.
No "odio" a la filosofía continental, es simplemente que me importa un pimiento. Si otros sólo pueden conceptualizar esta falta de interés como "resentimiento" o como manía psicológica, de ambición sectaria, o lo que fuera, es un problema enteramente suyo.
Por supuesto que argumento. Eres tú quien responde con comentarios displicentes, una actitud muy anglosajona, muy pinkeriana. Te acabo de mencionar a Fodor y al darwinismo.
Cómo que no hace falta tener en cuenta esas ideas? Será, de nuevo, por moda, porque vivimos en un mundo mucho más políticamente correcto. El gremio ha decidido que hay que imitar a la filosofía analítica, y se imitan sus métodos de descalificación a todo lo demás.
Recuerdo perfectamente que varias veces has mencionado como tuviste tu época en que Jung y otros te interesaban, algo que "superaste" al ver la luz del liberalismo y el darwinismo.
Por último, si me metí en este post es porque tus opiniones sobre la licenciatura de filosofía me parecen peligrosas, y he considerado importante replicar. Tú, personalmente, me importas un pimiento. Un filósofo que a estas alturas se preocupa exclusivamente por extender el humanismo secular no sólo está desfasado; es, simplemente, un mal filósofo.
Tú confundes lo que se lleva con lo legítimo, evidentemente. La gente habla poco de Sarte hoy en día, aunque su crítica a la moral atea naif (tipo Dawkins) sigue siendo relevante; eso significa que está "superado".
Ves, ya ni siquiera te consideras parte de los filósofos. Ten claro que tampoco eres un científico, por mucho que se te llene la boca de ciencia. En fin, sabes qué eres? Acaso una irrelevancia?
Julián Cardenas
Vale, Julián, pues ya está publicada tu importante réplica.
Supongo que no esperarás que conteste a ese conjunto de descalificaciones, porque se ve que eres un lector bastante fiel, y ya estarás al tanto de que no es mi modo de proceder habitual. A mí me van más los argumentos y la ciencia.
Por cierto, yo nunca he declarado ninguna adhesión inquebrantable a las ideas que pueda tener Pinker sobre la evolución del cerebro -si se trataba de eso-, y ni mucho menos a las de Fodor. De hecho, la corriente que más me interesa en este tema no es la "cognitivista", de Dennett o si llega el caso Pinker, sino la "neurofilosófica" de Churchland et al., precisamente porque me parece mucho más "naturalista" y darwiniana.
Una última cosa. Haber leído a Jung no es como tener un pasado falangista...De hecho, es curioso, porque E.O. Wilson habla de los arquetipos haciendo una interpretación naturalista muy interesante en Consilience.
A mi tambien me van los argumentos. No se de que estas hablando. Todo tu estrategis argumentativa es retorica, se basa en colocarte en un pedestal: yo soy cientifico, yo argumento, etc.
Eres tu quien descalifica a los posmodernos, diciendo que se cierren las facultades que los contenga. Esas personas razonan de la misma manera que cualquiera. Son los cientificos los que solo razonan dentro de su disciplina, en todo lo demas siguen su legado cultural. Evidentemente no todas las criticas son igual de validas, pero proponer que se cierren es un disparate.
Argumentar te puede llevar a desconfiar de que seamos una especie capaz de un conomiento puro, desinteresado. Se pueden utilizar los mismos metodos que en cualquier ciencia para descubrirlo.
Pero ves, solo es cuando Wilson habla de Jung que lo rehabilitas. Si manana hablara de Sartre o de Nietzsche, seguro que los sacarias de tu lista de pensadores superados, verdad? Por lo demas, yo no te estoy criticando que hayas leido a Jung, ni mucho menos.
No veo que la conversacion llegue a ninguna parte. Simplemente, porque a ti ahora te interese el naturalismo, o te guste mas jugar con sus presupuestos, no tienes porque hacer un auto de fe a todo lo demas. Cada cientifico sabe perfectamente que parte de ciertos presupuestos parciales, los que ha recibido de determinada instruccion, y sin embargo hay siempre la pretensionn de absorber a todas las demas tendencias. Tu mismo lo reconoces: los economistas, por ejemplo, no tienen suficientemente en cuenta las dinamicas evolucionistas, siguen trabajando bajo la teoria del rational choice.
Julian Cardenas.
No sé de dónde te sacas que aquí se propone "cerrar" las facultades "posmodernas". Además, es que no hace ninguna falta organizar piquetes de positivistas furibundos para clausurar facultades o quemar libros de humanidades y hermenéutica trasnochada. El posmodernismo está extinguiéndose por sí solo en casi todo el mundo académico serio, desde hace años.
Hace poco un blogger muy conocido, de Gene Expression, estudió el declive de la palabra clave "posmodernismo" (y también "deconstruccionismo", "constructivismo", "psicoanálisis", etc) en las bases de datos de las principales revistas académicas. Claro que eran las norteamericanas. Son datos empíricos que se pueden valorar de distinta manera. Yo en particular los saludo efusivamente.
Ustedes son libres de seguir con las ecuaciones sexualizadas, el anti Edipo y todo lo demás.
Sigues con el ataque ad hominem. Yo, desde luego, no creo que las ecuaciones estén sexualizadas( estudio Matemáticas). Hay críticas pertinentes y otras menos.
En fin, la conclusión a la que llego es que eres un memo solemne. Considerar que las menciones de las revistas son relevantes, en vez de los argumentos...
Como todos los demás, eres una persona que satisface su vanidad perteneciendo a un grupo autodeclarado superior. En ese sentido, no os distinguís nada de los religiosos.
Ya perdí suficientemente el tiempo. Adiós.
Julián Cardenas.
En fin, la conclusión a la que llego es que eres un memo solemne.
Bueno, eso no puede ser la conclusión porque era ya la premisa.
Por otra parte, y dentro del mismo modo de razonar estrafalario, no sé donde ves "argumentos ad hominem" - Al contrario que tú, que no has hecho otra cosa desde el principio hasta el fín.
En mi último mensaje simplemente aporté un dato empírico: que el posmodernismo y otras palabras clave están en decadencia en el mundo académico, además de una mención a dos clichés posmodernos (el anti - Edipo y la ecuación sexualizada). Podrían ser considerados tópicos, pero ad hominem...
Supongo que el "Adiós" es firme. Aunque de todos modos, no doy ningún derecho a réplica después de los últimos insultos.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.