Los eventos ya empezaron en 2008, pero 2009 será sin la menor duda su año. Coinciden dos aniversarios: 200 años desde el nacimiento de Charles Darwin, y 150 desde la publicación de la primera edición de El origen de las especies. Aunque en cierto sentido se podría decir que las conmemoraciones empezaron mucho antes, coincidiendo con el propio funeral del naturalista inglés celebrado en la abadía de Westminster en 1882, que mucho más que ninguna otra cosa, significó el reconocimiento de una gran figura nacional y de la propia Inglaterra como patria de una importante revolución científica.El día de Darwin que todos los años se celebra el 12 de febrero (¡incluso aquí, en Bilbao!), este año será especial y prolongado. Tenemos, por ejemplo, el festival de actos que organizan en Cambridge el mes de julio, la gran exhibición del museo de historia natural de Londres hasta el mes de abril, o innumerables conferencias y seminarios alrededor del mundo académico en los cinco continentes.
En España, la sociedad española de biología evolutiva recoge una lista con los principales eventos del año.
Es sorprendente comprobar la vigencia que conserva la recapitulación final de El origen:
Difícilmente puede admitirse que una teoría falsa explique de un modo tan satisfactorio, como lo hace la teoría de la selección natural, las diferentes y extensas clases de hechos antes mencionados. Recientemente se ha hecho la objeción de que este método de razonar es peligroso; pero es un método utilizado al juzgar los hechos comunes de la vida y ha sido utilizado muchas veces por los más grandes filósofos naturalistas. De este modo se ha llegado a la teoría ondulatoria de la luz, y la creencia en la rotación de la Tierra sobre su eje hasta hace poco tiempo no se apoyaba casi en ninguna prueba directa. No es una objeción válida el que la ciencia hasta el presente no dé luz alguna sobre el problema, muy superior, de la esencia u origen de la vida. ¿Quién puede explicar qué es la esencia de la atracción de la gravedad? Nadie rechaza actualmente el seguir las consecuencias que resultan de este elemento desconocido de atracción, a pesar de que Leibniz acusó ya a Newton de introducir "propiedades ocultas y milagros en la filosofía".¡Feliz año darwiniano!
No veo ninguna razón válida para que las opiniones expuestas en este libro ofendan los sentimientos religiosos de nadie. Es suficiente, como demostración de lo pasajeras que son estas impresiones, recordar que el mayor descubrimiento que jamás ha hecho el hombre, o sea la ley de la atracción de la gravedad, fué también atacado por Leibniz "como subversiva de la religión natural y, por consiguiente, de la revelación".
- Charles Darwin, El origen de las especies (15. Recapitulación y conclusión). Vía.
18 comentarios:
Pues feliz año 2009, y feliz cumple de Darwin. Esperamos disfrutarlo como se merece.
Y de Lincoln, con quien, no olvidemos, comparte año, mes y día de cumpleaños.
Feliz año :)
Eduardo
Feliz Año.. y también Feliz año darwiniano
a ver Heredarás el viento y a seguir adelante,
un abrazo
En su recapitulación, Darwin cree haber expuesto una "demostración" de que los "sentimientos religiosos" ofendidos por su libro iban a constituir reacciones meramente "pasajeras". Cuán equivocado estaba el pobre. No se imaginaba que a principios del siglo XXI seguiría habiendo millonarios judíos, cristianos y mahometanos dispuestos a financiar libros que niegan el descubrimiento biológico más importante de todos los tiempos.
La palabra 'creacionismo' está formada por el vocablo "creación" más el sufijo "ismo", que significa doctrina. Por tanto, lo lógico es denominar creacionismo a la 'doctrina de la creación divina'. Ahora bien, como no todos los que aceptan una creación divina niegan el hecho evolutivo, conviene diferenciar entre 'creacionismo anti-evolución' (defendido hoy por el movimiento del Diseño Inteligente; en el pasado por la Iglesia católica) y 'creacionismo pro-evolución' (defendido a principios del siglo XVIII por el biólogo Lamarck; actualmente por la jerarquía católica). Aunque ambas formas de creacionismo chocan con la teoría evolutiva moderna, necesitamos distinguir una forma de otra porque el creacionismo anti-evolución constituye una opción mucho más anticientífica que el creacionismo pro-evolución.
Los cristianos hiperliteralistas de EEUU se han adueñado del término 'creacionismo', logrando que en ese país designe únicamente las doctrinas de la creación incompatibles con el hecho evolutivo. Sin embargo, desde un enfoque racional ese uso del término resulta desaconsejable porque señala una característica 'secundaris' de los creyentes antievolucionistas (la fe en una "creación" divina) en lugar de su característica 'principal' (la oposición a la evolución biológica), con lo cual se fomenta la falsa impresión de que todo creyente en un "Creador" ha de negar la evolución orgánica; dicho error explicaría en parte por qué numerosos católicos estadounidenses siguen adheridos al movimiento religioso antievolucionista incluso decenios después de que el Vaticano haya asumido el hecho evolutivo.
"creacionismo pro-evolución defendido a principios del siglo XVIII por el biólogo Lamarck"
Perdón, no es "a principios del siglo XVIII" sino: a principios del siglo XIX.
Feliz año de Darwin y feliz 1984!
Feliz año... una vuelta más al mundo, de las más de 4.000 millones que ya hemos dado.
Bueno esperemos que el 2009 nos traiga muchas cosas agradables ...Feliz nuevo año !
Larga vida a este blog. Un abrazo
Donde dije mundo quise decir sol, carámbanos.
Feliz año nuevo.
(no sé si saldrá repe: el nuevo sistema es un poco confuso cuando aún no te has identificado)
Rawandi, vaya perseverancia la tuya :o]
¡Feliz año!
Aunque ambas formas de creacionismo chocan con la teoría evolutiva moderna, necesitamos distinguir una forma de otra porque el creacionismo anti-evolución constituye una opción mucho más anticientífica que el creacionismo pro-evolución.
Sí, tiene razón en que hay que distinguir, no es lo mismo el teísmo elegante de Ayala que el creacionismo de la tierra joven o incluso que el misticismo encubierto del DI. Pero eso de que el catolicismo es "pro-evolución" no deja de ser una mentirijilla..
Feliz año, Eduardo
Eduardo, ¿estás seguro de que el biólogo Francisco J. Ayala, apóstata del catolicismo, ha vuelto a abrazar el teísmo? Me extrañaría mucho que un incrédulo como él hubiera cometido semejante estupidez. En una entrevista publicada en la revista *Arbor* (septiembre de 2000), Ayala dejaba muy claro que era ateo, un dato que por lo general él prefiere ocultar. La entrevistadora, dando por sentado que su interlocutor creía en Dios, le espetó: “tú eres creyente”. La respuesta de Ayala fue: “normalmente no contesto directamente por razones que tienen que ver con las controversias de los creacionistas porque no quiero que me puedan citar y decir ‘este señor claro, es un ateo por eso testifica aquí’.”. O sea, que a no ser que en los últimos años haya cambiado de postura, Ayala es ateo; ateo vergonzante, pero ateo al fin y al cabo.
Afirmas que "eso de que el catolicismo es "pro-evolución" no deja de ser una mentirijilla". Para empezar, yo no he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que "el creacionismo pro-evolución es defendido actualmente por la jerarquía católica". Lo cual es totalmente cierto. Todos los miembros de la jerarquía católica ponen objeciones a la teoría evolutiva moderna, mas aceptan el hecho evolutivo. En otras palabras: Los gerifaltes católicos no son "pro-teoría evolutiva moderna", pero sí son "pro-evolución" (o sea, pro-hecho evolutivo).
Bueno, quizás Ayala sea íntimamente ateo. Pero su opinión publicada es favorable al teísmo (Véase "Darwin y el diseño inteligente").
La iglesia católica es "wallacista". Esto significa que cree en lo que llaman evolución material, pero no en la "espiritual". Los gerifaltes no creen que el alma haya evolucionado. Basta con leer la Humani generis, de Pio XII, o el mismo discurso de Juan Pablo II ante la academia de las ciencias del 86. De ahí la "mentirijilla".
Ayala es un 'pastelero', igual que lo era S. J. Gould, otro que también creía en la "armonía" entre la ciencia y la religión. La diferencia entre ambos es que Gould se presentaba bajo la etiqueta políticamente correcta de "agnóstico", mientras que Ayala, el muy ladino, oculta su ateísmo simplemente haciéndose el sueco. En ningún lugar de 'Darwin y el diseño inteligente' explica Ayala cuál es su auténtica convicción personal. En mi humilde opinión, la hipócrita estrategia pastelera no lleva a ninguna parte.
Tienes razón en que los papas son "wallacistas". Pero no pueden aprovecha esa coincidencia porque, por desgracia para ellos, la religión de Wallace era esa cosa tan vulgar llamada espiritismo. :o)
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.