Peter Singer (¿el filósofo ético más influyente del mundo?) se refiere a la ética en la era del evolucionismo. Del mismo modo que la "ética religiosa" amite distintos parámetros, también lo hace la ética naturalista. Pero hay al menos tres principios comunes que servirían como criterio de demarcación. Si suscribes los tres, creo que eres un naturalista:1) El conocimiento científico de la naturaleza (neuroética, etología comparada &c) constriñe significativamente el ámbito de la filosofía moral.
2) El fundamento de la moralidad no radica en la "santidad" del ser humano (homo sapiens sapiens) o de la "vida" en general.
3) La filosofía moral amplía el debate "más allá de la humanidad", incluyendo vida animal y vegetal.
El primer principio es una crítica empirista al papel de la revelación, sea trascendente o incluso "racional", y a la separación de las "epistemes" de las humanidades y las ciencias naturales. El segundo principio asume que la crítica del "especismo" es relevante. El tercero reconoce -en consecuencia- una dimensión "ecológica" en la teoría ética.
Aunque escojo la expresión "filosofía moral", Marc Hauser, Sam Harris y otros hablan con algo más de audacia de "ciencia moral".
Enlaces relacionados: Peter Singer en Project Syndicate: "The ethics of life". Página oficial en Princeton. Materiales en español. Y Wikipedia.
15 comentarios:
Igual es un debate que supera mi entelequia pero no creo que deba considerarse los términos ciencia o filosofía moral.
En mi opinión, la cuestión moral no algo intrínseco o primario que surja con el sentido de explicar o justificar una realidad. La moralidad nace como complementariedad a ese otro mundo o realidad social.
En mi opinión, mientras reconozcamos que la moralidad posee un componente evolutivo, distinto al cúmulo de memes que podríamos pensar que únicamente la conforman, podemos hablar de ciencia moral.
Un saludo
Estupendo (los tres puntos). Como lego en la materia, yo hubiese añadido un cuarto punto, explicando el propósito de la "filosofía moral". Doy por sentado que se trata de "explicar", fundamentalmente.
Me cuesta encontrar el nexo causal ('en consecuencia', dices) entre el punto 2 y el 3.
Que el fundamento de la moralidad no radique en la supuesta santidad del ser humano o en cualquier otra superioridad imaginaria -cuestión con la que estoy de acuerdo- no implica que haya que extender de manera automática esa misma moralidad hacia otros seres vivos que no tienen capacidad de otorgar asentimiento, llegar a pactos o siquiera reconocer al otro.
Quiero decir que, si bien en términos biológicos las diferencias entre especies no son jerárquicas (no hay especies superiores o inferiores), desde el punto de vista del acuerdo social esas diferencias sí trazan en algunos casos una línea divisoria cualitativa. Que un chimpancé tenga teoría de la mente debería obligarnos a replantear nuestra relación con él; quizá deberíamos incluso discutir acerca de nuestras obligaciones no sólo en el trato, sino hasta en la, ejem, 'formación' que podríamos dar a delfines, primates, perros o pulpos.
Pero cortar una rosa para ponerla en el ojal de la chaqueta o cocer una langosta siguen siendo actos moralmente irrelevantes. Si no detenemos el alcance de la moralidad en la capacidad de aceptar o rechazar un acuerdo de trato mutuo, ¿por qué hacerlo en la aparición de materia inerte? ¿Qué tal 'respetar la cristalización', o 'no interferir de ningún modo en los cursos naturales del agua'?
Salud.
no implica que haya que extender de manera automática esa misma moralidad hacia otros seres vivos
Pero yo no he dicho que haya que ampliar nada específico, por ejemplo "derechos humanos" a los simios, sino que hay que ampliar "el debate". Después de debatir se pueden alcanzar conclusiones muy distintas.
Quizas no es demasiada sorpresa lo de sustituir "filosofia moral" por "ciencia moral".
En la uni de Cambridge la carrera o estudios en filosofia hasta mediados del siglo XX se conocian por el nombre: "moral sciences"
Yo si creo que es posible un estudio cientifico sistematico de la moral.
Acaso no es lo que han hecho los filosofos desde milenios.
Yo si creo que es posible un estudio cientifico sistematico de la moral. Acaso no es lo que han hecho los filosofos desde milenios.
Pues no me lo parece: más que explicar cómo han surgido determinados "valores", tradicionalmente (que yo sepa, hasta Hume) se ha intentado "justificar" los valores que cada cuál ha tomado como suyos.
La diferencia es grande. En el momento en que la filosofía intenta justificar (o "deducir") determinados valores como deseables, está adoptando el rol que ahora mismo se autoadjudican las religiones. No me parece intrínsecamente malo: de tener una religión, prefiero que sea una religión informada. Pero las cosas, como son.
Permítaseme recomendar también a Richard Joyce (p.ej., sus libros "The myth of morality" y "The evolution of morality") y a Jesse Prinz ("The emotional construction of morals").
No es cierto freman.
Que alguno haya podido ser un filosofo numerario del estado, como Hegel o Fichte, y se le pueda achacar algun que otro conflicto de interes a la hora de elaborar su filosofia, no digo que no los haya.
Pero los filosofos lo que han hecho a largo de la historia (y tienen mucha historia) es describir (como los antropologos) pero ademas de eso elaborar filosofias positivas a partir de la conducta humana observable.
pero ademas de eso elaborar filosofias positivas
La impresión que he sacado de lo poco que he leído, sin embargo, es que la mayoría (a pesar de Hume) intentó una justificación "lógica" de todo este asunto. Es interesante que sea el amigo Wittgenstein ("the beery swine"), en no recuerdo cuál de sus avatares, quien terminó de cortar por lo sano, dejando la lógica en un mero juego sintáctico (si no me equivoco, fue en Su Primera Venida).
Y la verdad es que, sin los conocimientos modernos sobre evolución y neurología, poco más podían hacer (incluso creo que todavía es muy pronto para dar por encarrilada la disciplina).
Pero vuelvo a insistir: elaborar "filosofías positivas" sobre la norma de observaciones, incluso con los datos actuales, me parece un ejercicio caprichoso, apriorístico. Si observo que los machos de nuestra especie tienden a cornear a sus medias naranjas, detallazo que estas pagan flirteando con otros maromos, ¿hay que deducir que el adulterio "es bueno"? Si decido que no lo es, ¿qué criterio utilizo? ¿Algún criterio neospenceriano sobre la viabilidad de las conductas de nuestra especie? ¿Algo en plan "sed fieles, muchachada, que será mejor para la especie a largo término"? O por el contrario, ¿me pongo un filtro ideológico para ver solamente las conductas que se adaptan a mis preconcepciones?
Creo que tanto Freman como Aníbal tienen razón y, por tanto, se equivocan. (Advierto, especialmente a J.N., que esta frase tiene tres sentidos y una sola dirección; como una Sentídisima Trinidad).
En serio (aunque no deje de ser, posiblemente, ridiculizable). Estoy con Freman en que la filosofía ha ayudado mucho a la religión; y con Aníbal en que no era su intención. Nada más. Porque, “justificar” no es propiamente filosófico, por mucho filósofo que lo haga. Porque la historia de la filosofía es la más corta que conozco: en cuanto empieza, acaba. Me explico.
Digamos siglo VI a.e. Dejemos la Prehistoria (para no marearnos). Hay, al menos 3000 años, 30 siglos, antes de ese. ¿Cabe admitir que en todo ese tiempo nadie se planteara por qué, cómo, para qué, de dónde venimos, a dónde vamos...? En efecto, eso, plantearse esas cosas, no es filosofía. ¿Qué es filosofía, entonces? Planteárselas de otra manera. ¿Cuál? Pues, sencillamente, SEGUIMOS SIN SABER CÚAL, DE QUÉ MANERA hemos de plantearlas; sólo sabemos eso: que hay que plantear las preguntas de otra manera. Siglo IV a.e. Platón. Diálogos. Aristóteles. Adiós filosofía. No hay más. Seguimos con religión y seguimos haciendo “ciencia”. Porque la religión no se hace, se piensa; y la ciencia, como siempre, se sigue haciendo contra lo que se piensa.
Y si, ahora, concluyera con un literario: “Pensadlo”, no habría hecho más que cagarla. Con perdón.
Lo que llamamos Filosofía es una historia de las ideas con más literatura que lo que llamamos Historia y se refiere a lo que hacemos; y decimos, porque el decir es un hacer. Pero una idea no es un hecho hasta que no se dice y no todo decir se hace, por muy hecho que sea el decir.
Salud, y no lo penséis mucho.
“Pensadlo”
:) "Pensad" queda más bonito, es más sonoro, pues suena concluyente, y siempre es un buen consejo.
(por cierto, veo que utilizas un procesador de textos para teclear, y luego copias y pegas lo tecleado; lo digo por las comillas “tipográficas”... no, no tiene nada de malo; es sólo que hoy me he levantado en plan Sherlock Holmes)
"La diferencia es grande. En el momento en que la filosofía intenta justificar (o "deducir") determinados valores como deseables, está adoptando el rol que ahora mismo se autoadjudican las religiones. No me parece intrínsecamente malo: de tener una religión, prefiero que sea una religión informada. Pero las cosas, como son"
Relativismo moral pseudocientífico con un par. Como está "informada" puedo aplicar mis deducciones "científicas" de porqué las cosas son como son, transformándolas en "como deben ser": religión científica. Torero!.
Y al cura... gorrazos.
Relativismo moral pseudocientífico con un par.
Talibanismo moral desvergonzado. Sólo hay salvación en la Madre Iglesia.
Más allá de la filosofía (¿o debería decir más acá?), desde la mal llamada neurociencia cognitiva, hace años que ya se asume un posible estudio científico de la moralidad, que trasciende su estudio en el ser humano.
Singer, sin duda, es un referente a tener en cuenta.
http://evocog.org
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.