Desde Somatosphere -un magnífico blog colectivo sobre medicina y antropología- nos animan a mirar a la neurociencia en su contexto. Los métodos de resonancia magnética cerebral, aunque útiles y prometedores, no reflejan literalmente "el trabajo de la mente" como traslucen algunos análisis populares. Michael Shermer señala 5 confusiones: 1) El entorno de las pruebas es poco natural para la cognición, 2) Las pruebas sólo pueden realizar mediciones indirectas del cerebro, 3) El empleo de colores exagera los efectos reales en el cerebro, 4) Las imágenes cerebrales son recopilaciones estadísticas, no fotografías en tiempo real y 5) Las áreas cerebrales se activan por varias razones. En definitiva, Shermer advierte de que las redes neurales, y la "inteligencia distribuída", son metáforas que describen mejor la actividad del cerebro que la idea de unos módulos bien definidos encendiéndose en las pruebas experimentales.Cornelius Borck es otro crítico con las extrapolaciones de la neurociencia y la promesa de una "neurorevolución" que se repite desde hace dos siglos. Incluso los estudios que descansan en los nuevos métodos de resonancia magnética no han producido un verdadero "nuevo conocimiento", en la medida en que los conceptos psicológicos siguen explicándose en términos de la psicología cotidiana.
Ian Gold también es un neurofilósofo australiano escéptico con el horizonte "reduccionista". Si las reducciones son raras incluso en la física, aún está menos claro cómo las leyes psicológicas pueden reducirse a conceptos de la genética o la neurobiología. Aunque la neurociencia está cosechando un gran éxito al describir el microcosmos de la vida celular, es preciso esperar a "Leyes puentes" -para decirlo con Ernest Nagel- que conecten firmemente con el macrocosmos de la vida humana.
Como explicó el filósofo de la ciencia Imre Lakatos, la metodología de los mejores programas de investigación no descansa en la promesa de un conocimiento instantáneo y hay que tratar con benevolencia a los programas en desarrollo que sí están funcionando, aunque sea de modo parcial.
4 comentarios:
¿ La crítica es acerca de la neurociencia o acerca de las extrapolaciones excesivas de las herramientas con resonancia magnética y afines?¿ o quizás acerca de las ideas que los no especialistas se hacen a partir de estas herramientas sobre la estructura y fisiología cerebral? Aunque indirectas son sin duda indicios de actividad diferencial en áreas cerebrales.
La estructuración en modulos y la idea de redes neuronales fuertemente inteconectadas no son en absoluto excluyentes sino muy al contrario.
No creo que nadie pretenda simplemente reducir a conceptos genéticos y bioquímicos el funcionamiento del cerebro humano, pero obviamente antes de construir una idea global del cerebro como sistema coviene conocer lo mejor posible los elementos, procesos y relaciones sobre los que se construye su complejidad . El reduccionsimo puede ser útil e incluso imprescindible para construir sobre sus resultados modelos globalescon cierta precisión.
Al fín y al cabo, los conceptos psicológicas también son modelos aproximados, quizás mucho más especulativos aún, del funcionamiento global del cerebro, no lo olvidemos.
Saludos,
J.N.
Está claro que el reduccionismo es necesario, aunque algunos parece que sólo son conscientes del reduccionismo ajeno, no del propio.
Tal vez se hayan exagerado los hallazgos de estudios con fMRI, pero hoy por hoy, y a pesar de sus limitaciones, es la mejor técnica para analizar el funcionamiento del cerebro y formular hipótesis verificables.
Quizá la mejor revisión sobre las limitaciones de las técncias fMRI sea el artículo de Logothetis que publicó Nature el pasado junio.
¿ La crítica es acerca de la neurociencia...
De las extrapolaciones, por supuesto.
Gracias a Alfredo por la referencia de Nature.
Como dice Alfredo, Logothetis lleva mucho tiempo trabajando sobre las limitaciones fisiologicas de la neuroimagen.
Pero pensemos que las voces criticas con la neuroimagen trabajan desde conceptos, constructos psicologicos que son cuando menos aun mas dificiles de operacionalizar.
La fMRI o PET (las dos herramientas mas importantes del armamentarium en neurociencia cogntiva) han tenido un gran exito localizando funciones sensoriales, y en relacion a operaciones o funciones mentales mas complejas, como el lenguaje, la fMRI se utiliza de forma rutinaria para guiar decisiones quirurgicas en pacientes con epilepsia en la medida en que detecta de forma fiable el hemisferio dominante del lenguaje para dejar el tejido intacto.
En cuanto al 1) punto de critica, que hace referencia a la no-validez ecologica de las sesiones experimentales con neuroimagen. Yo podria decir lo mismo de cualquier experimento biologico o fisico. Lo que sucede es que se piensa, casi como un deje cartesiano, que la los procesos cognitivos que llevan a cabo las personas son demasiado complejos para poder reducirse analiticamente de forma controlada en laboratorio. Pero esto no es asi.
En cuanto al 2)punto de critica es cierto que en concreto la fMRI solo mide la señal magenetica de la sangre desoxigenada como prueba indirecta del suministro para la region activada, que supuestamente realiza la tarea cognitva, de oxigeno y glucosa.
Pero existen varias pruebas epistemologicas que dan validez a la fMRI. Uno de ellos es la "convergencia". Es decir, mas de una tecnica se ha utilizado de forma conjunta con la fMRI y ofrecen los mismos resultados.
En cuanto al 3) punto de critica, esta critica creo que viene a realizarse por el poder cautivador de la imagen que a veces nos puede engañar.
Pero el software en el ordenador que asigna los pixels de activacion con regiones cerebrales tiene un modelo lineal de generacion (el llamado software SPM: statistical parametring mapping Frackowiak et al. 2004 utilizado por la mayoria de los grupos de investigacion) que establece un vinculo causal de analisis de los datos adquiridos muy estrecho entre "brain voxels" y supuestos modulos cognitivos.
El punto 4) no es del todo cierto.
La adquisicion de las imagenes contiguas en funcion del plano anatomico requerido, se realiza mediante tecnicas de secuencias de pulsos de frecuencia con lapsos de "milisegundos".
El unico punto verdadero de critica "dura" a la neuroimagen es el 5)
Ahora sabemos que no solo las neuronas tienen una actividad vascular y responde a la estimulacion sensorial. Tambien los astrocitos astrocitos tienen actividad vascular y reponden a la estimulacion sensorial, que antes se pensaba que eran simplemente tejido de soporte y de ayuda a las celulas nerviosas, por no decir que con al edad adulta la vascularidad es mcuho mas compleja.
La fMRI o la neuroimagen en general es una de las tecnologias mas revolucionarias que nos pueden hacer avanzar en el conocimiento del ultimo misterio de la ciencia: la mente humana.
La tecnica se perfecciona y mejora cada año y prueba de ello son las docenas de revistas de prestigio internacional peer-review dedicadas exlucivamente a esta tecnica.
Aunque no es menos cierto que como dicen Pieter van Eijsden, Fahmeed Hyder, Douglas L. Rothman y Robert G. Shulman "Neurophysiology of functional imaging", Neuroimage 2008,: "la neuroimagen no nos va a decir qué es el cerebro, sino nos va a decir como debemos hablar del cerebro" y hacen mencion a Wittgenstein.
Eduardo, no se que opinas pero que maravilla hubiera sido si en la carrera nos hubieran familiarizado con esta tecnica y nos hubieran mandado trabajos de investigacion con sesiones de escanner para testar intuiciones metafisicas, epistemologicas, eticas... como ya se estan haciendo en varios curricula de diversas universidades para los estudios en filosofia (San Diego, Harvard, Oxford...)
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.