El gobierno sueco ha anunciado un plan para regular seriamente la educación religiosa. Pronto será ilegal incluso en las escuelas privadas enseñar las doctrinas religiosas como si fuesen ciertas. En un interesante giro a la experiencia americana, el rezo seguirá siendo legal en las escuelas —al fin y al cabo, el rezo no presume veracidad—. Pero cualquier otra cosa que tenga cabida en currículo deberá tener obligatoriamente un carácter secular. «Los pupilos deben estar protegidos de cualquier clase de fundamentalismo» según el ministro de educación, Jan Björklund.La noticia tiene ya un par de semanas pero siempre merece recordarse que Björklund pertenece a un partido liberal de centro-derecha sueco. El tipo de político que los secularistas y conservadores que no creemos en "El ejemplo Palin" necesitamos imperiosamente.
Inside Nature's Giants
-
This four-part science series uncovers the anatomical secrets of some of the
animal kingdom's most extraordinary species.
All our ancestors came from the ...
Hace 50 segundos
17 comentarios:
El ejemplo de Suecia no es en realidad muy bueno; si mal no recuerdo, en Suecia la iglesia es un departamento estatal (es decir, los curas son funcionarios). Eso hace más fácil modernizar la iglesia-y cortocircuitar su oposición- que en sitios donde la iglesia es independiente y separada del Estado. Quiero decir, en los países sin separación, no existe un dualismo iglesia-estado, lo que existe es un problema de gestión administrativa de la religión.
Pues yo estoy de acuerdo también. Pena no tener gente así en nuestro país, en el que muchos de los llamados "liberales" (en especial los conservadores teocéntricos seguidores de Losantos) todavía guardan una especial simpatía hacia la religión de Estado y la Política confesional.
Saludos.
El ejemplo de Suecia no es en realidad muy bueno...
Para lo que yo intento ilustrar (una iniciativa que expulsa la superstición de las aulas) es excelente.
Por otra parte, no estoy muy seguro de como debe interpretarse el hecho de que los sacerdotes sean funcionarios. Al fin y al cabo, lo que la doctrina de la "sana laicidad" (o de la "laicidad positiva" del decepcionante Sarkozy) garantiza es que la iglesia se separa del estado sólo para lo que estima conveniente. Ahí está, por ejemplo, el estatuto híbrido de los profesores de religión en España, funcionarios de hecho pero controlados por la Iglesia.
De la lectura del post no se deduce que se trate de la eliminación de la asignatura de religión. Parece que se limita a prohibir que la religión pueda ser enseñada como verdad científica...¿es así? Agradecería algún enlace que detallara más la noticia.
Recibí en casa hace unos años un monográfico de la Federación de Enseñanza de CC.OO. dedicado a la asignatura de religión en Europa. Lamento haberlo tirado porque lo conservé durante algunos años. Me llamó mucho la atención de que, en contra de lo que se cree por estos pagos ibéricos, la religión estuviera presente en todos los sistema educativos, incluido el francés. En unos paises como asignatura curricular y evaluable, en otros como curricular pero no evaluable, en alguno, como Francia, no curricular ni evaluable.
Conviene examinar ESTE cuadro antes de pensar que el caso español es especial.
Los profesores de religión no son funcionarios de ningún tipo. No pertenecen al Cuerpo de Maestros, ni al colectivo de interinos. Las circunstancias de su contratación, retribución y despido se pueden consultar en la Ley Orgánica de Educación.
Bueno, lo que yo he dicho es que los profesores de religión son "funcionarios de hecho" aunque no lo sean de derecho. Es el tipo de estatuto híbrido que cabe esperar dentro de nuestro ambiguo marco jurídico de laicidad o "aconfesionalidad", desde la propia constitución del 78.
Por eso no estoy tan seguro de que la decisión de convertir a los sacerdotes en funcionarios sea incorrecta o imprudente. No lo había pensado específicamente hasta que lo habéis comentado, pero cabe pensar hasta qué punto la separación formal de iglesia y estado (es decir, el concepto clásico de laicismo) no podría favorecer de hecho que proliferen la sedición, la superstición y la irracionalidad. Pero bueno, esto no son más que conjeturas.
¿En Suecia rezan en las escuelas? Rayos!
Pues viva Francia (por la diferencia... Y Suecia, por lo de prohibir que se enseñe como verdad lo que o bien es falso o bien es incoherente con el grueso de nuestro conocimiento racional. Aunque lo de los 'curas funcionarios'y los rezoz me parece una pasada...
Y no veo nada claro que la separación Iglesia-Estado pueda "favorecer que proliferen la sedición, la superstición y la irracionalidad". Al menos las dos últimas ¿O acaso son las teocracias enemigas (pese a la identidad 'Iglesia'-Rstado) de la superstición y la irracionalidad.?
Aunque. claro está que, si como decía Ortega el hombre es un animal 'credulo', de nada vale eliminar (no divulgando) unas 'creencias' si no se sutituyen por otras O mejor si no se sustituyen esas creencias' por la creencia en que la racionalidad teórico-practica es el mejor método a nuestro alcance para aumentar los aciertos (salvo el de ir tras espicharla al cielo) y disminuir los errores (salvo el de ir, tras lo mismo, a jugar al mús con Satán en el infierno: ¡sie s que eso fuera un error!). Habría además que educar para favorecer la sustitución de las 'doctrinas' por idearios (teorias, o 'ideas' más racionales si es que no siempre verdaderas.)
Al hilo de esto es bueno recordar los libros de texto que comienzan a circular para la asignatura de Educación para la ciudadania. Los que utilizarán muchas escuelas privadas son escandalosos: van desde la comparación del aborto con el Holocausto, a la defensa del mito creacionista.
¿Un Estado laico no debería regular también los contenidos educativos de las escuelas privadas?
Para Quique:
Acerca de los contenidos: el currículo base de cualquier área (ciencias, lenguas...) lo establece el Ministerio, y suele representar entre el 55 y el 65% del total. Las comunidades autónomas tienen potestad para completar el currículo en el porcentaje restante.
Todos los libros de texto que están a la venta de cualquier asignatura, sea Matemáticas o EpC, han sido aprobados por el Ministerio de Educación porque considera que se ajustan al currículo base. Después cada colegio, en el uso de la libertad de centros que la ley les otorga, y muy en particular cada departamento, elige el de la editorial que se ajusta más a su estilo, metodología, etc....
Los centros públicos y concertados configuran el servicio público de educación. Los privados, no.
Espero que esta información le haya sido útil. Le aconsejo que se descargue la Ley Orgánica de Educación para tener una panorámica de lo que es nuestro sistema educativo.
Gracias por la información. Conozco la Ley orgánica de educación. Se trataba de una pregunta retórica, quizás no del todo bien formulada.
La cuestión que quería plantear es si las inspecciones del ministerio de educación sobre los libros de texto de algunas asignaturas (en concreto esta de educación para la ciudadania, o de Ética), no debería ser más rigurosa y no permitir contenidos dogmáticos, adoctrinadores y falsos (como por ejemplo el de la editorial Casals, que se impartirá en algunas escuelas privadas, que considera, entre otras lindezas, que los hijos de padres separados corren serio peligro de caer en el crimen o las drogas, o que el universo requiere una inteligencia creadora).
Yo creo que la respuesta es sí.
Gracias.
-----La cuestión que quería plantear es si las inspecciones del ministerio de educación sobre los libros de texto de algunas asignaturas (en concreto esta de educación para la ciudadanía, o de Ética), no debería ser más rigurosa y no permitir contenidos dogmáticos, adoctrinadores y falsos (como [...] Yo creo que la respuesta es sí. -------------
Yo creo que la respuesta es no: o mejor aún, creo que la respuesta es, si he entendido bien las aclaraciones legislativas de Mamarios, ésta: la inspección no es quién (no tiene autoridad) a este respecto, es el MEC quien da el visto bueno a un texto, me imagino que en base a algunos criterios normativos objetivos (entre ellos la adecuación del libro de texto a la ley). Cosa distinta sería pedirle a la inspección que interviniera si un centro, departamento o profesor adoctrinara al margen de (es decir saltándose los límites establecidos por) el adoctrinamiento jurídicamente establecido. Es, me imagino, a la inspección educativa a la que le corresponde cotejas si las programaciones de las asignaturas y la general del centro, y el contenido impartido en realidad en las clases se ajusta a derecho. Y, algo me dice, que ese control o es prácticamente aleatorio o se pone en marcha a posteriori, cuando hay una denuncia o queja de los padres o los alumnos.
A la inspección lo que es de la inspección, al poder legislativo y/o ejecutivo lo que es del poder ejecutivo y/o legislativo y al pueblo (magma, por lo general amorfo, de meros votantes no siempre lo suficientemente informados que cada cuatro años finge o cree ser libre y vota) lo que se merece (nos merecemos, digo yo, no se)… Mientras tanto las escuelas privadas tienen todo el derecho de utilizar los libros a su disposición en el mercado editorial que tengan el beneplácito del MEC…. por mucho que a algunos no les plazcan.
Un saludo
¿Es correcto que el estado (el poder público) intervenga, como algunos apoyamos, en lo referente a lo que ha de enseñarse a los niños, los adolescentes, etc… en las escuelas, institutos, universidades, ya sean públicos o privados? ¿Y lo que se enseñé en otras ‘instituciones’ publico/privadas: iglesias, partidos, asociaciones de todo tipo? ¿Y cuando se trata de valores? [Creo que esta cuestión late en este tema, y en otros de días atrás]
Si partimos de las tres esferas que explícitamente o no están presentes en toda sociedad, y que cada régimen articula de una forma característica: la esfera privada (la casa, la familia…), la público-privada (lugar de todo tipo de intercambios), y la estrictamente pública (poder político, asuntos de interés general), parece obvio que la educación de los hijos (y más en el terreno de los valores) es algo propio del ámbito privado, y que el poder político (público –ya sea legislativo, ejecutivo o judicial) no debería intervenir en el mismo… Eso sería, creo, lo que defendería cierto liberalismo llevado a un extremo que hoy nadie parece llevar. Pero si que cabe una intervención (control y otras) para evitar abusos (¿) y tanto en la esfera privada como en la público-privada. Ni el gobierno más extremada y absurdamente liberal (en el sentido pongamos por caso anarcocapitalista del término) aplica el todo vale en ninguna de ambas esferas. Un padre o un maestro no puede hacer lo que su “libre albedrío” le dicte con sus hijos: violarlos, prostituirlos, etc.; y un fabricante/vendedor de, pongamos por caso, comida para niños o vino… no puede hacer lo que se le antoje… Tampoco cabe permitir que una asociación (en este caso se llamaría secta, pero a veces es difícil la demarcación) lave los cerebros ni de los niños, ni de los adultos.
Es precisa, en ciertos supuestos, la intervención de la esfera pública (poder político, ‘colectividad’, ‘sociedad’…) en los ámbitos privado y público-privado, la cuestión es en qué medida, de qué forma y quién (y en base a qué)lo ordena y/o controla.
Baldomero
Hola baldomero. Con todo el respeto, es usted un poco puntilloso ¿no?.
Dice usted que no son los inspectores, sino el MEC el que tiene que dar el visto bueno a un texto. Bueno, pues para ser tan exactos, yo he hablado de la inspección (del verbo inspeccionar). Que el MEC inspeccione, vaya, que se revisen los textos. No he hablado ni de los inspectores, ni de la Inspección con mayúsculas. Quien del ministerio y cómo debe hacerlo la verdad no me interesa demasiado, que quiere que le diga (dominar la burocracia de la administración ¡lo que me faltaba!). Lo que me preocupa es que un texto como el de la editorial Casals pueda enseñarse en las escuelas. Me preocupa como ciudadano. Ya sabrá el MEC a quien le toca esa responsabilidad.
Que esos textos estén sujetos a la legalidad no creo que sea lo único importante. También hay libros sobre magia negra en las librerias, por decir algo. Se ajustan a la legalidad, supongo. La cuestión es: ¿son educativos? ¿queremos que nuestros hijos aprendan eso? ¿se pueden explicar mentiras en los libros de texto de las escuelas?.
Respecto a que las escuelas privadas tengan todo el derecho a utilizar esos libros nadie lo discute. Yo no lo he hecho en ningún momento. El problema es que el filtro que tiene el MEC es, a mi entender, demasiado permeable.
Osea, que yo creo que la respuesta sigue siendo sí.
Un saludo.
Quique:
Trataba de decirle: esto: pedirle a quien aplicando la ley, quiero pensar, da el visto bueno a los libros de texto (el MEC; un cuerpo determinado –yo que se...) que después de haberlos declarado adecuados, legales, etc… los inspeccione, con o sin mayúscula, me parece una petición vana. Por eso, con cierta ironía, hacía ‘responsables’ a los votantes (pues el ‘mal’ –si lo es— tiene relación con el parlamento –gobierno y oposición—con el MEC. con las CC.AA… o mejor dicho con los gestores de la cosa, gestores a los que los ciudadanos han votado, o puestos ahí por otros a los que los ciudadanos han votado.
Y claro que hay libros de magia negra, y de otras muchas cosas pero no creo que tengan el “visto bueno” (el ‘sello’ del MEC, ni de ningún otro órgano inspector, pues, cabe pensar, que ya no hay censura…. Una cosa son los libros en general y otra los textos ‘oficiales’
Estoy de acuerdo con usted en que “el filtro que tiene el MEC es… demasiado permeable.”… para bien, y para mal… Para mal porque deja pasar lo que cabría considerar basura intelectual o cultural de ambos signos (la chuminada esa que comenta usted de las consecuencias del divorcio, y otras chuminadas de signo contrario…); y para bien, porque la libertad de expresión es importante y en ocasiones es mejor correr riesgos que cortarla. De todos modos me imagino que el ‘filtro’ del MEC es, cosa inevitable, parcial.
Un saludo,
Hola Baldomero,
sólo un par de apreciaciones:
1. ¿De donde deduce que yo pida inspeccionar los libros escolares después de haberlos declarado legales? Por supuesto que me refería a un control antes de su visto bueno. En eso ya estábamos de acuerdo.
2. Respecto a "...las chuminadas de signo contrario". Umm, quizás esté equivocado, y en ese caso le pido disculpas, pero me suena mucho a cuestiones de ideologias, de derechas o izquierdas, de PSOE o PP. No soy ingenuo, y sé que eso es lo que muchas veces se pone en juego.
Pero al menos yo no estoy hablando de ideologias. Yo hablo de verdades o mentiras. Que los hijos de padres divorciados,etc,etc. es falso(al menos es falso hasta que un estudio riguroso demuestre lo contrario). Tan falso como darle la vuelta al enunciado. Como también es falso que la vida necesite de una inteligencia creadora. Un Dios, vaya. (falso, por el mismo motivo, a no ser que se aclare que se habla de la fe, que es otra cosa). Aquí, en estas dos apreciaciones no hay signo que valga. Son falsas, las diga quien las diga.
La libertad de expresión, en un libro de educación para ser utilizado en la escuela, no puede amparar nunca la mentira. En eso discrepo totalmente con usted.
Yo creo que vale la pena correr riesgos, en efecto. Vale la pena arriesgarse a ser riguroso y lo más objetivo posible.
Un saludo.
Quique:
Estoy de acuerdo con usted en que vale la pena ... ser riguroso y lo más objetivo posible." Pero, a diferencia de usted, no considero que haciendo eso corra uno ningún riesgo; mas bien al contrario.
El resto, prefiero, si no le importa,dejarlo pues la verdad es que veo que --por causas, sin duda, que sólo a mi estoy en disposición de atribuirme--no cacabo de entenderle
Un saludo,
Baldomero
Baldomero,
yo sin embargo lo entiendo a usted perfectamente (por causas, sin duda, que sólo a mi estoy en disposición de atribuirme)
Ha sido un placer.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.