Militares: ¿Por qué no librarse de ellos?

El debate sobre la dictadura militar ha concluído, por el momento, con Citoyen explicando por qué una democracia donde los generales son "matenidos a raya" constituye un equilibrio de Nash, y con J. aportando un "excurso romano" desde el que comprender mejor por qué la contradicción entre el ciudadano y el militar se disuelve en la modernidad.

Visión utópica

Tras las revoluciones liberales y democráticas del siglo XIX, la virtud republicana de la igualdad logra extenderse también a la casta militar. Si bien la conscripcción no es una invención de la época moderna y la identificación del pueblo con el ejército (éste era el significado original de "populus" según cuenta Mommsen) tampoco es reciente, con los estados modernos todos los ciudadanos son potencialmente militares: Aux armes, citoyens!

Resulta curioso contrastar los restultados que ha ofrecido la "paz democrática" con el proyecto platónico de una "paz aristocrática". Como es sabido, Platón recomienda un estado fuertemente autárquico, frente a los ideales comerciales e "imperialistas" de Pericles ("En nuestra ciudad entra por su importancia cualquier mercancía desde cualquier punto de la tierra..."); un "estado detenido", como lo llama Popper, planeado con el objetivo expreso de frenar el ciclo revolucionario (como demuestra la obsesión platónica por eliminar las novedades artísticas y su fijación por el arte egipcio) y donde las castas de la nación están aisladas incluso reproductivamente. Estas dos recetas, contra la igualdad y contra el comercio, bloquean sistemáticamente los requisitos precisos para una asimilación democrática de la milicia. En la república socrática ideal ni se crean las condiciones materiales para la prosperidad capitalista, ni las relaciones sociales propicias para aglutinar suficientemente los intereses de las distintas clases.

Visión trágica

Si es verdad que un equilibrio "no es sólo sostenible a punta de pistola" (Napoleón también sabía que un cura le ahorraba cien gendarmes), ¿por qué no pensar directamente en una democracia sin generales? Esta es la posibilidad dialéctica que detecta Iracundo en un comentario, insinuando cierto matiz "antimilitarista" en la pregunta titular de Citoyen: ¿Para qué necesitamos a los ejércitos y en especial a la defensa nacional?

Mi propia respuesta coincide a grandes rasgos con las conclusiones de El Neoconomicón:

Retomando el argumento de inicio, la lealtad de un ejército depende del grado de identificación con los civiles y del alineamiento de intereses con estos y entre los distintos grupos que componen las sociedad política. Y esta es precisamente la razón por la que no cabe invocar la actual lealtad democrática de los militares para justificar la viabilidad de un hipotético experimento anarquista con la defensa nacional: lo primero que haría ese experimento sería precisamente quebrar el alineamiento de intereses, y probablemente incluso el sentimiento de copertenencia, de los varios grupos sociales.

Hay que reconocer que quien considere la democracia un episodio fenonemenológico situado inexorablemente en el "fín de la historia", y se tome en serio la idea de un "Homo Democraticus", también considerará seriamente la probabilidad de librarse de los generales. Pero ésta posición es poco sostenible desde un punto de vista tanto histórico como evolucionista. Como ya intenté argumentar, no hemos sido "diseñados" para ser demócratas. El sistema político democrático es una construcción oportunista de nuestro fenotipo cultural, sin duda muy importante, pero no es ningún diseño determinista. No hemos nacido para "ser demócratas" en el mismo sentido en que nuestro cerebro nace para desarrollar un lenguaje, o para reconocer patrones en los rostros.

La democracia política es, en cualquier caso, un equilibrio contingente que necesita ser defendido. En la práctica, y puesto que no nay ningún estado democrático homogeneo universal, y puesto que la sociedad anarcococapitalista es mera teoría recreativa (parecido al "orden vitoriano" por el que clamaban algunos clérigos franquistas de la posguerra), la democracia contingente supone que los estados democráticos deberán enfrentarse -a veces en el frente de combate convencional-, no sólo a los ejércitos de otros estados autárquicos, sino también a otras ideologías antidemocráticas del presente. Ésta, por cierto, es una de las molestas conclusiones a las que no desean llegar muchos de entre los que hoy "objetan" contra la Educación para la Ciudadanía, o sencillamente niegan cualquier competencia educativa al estado democrático de derecho.

Lo dejo aquí como "meme" abierto. Además de los citados, han participado en el debate hasta ahora (espero no olvidar a nadie): El altavoz magenta, El libro de la almohada, Albert Esplugas, Becario en Moncloa, El tribunal de Aeropaga, Observatori de ciberpolítica de Joselito, Reflexiones iracundas, Biopolítica, y Materias grises.