Si es usted una persona "de izquierdas" probablemente estará tentado de culpar al "capitalismo", al "mercado" y a los oportunistas "dogmas liberales" que han provocado la crisis. Siempre que no seamos demasiado inquisidores sobre el significado y el alcance de estos términos, normalmente se asumirán como marcadores de una resignada sensibilidad izquierdista: el capitalismo es el peor sistema posible, a excepción de todos los demás. Sólo que no todo el mundo piensa así. Incluso para un izquierdista el problema podría no radicar en "el mercado" sino en los sistemas de la propiedad. Dillow:
Aquí hay un patrón. Todos los grandes impactos al sistema financiero han procedido de las compañías que cotizan en bolsa. En contraste, los fondos de inversión libre, que muchos esperaban que causaran problemas, han sido espectadores inocentes. Estos son, en general, propiedad de socios privados.Entonces, una forma de propiedad ha causado la crisis, y la otra no. La razón para esto descansa en lo que los economistas llaman el problema del agente principal, y lo que todos los demás llama la dificultad para conseguir que tus empleados actúen de acuerdo con tu intéres en lugar del suyo.
No sé si la izquierda liberal tiene razón, pero su reflexión introduce un cambio de tono importante en el tipo de dramáticas especulaciones, profecías y conflictos de visiones que la crisis está desencadenando. Aquí ya no se trata del dilema entre intervencionismo y laissez-faire, sino de seleccionar naturalmente los sistemas de propiedad que demuestran ser más eficientes para asignar los recursos con seguridad.
ACT. Más de Dillow sobre la crisis de propiedad.
ACT. Más de Dillow sobre la crisis de propiedad.
6 comentarios:
Los sistemas (políticos, económicos, sociales o incluso religiosos) no están hechos de metal y madera, sino de personas. Personalmente, no creo en confabulaciones y conspiraciones ni mucho menos en que el (malvado) capitalismo sea culpable de nada, pues el capitalismo no debería ser más que el nombre que le hemos dado a nuestra costumbre de intercambiar cosas sin tener que darle explicaciones a (casi) nadie. Casi te diría que me parece que el ser humano es más capitalista que racional, con eso te lo digo todo. Y de ahí el problema, a mi juicio: comerciamos por el placer (de ganar, de tener, incluso de relacionarnos per se) sin darnos cuenta de las consecuencias racionales. En jerga de esa que gusta, que pasamos hasta lo indecente de nuestra función de utilidad mientras jugamos a la fantasía del sistema racional. Eso, en un escenario de crecimiento demográfico sazonado con un triunfalismo extraño (fin de la historia y demás cosas raras) es lo que es: una bomba de relojería.
«La razón para esto descansa en lo que los economistas llaman el problema del agente principal, y lo que todos los demás llama la dificultad para conseguir que tus empleados actúen de acuerdo con tu interés en lugar del suyo»
Yo lo habría expresado como Douglas Adams en su frase «la gente es un problema», pero lo cierto es que así suena mucho mejor.
De todas formas, todo esto no son más que intuiciones y (seguramente) creencias infundadas mías.
Un saludo.
Dilow es liberal? :O :O
Pero si es incluso más rojo (léase optimista) que yo respecto a lo de poner impuestos y redistribuir masivamente:S
Bueno, si Dillow no cumple las condiciones de una "izquierda liberal", yo no sé quién las cumple. Critica el "estatismo" del laborismo británico y la ideología del manager político, emplea frecuentemente análisis que proceden de Hayek y de otros liberales, ha desenmascarado algunas críticas populares entre los izquierdistas sobre la era Thatcher, no pretende terminar con el "capitalismo"...
Jolín eduardo, pero es Marxista el hombre. No me digas que se puede ser "marxista" y "liberal":S
Vamos, no sé si has leído su post diciendo que la igualdad de oportunidades es para mariquitas y que debemos progresa hacia la igualdad de facto. Eso no es "liberal". El tipo es declaradamente socialista y sí que pretende terminar con el capitalismo-yo al menos lo interpreto así-, lo que pasa es que su terminologia es extraña y diferencia entre "economía de mercado" y "capitalismo" (lo primero es un sistema económico basado en la propiedad privada lo segundo una estructura de poder basada en la explotación).
Desde luego el tipo es un rara avis bastante inclasificable, pero llamarlo "liberal" me ha chocado un poco. Quiero decir, para mí izquierda liberal es la tradición que reclama que el liberalismo es una ideología de izquierdas y se separan de la tradición marxista, los de juventudes liberales, por ejemplo (legalización de las drogas+matrimonio gay+capitalismo+individualismo).
Dillow es un marxista muy sofisticado. Cree, al fín y al cabo, en el mercado y en la propiedad privada, aunque asume parte de la tradición "izquierdista" para proponer alternativas. Es también un socialista sofisticado que ha asumido buena parte de la crítica liberal; esto se muestra en su escepticismo hacia el estado y la socialdemocracia.
Sobre la igualdad, también ha dicho que la izquierda no necesita un estado más grande, sino uno más pequeño y eficaz sin la carga actual del bienestar burocrático. No tengo ni idea de cómo piensan hacerlo, pero es lo que dicen.
Es una especie de utopía que solo pervivan "los empresarios honestos" , pero en este caso la intervención estatal no debería ser directamente económica y salvadora , si no preventiva y coercitiva buscando la "transparencia " , el Estado regularía la protección de este empresario adecuadamente honesto y a la vez los derechos de trabajadores y consumidores ....son varios ya los que achacan esta crisis a los engaños en nombre de la libre empresa y no al mercado ....
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.