My dear, descended from the apes! Let us hope it is not true, but if it is, let us pray it will not become generally known.Parece ser que la mujer del obispo de Worcester exclamó algo así hace unos 150 años (otra versión: "Será verdad que procedemos del mono. Pero al menos que la servidumbre no se entere"). Llamémosle "Complejo de Worcester", muy justamente sintetizado por David P. Barash en L.A. Times, un complejo que se prolonga en el tiempo desde entonces, afecta por igual a los intelectuales de la izquierda y la derecha, así como a muchos científicos profesionales y teóricos de las humanidades.
Hace poco, el autor del blog Biopolítica nos formulaba una insidiosa pregunta (¿Cómo se define políticamente un "evolucionista"?) dando lugar a algunas respuestas provisionalmente caóticas y a una interesante discusión. Con acierto a mi entender, Ruso Docouto esgrimía allí que la biopolítica, como rama de la teoría política, no puede considerarse ya ninguna extravagancia. Mencionaba tres autores que han hecho popular esta "extensión analógica": Steven Pinker, Larry Arnhart y Peter Singer, aunque no cuesta mucho encontrar literatura científica mucho más afinada: Neuroética, Neuropolítica o Neurogobernanza son disciplinas in statu nascendi -y vulnerables a la crítica, por tanto- que no dejan de provocar controversias. Ruso ponía otros ejemplos actuales sobre evolucionismo más allá de la biología: Lee Smolin en la física o Cavalli-Sforza en antropología cultural.
Aunque ésto es algo que a menudo deja perplejos a los biólogos profesionales (en particular pienso en un ensayo de Stephen Jay Gould), lo cierto es que la idea de "evolución" no pertenece originalmente a la biología. Más bien hay una intimidad original entre la evolución biológica y social. Fueron teóricos sociales como Turgot, Condorcet, Millar, Ferguson, Helvetius o d’Holbach, quienes proporcionaron los ladrillos conceptuales que permitieron a Darwin edificar su teoría. Todos estos científicos sociales conocían que las lenguas, las leyes o las costumbres humanas "evolucionaban", es decir, que constituían órdenes sin diseño cuya descendencia se modificaba con el tiempo, dando lugar a transiciones y profundas transformaciones. Significativamente, tanto Wallace como el propio Darwin recibieron la influencia directa de Malthus.
Todavía hoy se diría que muchos teóricos de las "dos culturas" prefieren que la evolución no sea "generalmente conocida". En particular, la idea de que la naturaleza humana influye significativamente en la conducta social (epistemológicamente hablando: que la neurobiología tiene mucho que decir a las ciencias humanas, políticas y morales) todavía despierta recelo y genera constantes malentendidos. Se acepta -en general- el "dogma" evolucionista, pero a menudo a regañadientes, incluyendo cláusulas especiales, enmiendas y omisiones flagrantes. A la derecha liberal le agrada el aspecto individualista y competitivo del darwinismo, pero prefiere menospreciar la selección de grupo o los hallazgos en torno a la reciprocidad fuerte. Los conservadores religiosos temen que el materialismo evolucionista elimine el alma o el "fantasma en la máquina", que consideran fundamentales para preservar el orden social, o bien que "naturalice" demasiado la religión. Por su parte, la izquierda recela constantemente del "determismo genético" y apuesta por una epigenética más benevolente con los poderes de la educación, o por una "plasticidad" en el terreno de la neurociencia compatible con el utopismo de la tradición socialista.
A modo de conclusión, por más que uno se empeñe en seguir siendo "conservador" o "progresista", el conocimiento científico de nuestra especie no parece encajar demasiado bien con la división bipolar del mundo politico. Nos obliga -al menos- a evaluar con esfuerzo nuestras creencias, a no conservarlas intactas, a fundamentarlas de otro modo y en algunos casos incluso a rechazarlas. Pero ésto no significa que aparquemos el sentido común y de la prudencia basada en malas experiencias del pasado:
El hecho de que algo haya sido mal empleado en el pasado no lo convierte en malo, o en incierto. Más aún, aplicar la evolución al entendimiento de nosotros mismos ofrece, por ejemplo, un antídoto potencialmente poderoso contra algunas de las cosas que más teme la izquierda: el etnocentrismo y el racismo. Ésto ocurre porque la evolución enfatiza la comunalidad biológica subyacente que comparten todos lo miembros de la especie Homo sapiens, con independencia de las diferencias superficiales. Lo mismo ocurre con el sexismo, ¿acaso no reside éste en la valoración diferencial de los sexos, pero no en el esfuerzo por entenderlos?
14 comentarios:
Hola,
Yo me muestro escéptico (que no contrario) a un ciencia política evolucionista. ¿Por què?
Porque lo que es capaz de explicar la evolución es el origen y desarrollo de algo a lo largo del tiempo pero previamente hay que tener constancia de saber qué es ese algo, papel reservado en biología a la biología funcional. Doy ejemplos.
La explicación evolucionista sirve en economía porque antes hay un modo de establecer matemáticamente el comportamiento de los agentes implicados(teoría de juegos) de forma que estos, gracias a las teorías evolucionistas, pueden ser mejorados y hechos más verosímiles pero sin esa teroría previa no habría lugar a la neuroeconomía.
Con la sicología evolucionista pasa lo mismo. Esta es la combinación de la sociobiología (explicación evolucionista del comportamiento) con la sicología cognitiva que tiene como paradigma de la funcionalidad de la mente el modelo computacional. Pero ¿cuál es el paradigma de la sociedad? ¿cuál es su modelo computacional? Mientras no se encuentre le faltará una patita a la política evolucionista como le faltaría a la sicología evolucionista sin el modelo cognitivo.
Otra cosa es que se pueden sacar ya mismo ideas válidas como se ha hecho en este blog diciendo que la distinción entre izquierda y derecha es antinatural, ideas con las que puedo estar de acuerdo pero ¿una ciencia política como la sicologia? Lo dudo, por el momento claro. Sin embargo estaré expectante
Saludos
Hola! Eduardo:
Eso que escribes del complejo de Worcester me ha hecho recordar a Dennett cuando habla de "romper el hechizo" (abordar como fenómenos naturales ciertos temas "sagrados"), de la creencia en la creencia ("será mentira, pero no es bueno que se sepa") o cuando reinterpreta el cuento de Dumbo.
Citaba a Pinker, Arnhart y Singer, sólo como ejemplos de desarrollos ideológicos recientes a partir de la teoría de la evolución. Recopilar todas las aportaciones a una teoría política evolucionista y a la biopolitica (una ciencia política fundamentada en en las ciencias de la naturaleza humana) es una de las tareas que me he auto-impuesto con el blog.
La idea que describes y que genera tanto rechazo es conocida como fundamentalismo darwiniano o darwinismo universal. Afirma que la selección natural es independiente del sustrato. No se refiere al ADN y ni siquiera a las formas de vida biológica. Siempre que haya herencia (un sistema de copia), y reproducción diferencial (mayor o menor éxito cuantitativo a la hora de copiarse) habrá evolución por selección natural.
PD: Ya casi tengo terminada la brújula que estoy haciendo con vuestras respuestas a mi pregunta "insidiosa" (¿insidiosa es bueno?, ¿no?) y te adelanto que miconclusión es parecida a la tuya: el conocimiento científico de nuestra especie parece indicar que la división bipolar del mundo político en conservadores o progresistas es más un sesgo cognitivo que una realidad natural.
Respondiendo a Héctor. Hay un escenario posible en el cual la ciencia política, o la psicología (en general las ciencias humanas) no tendrían por qué ser "evolucionistas": Si la cultura o la inteligencia humana no son resultados de la evolución por selección natural, sino, que son la expresión de un "alma" creada al principio por Dios. En este caso el enfoque evolucionista sobra. Aquí radica la principal diferencia entre "darwinismo" y "wallacismo", o entre evolucionismo y creacionismo. Ampliando la idea de Wallace, los antievolucionistas supondrían que la cultura no se explica por ese mecanismo de "darwinismo universal", sino por algún acto de creación especial, desde la intervención de Dioses al papel privilegiado de "héroes fundadores" de la cultura, como Prometeo, Jesucristo o Solón.
Lo que quiero decir -y sé que me voy un poco a las alturas- es que lo único que falsaría el evolucionismo sería la existencia del alma, o del "diseño inteligente", aplicado este criterio tanto al estudio de la biología como de la cultura.
Bueno cuando dije que me mostraba escéptico no me refería a que la cultura no era evolucionista en ese sentido estoy con ruso docouto y contra PaleoFreak. Lo que quería decir es que soy escéptico al alcance descriptivo actual de la biopolitica.
Es igual que con la sociobiología. Tendría que valer para los seres humanos (recuerda que el capitulo 27 de Wilson: de la sociobiología a la sociologia sólo era especulativo) y eso no fue totalmente efectivo hasta que llegó la sicología cognitiva con su paradigma computacional. Cuando se hizo la fusión salió la sicología evolucionista con una MAYOR capacidad descriptiva.
¿Y cúal sería ese paradigma para la política? ¿Y qué tendría que resolver? Pues no lo sé, igual ya está en funcionamiento y no me he enterado. Un buen nombre sería praxeología de la violencia y que Kantor en este post (¡en el comentario 11!) explica qué es:
una praxeología de la violencia explicaría como funciona la industria de la extorsión, la autodefensa; explicaría la construcción y ciclo de los imperios. Nos permitiría entender en términos de individualismo metodológico las estructuras de poder coactivo de la misma forma que la economía nos permite entender las estructuras de producción e intercambio
Creo (a ver si viene y nos lo aclara) que él cree que eso lo resuelve el análisis marginalista pero yo creo que ese análisis es reduccionista.
Lo cuál insisto no implica que sí se puedan sacar ciertas conclusiones como sí hacían los sociobiólogos, simplemente digo que los biopolíticos al contrario que aquellos con el comportamiento del individuo no veo que hayan dado el salto que les daría autentico poder para describir todo estrategia (geo)política en términos de biopolítica.
Saludos
Hector, no te falta razón, en cuanto a la poca definición del objeto de estudio en la ciencia política. Solo puedo decir, citando a ese gran estadista, que "estamos trabajando en ellu, hoy, ayer " ...y los últimos dos siglos (y aun no nos hemos puesto de acuerdo).
Aún así tengo mis ideas y teorías al respecto .El papel reservado en biología a la biología funcional, en la psicología evolucionista a la mente modular o en economía política a la teoría de juegos estaría reservado en la teoría política evolucionista a algo (que por no tener aun no tiene ni nombre) que llamaría las dinámicas de grupo o la teoría de la socialización grupal o a los modelos de grupos de pares. Te cito Judith Harris y a Scott Atran para ver si así se entiende mejor la débil explicación que esbozo). Por ahí hay que buscar, en mi opinión "el modelo computacional o paradigma de la sociedad" por el que tu preguntas. Esa es la pata que me falta, pero como ya te he dicho... estamos trabajando en ello.
Por otro lado: nunca me preocupó demasiado la "indefinición" del objeto y (menos aún) del campo de estudio en la ciencia política y menos ahora que hasta lo considero una ventaja desde el punto de vista de la tercera cultura.
La ciencia política siempre ha sido interdisciplinar y una especie de metacampo que abarca a otros muchos como por ejemplo la economía o la psicología. Si admites que hasta hay ha llegado el paradigma evolucionista entonces ya ha llegado también a la ciencia politica.
De hecho la economía evolucionista también es economía política (evolucionista) y la psicología evolucionista ha puesto patas arriba toda la politología en los 90.
héctor:
Para describir toda estrategia geopolítica en términos de biopolítica basta con recurrir a la biogeografía y en mi opinión Jared Diamond ya lo ha hecho ("armas gérmenes y acero" y "colapso") y su paradigma es evolucionismo puro y duro.
¡¡Qué me aspen!!, voy por la segunda lectura de eso que has enlazado y aun no entendí nada, ¿no será esa "praxeología de la violencia" una forma de referirse a la "trampa hobesiana"?. si! , por favor, que venga y lo aclare, que estoy en un brete.
Mi punto de vista y el de paleofreak no son necesariamente excluyentes: puedes estar de acuerdo con él por que dices que te muestras escéptico y conmigo por que dices que estás expectante.
Personalmente lo que me llama la atención del uso del *Evolucionismo* fuera de la biología , es que siempre se utiliza a Darwin como referencia directa en vez de como referentre histórico. De hecho parece haber una obsesión Darwiniana casi viciosa. La idea de los mecanismos evolutivos se ha complejizado y diversificado mucho desde los escritos de Darwin con su sota, caballo y rey competitivo. Sus propuestas fueron hechas exclusivamente para pluricelulares ( sistemas morfogenéticos fuertemente dependientes del concepto de nicho ecológico y estrechamente emparentados, como muestra la genética, prácticamente variantes sobre un par de temas, a pesar de lo que las previas clasificaciones botánicas y zoológicas pueden sugerir). La evolución bioquímica se dirimió y seguramente sigue dirimiéndose básicamente en el mundo microbiano , del que somos expresiones recientes. Los mecanismos de fusión genética y transferencia intrageneracional de genes,integración funcional a diversas escalas, innovaciones bioquímicas que dirigen los vericuetos evolutivos de un modo un tanto contingente, etc., etc. han sido y son instrumentos evolutivos fundamentales No quiero extenderme demasiado, simplemente decir que aunque hay muchos puntos oscuros en los mecanismos evolutivos, desde luego está claro que las propuestas de Darwin son en el mejor de los casos la punta del Iceberg.
Siempre me sorprende que un caso paralelo, aunque no idéntico, claro, el de Alfred Wegener, cuyo libro ( de título curiosamente reminiscente del la obra fundamental de Darwin) "El Origen De Los Contientes Y Océanos", que revolucionó las ideas sobre los procesos geológicos y la dinámica del planeta, de modo parecido al de Darwin,y que como él acerto en la propuesta acerca de los procesos básicos ( al menos hasta que se demuestre lo contrario) pero no en la descripción precisa de los mecanismos ( aún menos que Darwin) está ahora contemplado como lo que es, una referencia histórica fundamental. Nadie con dos dedos de frente se ceñiría a Wegener a la hora de atacar las ideas sobre tectónica global.La particular fijación con la figura de Darwin siempre me llama la atención.
Respecto al tema del post, lo realmente innovador y a mi juicio muy enriquecedor es la incorporación de un telón de fondo biológico, no sólo evolutivo, a disciplinas *humanísticas* hasta ahora peligrosamente descontextualizadas, como la Sociología, la Psicología y la Ética, la Política y hasta la Teología.
Saludos a todos,
J.N.
Off-topic, y perdón: muy cuco el logo de los Juegos ;)
ruso docouto dices:
aun no entendí nada, ¿no será esa "praxeología de la violencia" una forma de referirse a la "trampa hobesiana"?
Bueno ahí me líe un poco. Tal y como define Kantor la praxeología de la violencia bien podría llamarse también biopolítica. Ambas responden o deben responder a lo mismo. El paradigma funcional que utiliza Kantor se ve aqui y es el analisis marginalista del cual dice: los asuntos militares son tan permeables al análisis marginalista como cualquier otra faceta del comportamiento humano racional. Basta entender las tecnologías de producción militar para hacer generalizaciones asombrosamente explicativas sobre muchas regularidades históricas
Un paradigma que yo considero muy reduccionista pero que tal vez valiese para la biopolítica eso lo tendrá que juzgar el experto ;-) ¡y explicarnos por qué sí o por qué no!.
las dinámicas de grupo o la teoría de la socialización grupal o a los modelos de grupos de pares
¡Ahí quería yo llegar! ¡Gracias!
Resultaría muy interesante saber someramente en qué consisten. Supongo, además, que esta esa es la parte que por su falta de desarrollo está demorando el boom de la biopolítica ¿o ya está cimentada?
Por cierto, ¿bibliografía?
Mi punto de vista y el de paleofreak no son necesariamente excluyentes: puedes estar de acuerdo con él por que dices que te muestras escéptico y conmigo por que dices que estás expectante
Es que PaleoFreak da la sensación (en tu blog) de decir que no tiene nada que hacer el evolucionismo fuera de la biología y el primer comentario de Eduardo demuestra por reductio ad absurdum por qué sí tiene que ver y decir el evolucionismo algo en el mundo de la cultura.
No obstante, otra cosa es que todavía se esté en pañales y ahí es donde yo me muestro, digamos, poco jubiloso todavía o si prefieres aguafiestas.
Saludos
hector: Si!, tanto la biopolítica como yo estamos aun en pañales, pero intercambios como este me estimulan y me plantean cuestiones clave. No he encontrado una bibliografía satisfactoria sobre estos temas (si la encuentras tu dímelo, por que no paro de dar palos de ciego). De momento solo puedo citarte como ejemplo el análisis del terrorismo que hace Scott Atran basado en las dinámicas de grupos pequeños (hay un programa de redes sobre el tema) y la teoría que unifica la transmisión de la cultura, la teoría de la socialización y el desarrollo de la personalidad de Judith Harris ("el mito de la educción") que ella llama teoría de la socialización en grupos de pares. En su libro encontrarás mucha más bibiliografía y experimentos sobre el tema. ademas es uno de los libros básicos de la decada. También te recomiendo leer sobre el concepto de grupos y supergrupos de Desmond Morris en el "Zoo humano" (que bien podría titularse el Zoo político), pero te recomiendo leerlo con pinzas, como todo lo que escribe Morris.
Por cierto Eduardo, hablando de terrorismo y de Atran, que sepas que no solo soy fan de el sino que las ideas de Sam Harris sobre terrorismo me parecen un poco nefastas. Si tu piensas lo contrario aquí tenemos un tema de debate interesante para el futuro.
Bien es ceirto que la evolucion no tiene un estandar o baremo donde comparar el diseño de los organismos, y la evolucion se apaña con lo que tiene. Pero por ello no podemos dejar de pensar que la evolucion por seleccion natural es el algoritmo mas fiable para explicar la variacion casi infinita en el mundo biologico.
Ademas no es del todo cierto pensar que la evolcuion y sus soluciones (la variacion individual) y el "feedback" que le da el mundo real y sus duras condiciones, no pueda diseñar organismos optimos y eficientes para sobrevivir. La selecion natural vista como un algoritmo que "computa" las criaturas para moverlas a traves del espacio de las psosibilidades de configuracion de la materia tiende a la optimizacion y siempre que hay optimizacion podemos medir la desviacion de esa optimizacion (podemos saber cuando un rasgo es un vestigio, sub-producto, caracteristica no-funcional)
Si pensamos de forma analogica la duda que le sobreviene a
Hector1564 cuando dice: Pero ¿cuál es el paradigma de la sociedad? ¿cuál es su modelo computacional... bien podriamos decir que las sociedades humanas o animales, como medios de adaptacion no-biologicos (uanque creo en una teoria unifcada de la evolcuion biologica y cultural, no como la memtica que es un buen paso en la direccion correcta pero que necesita perfeccionarse), un colchon donde desarrollarse, como si se tratara de una segunda naturaleza, (para desarrollar las aptitudes biologicas: dejar descendencia y adaptarse al medio) tienen como funcion la eficente trasmison de la informacion (bienes, mensajes de todo tipo incluidos los amorosos para las parejas que buscan su vida en comun), la acumulacion de las soluciones mas optimas (ciencia, arte, tecnologia), la creacion de normas implicitas o explicitas que penalicen la violacion de aquellas normas necesarias para el buen intercambio de informacion so pena que una sociedad (un grupo de individuos) sucumba...
Si nos favorecemos de esta analogia proviniente del mundo biologico que no es novedosa, autores de finales del XIX ya pensaron en ella aunque de modo muy ingneuo y equivoco (vease, el darwinismo social de Spencer pero nos podemos retrotraer al "mecanicismo" de Hobbes aplicado a la politica)es muy facil ver cual es el paradigma de la sociedad: construir los medios y estructuras efectivos para que la sociedad civil (los individuos) implementen sus objetivos, y los objetivos.
Se da la casualidad que el sistema nervioso es una gran sociedad que economiza su energia, prevee costes, se planifica, adapta...
Millones de neuronas forman coaliciones, deciden qué estado mental llevar al puerto de la conciencia. La cibernetica (el studio de los sitemas de control en los animales) nacio a partir de este motto.
Si esta metafora o analogia, sui generis, no te satisface simplemente piensa de una formas mas realista, aunque todavoia no factible, que la neuropolitica puede hacer "screenings" (monitorizaciones) de los perfiles de activacion de ciertas regiones del cerebro y saber la propension a tener ceirtos estilos cognitivos de nuestros lideres, politicos o figuras publicas contrastar estos datos con la sociedad y de esta forma decidir a nuestros representantes. ¡Esto no es paradigma suficiente! Saber realmente quien te representa y tomara las decisiones de tu ciudad, autonomia, pais...saber si un paranoide, un megalomano...
Hoy, sin dudas, estamos en mejor posicion con los avances de las ciencias biologicas y la creciente interdisciplinaridad y consiliencia del conocimiento humano en general de tomar en serio esta analogia y sin la ingenuidades de autores pasados, para llevarla mas alla de una especulacion bien informada.
Comoantropóloga social con formación básica en biología humana y primatología, te agradezco esta entrada aclarotoria sobre el origen de la idea de evolución y aclarar que el , el conocimiento científico no está determinado por las ideologías políticas sino por el contrario influye en ellas y en las concepciones de lo que deseamos como sociedad.
saludos
No entiendo bien, ¿Por qué la esposa del obispo tuvo ese razonamiento? "Espertemos que no sea verdad, pero en caso de serlo..."
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.