La semana pasada había cosas en Aranjuez más interesantes incluso que el Fumadero Árabe de Isabel II. Aunque
no llegué hasta el martes, me consta que Antonio Elorza e Ibn Warraq ya habían estado profesionales y desafiantes. El miércoles intervino
Santiago González, un
liberal bilbaíno
de los de antes, para reivindicar el espíritu de Salustiano de Orive, todo un anticipado de la empresarialidad escéptica: "No creo en Dios ni en el licor del Polo". Arcadi Espada resucitó los viejos problemas de la "ciencia española", arremetió contra los vicios del colectivismo y -citando a Dennett- animó a la organización del
lobby secularista. En la línea,
Teresa Giménez Barbat -sin la que nada de ésto habría tenido lugar, seguramente- ofreció la ponencia más comentada, una presentación sólida defendiendo la viabilidad del humanismo secular frente a las reticencias "semánticas". Algunos coincidimos también en que es realmente
el momento, pese al silencio inquietante de los medios.
Justo después de mi apología del naturalismo y del materialismo, el viernes, compareció
Robert Redeker pronunciando la verdadera "Declaración" no escrita de Aranjuez (de acuerdo con mi libre resumen):
1) El llamado "respeto" por lo sagrado es, en realidad, otra palabra para denominar el miedo de la libertad.
2) La nueva "laicidad" (sana, positiva...), sólo es una macabra mascarada de la teocracia.
3) Es preferible una alianza de civilizados a una alianza de civilizaciones.
Por supuesto, me dejo muchos detalles y referencias que merecerían comentario (Savater, Gorriarán, Sabadell, Ares...). Gracias a Jorge, Juan Antonio, Teresa, Alex, Fernando, Andrés, Luis, Roger, Salustio y todos los demás.
24 comentarios:
Creo que te copiaré la «declaración» en una de las entradas que le dedicaré al curso.
Ha sido un placer asistir y conocerte.
Me alegro mucho por esta reunión de intelectuales, dedicados a combatir las fuerzas oscuras del pensamiento mágico... pero... ¿es el único pensamiento mágico que lastra nuestra sociedad?
¿Cuando se darán cuenta estos intelectuales que hay otros tipos de pensamiento mágico mucho más dañino para nuestra sociedad y que presiden como ningún otro la narrativa del funcionamiento de nuestras vidas?
Las claves: Menos economía clásica y más bioeconomía
Eduardo:
Soy uno de los asistentes al insólito curso de Aranjuez.
Lo de "Declaración de Aranjuez" me parece una buena idea que debería plasmarse en un documento. ¿Crees que sería posible?
Antonio Arturo Gonzalez
¿A qué se refería con "la nueva lacicidad"?
Un saludo.
La "nueva laicidad" es un eufemismo, un laicismo desvirtuado y domesticado.
Daedalus, la "Declaración" de Aranjuez supongo que ya no se puede hacer, no se nos ocurrió en su momento, pero si hubiera existido se parecería mucho a la ponencia final de Redeker. Por cierto, como al final intercambiamos todos los mails, supongo que podremos proseguir el contacto.
Judas, digo lo mismo, la verdad es que eres un tipo grandísimo.
Magnífica declaración. Me apunto.
Como hay una lista de correo, podríamos mover lo de la "Declaración de Aranjuez", que además tiene resonancias históricas (motín, etc), y plantearlo de manera más concreta. El texto de Redeker, si podemos tener acceso a él, sería un buen punto de partida.
Por otra parte, me sumo al recuerdo de Salustio, al que cabe el enorme mérito de haber ilustrado, casi diría encarnado, algunos de los temas de las ponencias. Dondequiera que estés, gracias.
Creo que la "Declaración de Aranjuez" se puede mover a posteriori perfectamente, después de todo. Quizá Redeker se prestaría a redactar un borrador (y digo Redeker porque además de la suya propia asistió al resto de las ponencias). Después se podría pedir al resto sus comentarios o adiciones y fijar un texto definitivo.
Dos siglos después del Motín de Aranjuez, merece la pena intentarlo.
¡Hola! Yo también estuve en Aranjuez. Os mando a todos un saludo. Estoy colgando en Radikales Libres algunos resúmenes (muy personales, obviamente) de las conferencias. A ver si pasado mañana cuelgo el resumen de la de Redeker. De todas formas, quizás Teresa o la Universidad puedan facilitarnos el texto completo.
Me uno a lo del placer de haberte conocido.
Un saludo
Bueno, pues parece que con un poco de suerte la "declaración" podría salir finalmente. Estaremos atentos.
Lo de la "declaración" me parece muy buena idea. Lástima no haberte visto en Aranjuez, Eduardo. Me tuve que ir el miércoles por la tarde. Debemos mantener el frente abierto.
Vicente Carbona
Por curiosidad.
1) ¿Por qué? ¿Proviene esta afirmación de algún estudio "naturalista"? De la neurobiología, por ejemplo. O la psicología evolutiva... ¿O es simple retórica de guerra?
2) Para empezar, ¿qué viene siendo, en concreto, la "sana laicidad"? O es una simple tautología? Como diciendo: vamos a referirnos a la expresión "macabra mascarada de la teocracia" de forma equivalente con esta otra, "sana laicidad".
3) Ésta es bien bonita. ¿Se le ocurrió a Redeker, él solito? Va a quedar muy bien en la Declaración.
Sí, Antonio, nos declaramos culpables: todo esto es una burda declaración de guerra, cientificismo arrogante, anticlericalismo, rojelío y solipsisimo intelectual. Y ahora pasemos a otra cosa.
Vicente, el caso es que un día llegué a sentarme justo detrás tuyo y ni me enteré de que eras tú. ¡Otra vez será!
De acuerdo. Tenía que saber si ésta iba a ser una declaración fundamentada que pudiera firmar un ateo como yo, o si era algo más elitista (y no tan "naturalista", después de todo).
Por cierto, por lo que ha contado nuestra "corresponsal" (creo que aun falta alguna entrega) debió ser un curso bastante interesante.
Enhorabuena.
A mi tambien me encantó conocerte: la conversación fue fantástica y la comida contundente (y afortunadamente reaccionaria, como debe ser la comida).
Un saludo, y espero que vuelvas pronto por Madrid. De momento, siempre nos queda seguir debatiendo sobre racionalismo y naturalismo.
Un saludo,
Antonio, a vuelapluma:
1. Porque el respeto no se puede obligar ni imponer, o deja de ser y se convierte en coacción.
2. Viene siendo el falso laicismo que trata de contentar todas las opiniones, incluso las no respetables.
3. Si, es bonita. Y sí, queda perfeta en la declaración.
Por cierto, Eduardo, échale un ojo:
http://ishkarioth.com/blog/aranjuez-democracia-versus-teocracia/
y si te apetece me pasas una cita mejor de tu ponencia, porque tomé tantas notas que no me dio tiempo a copiar nada literal...
1) De acuerdo con eso. Y ahora, ¿por qué "El llamado "respeto" por lo sagrado es, en realidad, otra palabra para denominar el miedo de la libertad"? (sin otra opción, según parece)
2) Esto ya apunta hacia algo, aunque no sea gran cosa: "falso laicismo que trata de contentar todas las opiniones, incluso las no respetables".
¿Y no existen tampoco otras opciones? ¿Es imposible un laicismo distinto al vuestro? Un laicismo que, prácticamente, pretende relegar a una ciudadanía de segunda a los creyentes?
(Para no repetirme, ver mis comentarios aquí, con el quiebro por única respuesta.
Puse ejemplos de lo que se puede entender por "laicismo radical" aquí. Y para que no me quedaran dudas, Eduardo se aseguró de hacerme saber que incluso, en su opinión, dichas definiciones podrían quedarse cortas.)
Vosotros sostenéis que cualquier otra opción distinta a la vuestra es, necesariamente, una "macabra mascarada de la teocracia". Sólo digo eso. Estamos de acuerdo, ¿no?
3) Pues eso.
Por regla general, "Laicismo radical" es uno de los títulos preferidos por los que preferirían una laicidad temerosa, desvirtuada y domesticada. Es un término inventado por las iglesias. En España concretamente se utiliza para hacer cuña política contra el gobierno, Zapatero y los socialistas. Me parece muy bien, pero que no cuenten conmigo.
No se muy bien a qué se refieren esas "cortas definiciones", y tengo pocas ganas de duplicar las discusiones. Entonces había quién defendía la "libertad" de los creacionistas para hablar en la universidad o de los curanderos para cometer fraudes contra la salud pública. Yo estoy rotundamente a favor de la persecución judicial de todo eso y deploro que se emplee retórica libertaria para justificar tales tropelías.
Quiero recordar, en este sentido, que la intervención de Aznar en Aranjuez -creo que precededido por Rouco- se titulaba "Los peligros del laicismo".
No se puede decir que no se les ve venir desde kilómetros.
Desconozco si es un término inventado por las iglesias. Con seguridad es un término aceptado y adoptado por los propios laicistas radicales. De "cuña política contra el gobierno, Zapatero y los socialistas" nada. Antes bien al contrario. Como dice Cebrián: El laicismo sólo puede ser radical.
Y en tu caso incluso opinaste que ambos artículos de 'El País' podrían quedarse cortos.
Es más, aun dices ahora que estás a favor, "rotundamente", de la persecución judicial de los creacionistas si se empeñan en querer hablar en una universidad pública (que ellos igualmente sufragan, quiéranlo o no, con su dinero. Vamos, que su dinero no nos huele mal.)
Es decir, ya parece que cuentan contigo.
Bueno, no te extrañes si algunos ateos preferimos quedarnos fuera de ese club y no aceptamos tus etiquetas.
Estoy a favor de que el ambiente jurídico sea menos acogedor que el presente para los vendedores de pseudociencias y, por supuesto, en contra del fraude esotérico y paranormal. Estos son principios elementales.
Antonio, yo no estoy fijando ningun estatuto de club ni ninguna dogmática particular, ni estoy en condiciones de hacerlo. Estoy expresando opiniones particulares que después encajarán mejor en unos sitios que en otros. Donde tengo por cierto que definitivamente no encajan es en el club de Rouco o en el de Semprúm.
Tus quiebros siguen siendo muy interesantes.
Gran tipo Semprún (éste, no su hermano). Con un punto demasiado anarcoide o anarquizante, quizá.
Bueno, para rematar lo más amigablemente posible, cambio de tercio: un vídeo intranscendente y simpático.
Saludos cordiales a todos.
Vaya, y yo me lo perdí.
¿Qué dijo Savater? Me hubiera gustado oíros.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.