La contradicción surgió de forma explícita en Aranjuez, aunque allí no tuvimos tiempo de desarrollarla. Se trata de averiguar en qué grado lo que llamamos "humanismo secular" es compatible con una "ética animal" cada vez más activa y desafiante. El problema es muy interesante, puesto que el desarrollo de una verdadera ética naturalista en absoluto puede considerarse independiente de los distintos cursos científicos y filosóficos (primatología, etología, sociobiología, neuroética &c) que han confluído -desde la "revolución naturalista" sugerida por Darwin- en el extraño proyecto de extender el círculo moral más allá del género humano. Como es sabido, Peter Singer y sus colaboradores del Proyecto Gran Simio han propuesto incluso conceder "derechos humanos" a los simios, y su ética animalista se fundamenta explícitamente en la crítica del "especieísmo" humano. En último término, una cierta lógica naturalista apuntaría a descubrir el "velo de ignorancia" no sólo sobre la comunidad moral de los simios, sino sobre el resto de los animales contra los que el ser humano ejerce un dominio supuestamente despótico y criminal.No cabe duda de que este es el debate ético-científico más importante del presente sobre la definición del "humanismo", desplazando completamente remotas controversias metafísicas sobre el descentramiento del ser humano en favor de Dios o el "Ser", para recordar la polémica de los teólogos, Heidegger y Sartre, resuelta por éste en un clásico texto. Igual que la ética naturalista, Sartre pretendía liberar la acción humana de los valores trascendentes. Pero si entonces el inconveniente parecía ser el quietismo, la desesperación o la fatalidad a la que abocaba el materialismo llevado a sus últimas consecuencias, hoy el problema más acuciante tiene que ver con el modo en que preservamos una distinción moral no dogmática entre la humanidad y el resto de los seres vivos.
Es preciso aclarar que no todos los materialistas o naturalistas participan de la idea de extender "la igualdad más allá de la humanidad". Gustavo Bueno tiene alguna reflexión interesante sobre el particular y su discípulo Iñigo Ongay ha alcanzado en su tesis doctoral una conclusión no muy favorable al PGC; dicho en forma de titular periodístico: "El Proyecto Gran Simio es un disparate". Es más, el propio Peter Singer, en una discusión a la que es llevado contra las cuerdas por el etólogo Frans de Waal, reconocía que la idea de "derechos humanos" aplicada a los simios forma parte más del activismo político que de la discusión filosóficamente rigurosa. De Waal es él mismo otro naturalista éticamente "tibio" que ha merecido muchas críticas desde los movimientos de "liberación animal", incluyendo el PGC, por su parcial defensa de la experimentación con animales.
No hay "soluciones mágicas". Como sucede con los principales problemas que afectan a la naturaleza humana y el comportamiento moral, es dudoso que la controversia entre humanistas y "antihumanistas" pueda resolverse apelando exclusivamente a los cursos positivos de las ciencias. Cualquier teoría moral mínima debería incluir una difícil combinación crítica de emotividad, sentido común, saber tradicional y racionalidad científica.
32 comentarios:
Yo tampoco sé cuál pueda ser la respuesta más indicada.
Ahora bien:
Peter Singer:
"No creo que siempre sea malo matar a un ser humano inocente", y "simplemente, matar a un niño no es equivalente a matar a una persona".
Más:
Taking Life: Humans - Peter Singer
Excerpted from Practical Ethics, 2nd edition, Cambridge, 1993, pp. 175-217
http://www.utilitarian.net/singer/by/1993----.htm
http://www.vidahumana.org/vidafam/muerte/derechos.html
http://es.geocities.com/yazgur1/singer.htm
Es decir, el infanticidio no es un crimen siempre que éste se produzca antes de que el niño desarrolle las características de "raciocinio, autonomía y autoconciencia" (que son las que definen a un ser humano según Singer).
¿Dice algo similar en alguna parte sobre los bebés de grandes simios?
¿Se acepta en el llamado Proyecto Gran Simio el "infanticidio" igual que en los humanos?
Porque parece que no se trata tan solo de "extender el círculo moral" sino también de abrirle agujeros por algunos sitios, discrecionalmente.
(Extiendo mi círculo argumental:) ¿Y Arcadi (quien tanto se "indigna" por la respuesta ciudadana ante ciertas propuestas legislativas), qué opina de esto?
¿Tiene importancia matar monitos pequeños?
Vamos con mi opinión;
La ética es un fenómeno típicamente humano así que, dejando el resto a un lado, parece complicado entender como podría afectar a "cosas" no humanas.
Sin embargo, imagino que el naturalismo niega la excepcionalidad científica (objetiva) del ser humano, pero no así la excepcionalidad ética (subjetiva) del mismo. Por eso, por ejemplo, me parece criticable vuestra actitud hacia la religión como sistema normativo; si la religión y sus postulados se puede criticar desde un punto de vista materialista como un producto de la evolución y ello le restaría valor, entonces no hay nada que se oponga a criticar el resto de sistemas normativos que se basan-todos- en realidad no científicas.
Desde mi punto de vista, uno debe separar a rajatabla la ética de la ciencia, en el sentido de que considerar qué es o no humano-en sentido ético- no debiera ser tarea de la biología sino de cada individuo-cada subjetividad. La ética es ineludiblemente subjetiva, aunque eso no significa que sea arbitraria. Por eso los debates sobre el aborto donde hablan médicos haciendo moralidad me parecen obscenos.
Personalmente, me parece que vuestro materialismo no diferencia suficientemente entre el yo y el mundo (así http://kantor-blog.blogspot.com/2005/02/wittgenstein-iii-la-atribucin-de-valor.html o http://kantor-blog.blogspot.com/2005/05/libertad-y-materialismo-ii.html ). Cuando criticáis concepciones éticas, espero que encontréis una forma de salvar la guillotina de Hume http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=54
Cuando demoléis la subjetividad religiosa a base de objetividad científica, es inevitable destruir también la subjetividad ética.
P.D. Estoy por la mitad del libro de Denett, pero de momento parece que no ha tratado el tema como tal. Cuando termine el libro es posible que cambie de opinión pero de momento me parece un obstáculo insalvable.
Antonio. En la mayoría de las sociedades humanas donde ha regido la lógica "malthusiana" el infanticidio es simplemente un hecho corriente, no es perseguido ni castigado. Otra cosa muy diferente es que hoy nos podamos permitir unas condiciones de existencia distintas y, como consecuencia, el sistema normativo varíe. Pasa lo mismo con la valoración del trabajo infantil. La eliminación del infanticidio y del trabajo infantil son logros más bien del capitalismo industrial y del nacionalismo moderno que de la "ética" (cristiana, musulmana, animista, new age, naturalista o lo que sea) o de un iusnaturalismo flotante.
Citoyen. Yo no creo que la neuroética, la primatología y la etología destruyan la singularidad ética del ser humano, pero sí la cuestionan, al ampliar rasgos morales antiguamente considerados exclusivos del hombre a animales no humanos -especialmente los primates-. No hace falta ser muy "naturalista" para reconocerlo, creo que estos hoy son hechos al alcance de cualquier persona culta.
Las normas no son subjetivas. En todo caso intersubjetivas. La moralidad, las costumbres, las legislaciones en las que estas se reflejan, etc, son esencialmente sociales y comunitarias. Las religiones tampoco son "subjetivas", ni se reducen a experiencias personales, son sistemas de creencias e ideas bastante objetivos (como reprocha precisamente Dennett a James al principio del libro). ¿Qué tiene de "subjetivo", por ejemplo, el dogma de la transubstanciación o los relatos de Zeus y Hera?
El proyecto gran Simio es la típica hipérbole de la ciencia , algo desmesurado .Por lo que he leído se buscan argumentos de mero comportamiento animal para "encontrar" una "inteligencia " próxima a la humana y de ahi justificar "derechos " .Todo esta encaminado a introducir dentro de la "ética" cultural del hombre a una especie .O yo estoy algo espesa o se cae en un antropocentrismo desmesurado en los meros hechos de la vida animal .No seré yo quien no abogue por la defensa de la vida animal , pero esta debe fundarse en la utilidad humana .La protección actual de leyes y convenios se funda en evitar el maltrato, el sufrimiento , un comportamiento etologico adecuado por parte del hombre , la extinción...etc , pero en ningún momento se puede esgrimir un "derecho personal "por proximidad genética o de comportamiento .Todos los animales evolucionados tienen lenguaje , recuerdan acontecimientos ,capacidad de aprendizaje , sienten ..se esta cayendo con los Simios en una ridícula Protección
Ya lo sé, Eduardo. Pero fíjate bien que yo no he dicho nada ni a favor ni en contra del infanticidio. De momento.
Después de exponer lo que he expuesto me pregunto si debe tener la más mínima importancia matar pequeños Grandes Simios, o sea, monitos pequeños, desde el punto de vista de la nueva ética "singeriana".
A día de hoy, claro.
De Arcadi, aparte de entretenerme su pedantería, me pareció muy llamativa su "indignación". Sobre todo después de esto.
Desde una perspectiva funcional podriamos decir que no tenemos una relacion moral con los animales porque los animales no pueden hacernos pagar por un comportamiento inmoral sobre ellos. Si las moscas pudieran vengarse las cosas serian diferentes.
Desde una perspectiva puramente moral, no se deberia de producir dolor a entidades que pueden estar desarroyando una consciencia. Claro que el ser humano no es puramente moral, ni le es util serlo.
saludos bilbainos
Qué curioso! tengo sobre mi mesa "Primates y filósofos " y justo ayer leí la réplica de De Waal a Singer a la que te refieres.
Personalemte estoy de acuerdo con De Waal; a saber: derechos implica deberes. Entender así el proyecto gran simio es un disparate, si. En lo que De Waal está de acuerdo (y yo también) es en el trato humanitario para los simios (a eso se refiere el con extender el círculo).
Respecto a los debates que genera donde poner los límites(de la investigación médica, por ejemplo), estoy de acuerdo contigo (y De Waal también).
-No hay "soluciones mágicas"(que apelen exclusivamente a los cursos positivos de las ciencia)-
La solucion es intersubjetiva y saldrá de un proceso politico y no científico.
Ahora bien, hecho este matiz, vaya por delante que soy fan (crítico) de Singer ("la izquierda necesita un nuevo paradigma"), el único aquí al parecer. Que lo prefiero a su "homologo" Arnhart ("los conservadores necesitan a Darwin").
En conciencia,personal,pública y criticamente apoyo el proyecto gran simio.
fuera de tema
a proposito de la pregunta retórica del título (naturalismo=humanismo?)que además es uno de los temas centrales de tu blog (¿qué es el naturalismo?)
quiero dejarte esto:
"es la idea de que las investigaciones filosóficas no son superiores ni independientes de la investigaciones en ciencias naturales, que están asociadas con estas y que el trabajo de los filósofos es clarificar las muchas perspetivas científicas en una visión unificada" (Dennett, La evolución de la libertad)
En fin me gustaria que se hiciera con la ciencia politica lo que ya haceis tu y otros con la filosofia (y con la filosofía política).
Salut!
Las normas no son subjetivas. En todo caso intersubjetivas.
Bueno, los juicios de valor ocurren en el ambito de la subjetividad. Esos juicios se manifiestan como es logico en estructuras intersubjetivas; pero su origen es enteramente subjetivo tal como yo lo veo.
Eso no significa que estos juicios no interactuen con un contexto intersubjetivo (las normas, las costumbre, la dimensión comunitaria y cultural de la religión) u objetivo, pero el juicio continúa ocurriendo en el plano de la subjetividad.
Los juicios de valor-o religiosos- se pueden criticar desde mi punto de vista sobre dos puntos.
a) Cuando se basan en falacias lógicas (no tienen significado semántico)
b) Cuando se basan en hechos falsos (ej. "creo que Dios existe y es todopoderoso porque creó el mundo en siete días" o "soy anticapitalista porque el capitalismo lleva inexorablemente a la baja tendencial de la tasa de rendimiento)
Pero no se les puede criticar cuando consiste en darle sentido-valor- a algo porque el valor es puramente subjetivo.
Las razones que me llevan a rechazar los "derechos" para los simios o a considerar que un feto no es un ser humano es, al menos en mi caso, puramente intuitiva; no reconozco a un simio como un individuo con valor ético. ¿qué datos científicos, etc... podrían hacerme cambiar de opinión? No lo tengo nada claro porque no es un razonamiento lo que me lleva a ello, sino un comportamiento intuitivo. Pero es cierto que cosas como el machismo, el racismo o la xenofobia... son también concepto intuitivos.
Sé que ha quedado un pelín confuso, pero la verdad es que no tengo una opinión totalmente definida- por eso precisamente pienso que uno debe ser prudente cuando critica las concepciones éticas del resto.
el juicio continúa ocurriendo en el plano de la subjetividad.
Es decir, en el cerebro. Para decirlo en términos medievales, el intelecto agente es tomista (individual) y no averroísta. Pero las normas religiosas se configuran como sistemas nada subjetivos, y es obligado estudiarlas como tales. No es el lugar del juicio, sino su contenido, lo que interesa. Kant intentó salvar esta dificultad (¿de dónde procede la fuerza del imperativo categórico, de la razón pura práctica?) apelando artificiosamente a un "sujeto trascendental". Y Dennett se lo reprocha a William James, que pretende reducir la religión al "plano de la subjetividad", de la "experiencia".
Cuando se basan en hechos falsos
La ética cristiana -si existe algo así- pretende basarse en la resurrección, hace unos dos milenios, de un individuo que obraba milagros como multiplicar panes y resucitar muertos.
¿Existe alguna religión basada en "hechos verdaderos"?
Que me expliquen que es eso de trato "humanitario" para los animales ...porque leyes de protección ante sufrimiento tortura , extinción existen y aun así no se cumplen y casos aberrantes vemos todos los días en nuestras fiestas populares .Leyendo concretamente los derechos por los que se aboga en el Proyecto gran Simio ,no hay por donde cogerlo , concretamente "la protección de la libertad individual" pretende habilitar un proceso penal ante presuntos delitos de un código , eso si impuesto por los humanos a los Simios, o yo estoy viviendo en Ganimedes o esta gente se le va la olla , se les equipara con los menores, discapacitados e inimputables mentales .Argumentos cientificos pocos , cuatro etologos fanáticos que cegados por los años de estudio en la selva arropados por demagogia filosófica y psicológica .
Quienes somos nosotros para imponer leyes de conducta legales y coercitivas en una comunidad animal . Podemos proteger su libertad y podemos regular su eutanasia en casos excepcionales de peligro para la comunidad , pero no imponer conductas penales , ni habeas corpus ....como se pretende .
Además repito, esta protección ya existe , actualmente la eutanasia de animales potencialmente peligrosos , por ejemplo debe ser probada con derecho alegación de su propietario , de sociedades protectoras ..de quien tenga interés legitimo .
Para cuando el sindicato de perros policías o de lazarillos que reivindique 35 horas semanales de trabajo y si las gallinas ponedoras se ponen en huelga las subimos la ración de pienso.
Un comentarista anónimo me ha reprochado hacer una afirmación falsa sobre la prevalencia "malthusiana" del infanticidio, puesto que la cultura griega, romana o judeocristiana habrían destacado precisamente por condenarlo.
Bien. Es cierto que las expresiones más elevadas de la cultura griega, romana o judeocristiana formularon condenas del infanticidio, pero esto en absoluto significa que la práctica fuera poco frecuente. Además, como es bien sabido, la mayor parte de la historia, o de la evolución humana, tiene lugar en sociedades sin estado muy anteriores a ningun libro sagrado y las tradiciones que inauguran.
El infanticidio es, además, un "valor bíblico" en determinadas circunstancias. Empezando por el sacrificio del hijo de Abraham abortado a última hora, y siguiendo por Números 31:17-18 ("Matar pues, a todos los niños varones..." , Deuteronomio 21:18-21 ("Y todos los hombres le apedrerarán (al hijo rebelde) hasta que muera") o Jueces 11:29-40.
cuando el sindicato de perros policías o de lazarillos que reivindique 35 horas semanales de trabajo y si las gallinas ponedoras se ponen en huelga las subimos la ración de pienso
Este argumento tiene mucho peso. Los animales capaces de sindicarse podrían realmente formar parte del derecho laboral. El meollo del problema es efectivamente que el PGC se propone otorgar unos "derechos" que los sujetos que los reciben ni siquiera pueden ejercer.
Hay por ahí una página muy entretenida sobre la defensa de los derechos de los cerdos como animales de compañía. Por desgracia he perdido el link.
Si es que es de cajón , demasiado ego científico que confunde el comportamiento animal con conductas humanas , y encima son eminentes etologos .
Son solo animales con sus propias leyes y mucho mas duras que las nuestras , te aseguro que quien las trasgrede tiene su castigo que a nosotros nos parece desproporcionado .
La protección de los animales , en su relación con el hombre es adecuada legislarla , pero el problema en los GS es de enfoque jurídico y ético .Los argumentos son de disparate .
Bueno, tampoco es eso. Al fín y al cabo PGC hace una buena labor como divulgacion y sensibilización. A lo mejor es preciso que la gente piense que los simios tienen algo parecido a "derechos humanos" para ayudar a su preservación. Para la UNESCO y otros organismos preservar los últimos habitat de orangutanes, bonobos, chimpances y gorilas deberían ser un objetivo prioritario. Son un patrimonio natural y científico más importante que la torre de Pisa, el Taj Majal y la pirámide de Keops juntos.
PGS, quise decir.
En este debate corremos el riesgo de argumentos "reductio ad absurdum" o "slipperry-slope" arguments.
Ejemplos de los primeros son como conceder derechos a los animales ya que estos no tienen posibilidad de ejercitarlos, ni defenderlos, luego, darles derechos es una contradicion...
Ejemplos de los segundos son, cómo conceder derehos a los grandes simios si basandonos en criterios cognitivos, de aprendizaje etc. tambien los himenoptera (en especial las hormigas) tambien muestran y exhiben inteligencia, entonces, uno se puede preguntar por que no extender los derechos a las hormigas.
El problema es que en este debate se mezcla la intepretacion de la ciencia etologica, la filosofia, la jurisprudencia y la cosmovision del papel del hombre en relacion con la naturaleza. Y cada uno tiene la suya.
Pero de lo que no cabe duda es que en la cadena ontologica del ser el hombre es un eslabon mas, y no una creacion especial y unica. Y la expansion del circulo moral es un compromiso etico.
No tenemos porque ver a los grandes simios (los humanos tambien lo somos) como personas (olvidemos ese debate) para otorgales derechos.
Pinchad aqui
Desde luego en ese llamado 'círculo moral' que supuestamente debería expandirse, el ser humano es el que ocupa el centro. No es un eslabón más.
Y la prueba es que si no se ocupa el hombre del círculo "nadie" lo hará.
Quien tenga derechos ha de tener también sentido de la responsabilidad y deberes.
Defender estos mínimos sí que es un compromiso ético.
"La ética cristiana -si existe algo así- pretende basarse en la resurrección, hace unos dos milenios, de un individuo que obraba milagros como multiplicar panes y resucitar muertos"
Según San Pablo, la resurrección nos libera del pecado. La ética es la ley judía ligeramente alterada por Jesucristo. No confundamos la eficacia de la resurrección con la ética.
"Es cierto que las expresiones más elevadas de la cultura griega, romana o judeocristiana formularon condenas del infanticidio, pero esto en absoluto significa que la práctica fuera poco frecuente"
Seguimos confundiendo: una cosa es lo que ocurre en una sociedad y otra lo que es moralmente aceptado. En España se cometen robos a diario pero es un delito. El ser español no significa que sea ladrón. Pero queda muy bien asociar judeocristiano-infanticidio. Una forma de falsear y acusar.
Si logro coger vivo al mosquito que me ha picado le quito las patitas y lo dejo vivo para que sufra y pague por lo que me ha hecho. Si fuera un mono le haría lo mismo. El Ateo consecuente haría lo mismo al niño, hombre, mujer o anciano que le hiciera daño. Total, qué más da.
Si quitamos a Dios y pretendemos una moral "natural" y "evolucionista" yo lo tengo claro: exterminar a los competidores, ampliar el "espacio vital" de nuestro grupo. Es lo que hacen los animales a los que queremos dar derechos humanos.
La deriva del "naturalismo" hacia un "moralismo" es lo más tonto que se puede pensar.
En nombre del naturalismo podemos concluir que un niño no es persona. Tampoco un subnormal, ni un hombre con alzheimer. Y puestos, los miembros de tribus en estado mental primitivo. Y ya que estamos, los que no comulguen con mis ideas. Es el problema de abrir puertas, que entra el diablo.
Como soy básicamente carnívoro me opongo a darles derechos a mis alimentos, vaya a ser que se opongan a que me los coma.
Bueno, Beltrán, le publico la tentativa de provocación por esta vez, pero sólo como ilustración de lo que no cabe aquí.
anonimo:
y no es nuestro deber conservar nuestro ecosistema la tierra y todas las formas de vida que lo habitan.
La naturaleza en su conjunto, el planeta, tampoco pueden ejercitar sus derechos, es por esto que no debemos asegurarnos de que el medio ambiente debe protegerse de la accion publica o privada que les dañe porque luego te va afectar a ti.
En relacion a que el ser humano ocupa el centro del "circulo moral" y por lo tanto no es uno mas, y que si no lo ocuparia nadie, nadie lo haria por él, como si el hombre fuera el que tuviera que representar al resto de la fauna; te propongo un experimento mental: Imaginate que vives en un tiempo antiguo a las exploraciones y el colonialismo y no hubiera contacto entre los diferentes grupos humanos y no pudieras aprender otro idioma mas alla del que ahora es tu lengua materna y viajaras a tierras ignotas con dialectos y lenguas distintas. Imaginate que desconoces los modos de procedimiento legales, las constumbres de esas tierras y que nunca las aprenderias del todo. Quien te podria representar legalmente mas que otros individuos que velaran por ti.
El hombre negro, el indigena, la mujer hasta hace años, y digo años, no estaban en el "circulo moral" es que no eran miembros de la especie humana antes y ahora si para ocupar el centro.
No creo que nadie pueda hacer valer sus derechos "por si mismo" siempre, ni a nivel del hombre moderno. Un ser hobbesiano no existe. Los sistemas legales son herramientas de interrelacion y construccion social en la que negociamos nuestros derechos constantemente, los intepretamos, nos los conferimos, perseguimos, luchamos por ellos.
Algunos seres humanos no pueden hacer valer por ellos mismos sus derechos (ej: niños, personas con minusvalia y discapacidad...)
El ser humano es muy distinto al resto de animales y al mismo tiempo comparte muchas cosas en comun.
Cada uno de los rasgos de la psicologia humana, que tiene un nivel de complejidad inigualable en el planeta tierra, tiene su rastro en otros animales. Solo por esto debemos sentir un imperativo biofilico de cuidar el ecosistema con las formas de vida que lo habitan auque estrictamente hablar de "derechos humanos" o derechos de los animales no sea lo correcto.
No tengo una opinión formada sobre este tema que merezca la pena contar aquí. Sólo voy a señalar los argumentos que no me convencen:
Citoyen:
no debiera ser tarea de la biología sino de cada individuo-cada subjetividad.
Si a continuación de lo anterior, me dices que es tarea de la religión, te diré que no. Que X no tenga la respuesta a Y, no quiere decir que automáticamente Z, a quien se opone X, la tenga. Y es evidente que los antecedentes de la religión en los temas éticos son deplorables. La religión, además, no cambia ni mejora: se supone que las revelaciones son para siempre.
Peggy:
El proyecto gran Simio es la típica hipérbole de la ciencia , algo desmesurado
No creo que eso sea "ciencia".
Ruso:
Personalemte estoy de acuerdo con De Waal; a saber: derechos implica deberes.
¿Qué deberes tiene un mamoncete recién nacido? ¿Potar, petar y mear con el mayor sentido de la equidad posible? Derechos no implican deberes.
Eduardo:
¿Existe alguna religión basada en "hechos verdaderos"?
:) Exacto, no la hay. Pero además, insisto en el carácter permanente de la revelación. Se puede haber metido la pata en nombre de la ciencia todas las veces que se quiera, pero la ciencia, por definición, "evoluciona".
Peggy:
Quienes somos nosotros para imponer leyes de conducta legales y coercitivas en una comunidad animal
:) En la Edad Media se excomulgaba a los animales, y se juzgaban y ejecutaban a los animales que dañaban a las personas. Estas tonterías no son cosa de ayer. Es en las culturas primitivas (y que me perdonen los relativistas) donde hay menos distancia entre el hombre y el resto de las cosas. Toro Sentado se fuma unas hierbas y se convierte en un chacal con almorranas que se acerca al campamento de los caras pálidas para espiarlos y robar aguardiente.
Eduardo la protección animal no debe basarse en planteamientos erróneos , pero si se busca impactar en la masa , es lo de siempre , el fin justifica los medios .
Que conste que mi trabajo en la vida real es de Albeitería y por principios respeto la vida animal .
Anibal comentarios acertados .
Freman ....no somos nadie para imponer conductas penales humanas en el comportamiento animal , cosa diferente es proteger al hombre de animales peligrosos y a la vez mantener una ética de no sufrimiento innecesario de los mismos .Lo que hicieran otras culturas históricas todos sabemos que hubo barbaridades ...y ahora hay aun muchas frente a los animales y enraizadas en la cultura popular ...
Saludos a todos
Creo que además hay otra serie de problemas:
1) Los machos de ciertas especies de simios tienen enfrentamientos fatales, y se sabe que los machos matan a las crías de una hembra cuando estas son la progenie de otro macho. Estos casos muestran la gran dificultad de dotar del derecho a la vida a los simios.
2) Se afirma que ciertos simios han mostrado los rasgos definitorios de la "persona", simios críados en cautividad y a los que se les ha enseñado el lenguaje de signos. Pero debería ser evidente que legislar sobre los simios en general sobre la base de estos casos excepcionales es poco adecuado. Además, debe considerarse hasta qué punto el haber aprendido el lenguaje es precisamente lo que les ha permitido mostrar( o engrandecer en gran medida)las características propias de una persona.
3) Singer y otros tienen razón al afirmar que un feto o un recién nacido no tiene las cualidades requeridas para ser una persona. Hemos ampliado nuestro círculo moral en ese caso por nuestros evidentes lazos afectivos y biológicos hacia nuestra progenie. Está claro que una explicación perfectamente evolutiva puede ser dada a ese fenómeno. Lo que cuesta entender es como, si Singer entiende que el pertenecer a la especie humana no es suficiente para justificar nuestras prácticas morales( el caso del infanticidio), el hecho de que los simios compartan la gran mayoría de su genoma con nosotros sea especialmente relevante. Lo que hay que justificar es que los simios son personas, algo que no se puede establecer con criterios biológicos. Por lo demás, el concepto de persona será siempre un concepto teñido de lo humano, ya que involucra tener una serie de comportamientos y respuestas que, -me parece a mí- requieren en última instancia referencias a nuestra comunidad, a cierta comunidad humana.
4) Se afirma que otros grupos, como las mujeres y otras razas, han sido discriminadas legalmente durante bastante tiempo. Esto es claramente cierto, pero aún así eran grupos que participaban en la sociedad. Los simios no han sido miembros, siquiera discriminados, de ninguna sociedad humana. Esto quizás muestre lo inadecuado de los argumentos por analogía para ampliar los derechos de los simios. En última instancia, creo que hemos acabado teniendo una serie de reacciones emocionales y sociales inevitables hacia esos grupos que han logrado ampliar nuestro círculo legal. Está por ver si realmente ese tipo de reacciones serán posibles con los simios.
Si alguien pudiera aclarar la postura de Singer, que tendrán seguramente la posición más sofisticada de entre todos los defensores del proyecto Gran Simio, se lo agradecería
1)los machos de la "especie mamifera humana" tienen enfrentamientos fatales (la historia belica nos lo dice)y se sabe que el infanticidio ha sido un rasgo cultural recurrente en algunas colectivades de mamiferos humanos. Estos casos muestran la gran dificultad de dotar del derecho a la vida a los mamiferos humanos.
2)Se afirma que ciertos mamiferos humanos no han mostrado rasgos definitorios de "persona", mamiferos humanos críados salvajemente sin contacto alguno y a los que se les ha enseñado el lenguaje de signos. Pero debería ser evidente que legislar sobre los "mind savage" de la especie de mamiferos humanos en general sobre la base de estos casos excepcionales es poco adecuado. Además, debe considerarse hasta qué punto el haber aprendido el lenguaje es precisamente lo que les ha permitido mostrar( o engrandecer en gran medida)las características propias de una persona.
3)Singer y otros tienen razón al afirmar que un feto o un recién nacido no tiene las cualidades requeridas para ser una persona. Hemos ampliado nuestro círculo moral en ese caso por nuestros evidentes lazos afectivos y biológicos hacia nuestra progenie. Está claro que una explicación perfectamente evolutiva puede ser dada a ese fenómeno. Lo que cuesta entender es como, si Singer entiende que el pertenecer a la especie humana no es suficiente para justificar nuestras prácticas morales( el caso del infanticidio), el hecho de que los simios compartan la gran mayoría de su genoma con nosotros sea especialmente relevante. Lo que hay que justificar es que los simios son personas, algo que no se puede establecer con criterios biológicos. (Pero, claro si no podemos establecer el concepto de persona con criterios biologicos que arbitrariedad tan grande que si que podamos solipsisticamente e interesadamente condecerlo solo al mamifero humano exlcusivamente, pongamos por caso, por criterios de las disicplinas de la metodologia estandar de las ciencias sociales)
Vale, bien, el estatuto de persona para el mamifero humano, pero ese no es el debate, si los simios son personas o no. Pincha aqui.
4)Se afirma que otros grupos, como las mujeres y otras razas, han sido discriminadas legalmente durante bastante tiempo. Esto es claramente cierto, pero aún así eran grupos que participaban en la sociedad. Esto quizás muestre lo inadecuado de los argumentos por analogía para ampliar los derechos de los simios. En última instancia, creo que hemos acabado teniendo una serie de reacciones emocionales y sociales inevitables hacia esos grupos que han logrado ampliar nuestro círculo legal. Está por ver si realmente ese tipo de reacciones serán posibles con los simios.
Bueno, no creo que la historia y la naturaleza de la dependencia sobre otros animales y las implicaciones de esta para la salud humana y animal, estudiada por la antrozoologia (el estudio de la relacion animal-hombre [el resto de animales no-humanos]) sea de tu interes, por no hablar de la iconografia etnografica reflejada en pinturas prehistoricas con animales como protagonistas, la relacion afectuosa que todos hemos tenido con gatos, perros, caballos a lo largo de milenios desde la domesticacion animal etc., sea evidencia suficiente para mostrarte que los animales han formado parte de la sociedad humana desde que esta es sociedad. En esta sociedad post-industrial estan siendo discriminados.
Por otra parte no quiero ser fanatico, porque me como mis buenas tajadas de carne (faltaria mas), pero si que la violencia y el abuso injustificado esta de mas.
César B.
Qué hay que aclarar? Acaso no crees que Singer ya se expresa bastante claramente?
Esa disposición a buscar algo más, una "sofisticación" en sus palabras, sólo muestra un deseo poco contenido por defender lo indefendible.
Aníbal
"el infanticidio ha sido un rasgo cultural recurrente en algunas colectivades de mamiferos humanos. Estos casos muestran la gran dificultad de dotar del derecho a la vida a los mamiferos humanos."
Tan rasgo recurrente como el asesinato de adultos, si vamos a eso. Lo que no implica que haya ninguna dificultad en proscribir moralmente tales actos. Por lo general fueron la excepción antes que la regla.
Entre los universales de Brown se cuenta el cuidado infantil (childcare) y no el infanticidio.
http://condor.depaul.edu/~mfiddler/hyphen/humunivers.htm
O sea, nuestro círculo moral primitivo ya incluía a los infantes. Otra cosa es que se dieran casos de infanticidios, pero que no eran aceptados rutinariamente por el círculo social como algo banal y sin importancia.
Tú te comerías tajadas de carne humana?
Sí, eso. No seas tan fanático.
Anibal, veo que has malinterpretado varios de mis puntos
1) Cuando afirmo que se dan casos de muerte violenta dentro de esas especies, no estoy afirmando, evidentemente, que los humanos no muestren ese comportamiento también. Lo que estoy afirmando es que, si les otorgamos un derecho a la vida como persona, deberíamos pasar a proteger esas vidas con todo nuestro entramado legal, eso es, deberíamos juzgar a los simios que cometieran esos delitos, e introducir fuerzas de seguridad en sus grupos para detectar( y tratar de evitar) ese tipo de actos.
2) No niego nada de eso. Estoy de acuerdo con la idea de que los seres humanos tampoco eran "personas" hasta que desarrollaron el lenguaje, junto con otras cualidades. Y estoy de acuerdo con la idea de que no basta ser miembro de la especie humana para tener derechos fundamentales. Realmente no entiendo cual es el punto de introducir los hombres salvajes: precisamente eso enfatiza el rol cultural de nuestras nociones legales. Por lo demás, creo que es evidente que la legislación debe basarse sobre un caso paradigmático. Del mismo modo que nuestros códigos legales no nos exigen una actitud heroica, sino una al alcance de cualquier ser humano, la legislación sobre los grandes simios debería basarse en un simio paradigmático, ahora mismo los que viven en la naturaleza.
3)No sé porque el hecho de reconocer que la ascripción de persona es algo no biológico debe convertirlo en algo subjetivo. Al modo del Test de Turing, se podrían diseñar un tipo de test que captara las típicas habilidades y actitudes que vinculamos con el concepto de persona. Cualquier ser vivo que pasara ese test sería considerado una persona( en sentido legal).
Por otra parte, reconocerás que casi siempre que se nos invita a tener una actitud distinta con los animales, se suele hacer mediante la personificación: los animales hablan, sienten y reaccionan de manera similar a nosotros. Podemos ver eso en muchas manifestaciones culturales: desde las fábulas griegas a las películas de Disney. A los humanos nos cuesta tener empatía con otros seres si no es atribuyéndoles ciertos de nuestros rasgos. De hecho, el énfasis del proyecto Gran Simio en la similitud de nuestros rasgos biológicos tratá, en realidad, de despertar esa empatía. Quizás es imposible que podamos ser, en ese sentido, objetivos, científicos: nuestra noción de persona va a estar teñida por nuestras actitudes( esto no se limita a los animales: consideramos a un ser humano loco cuando no tiene una serie de actitudes y reacciones comprensibles para nosotros). Es dudoso que los simios como conjunto vayan a desarrollar esas actitudes y reacciones, aunque es posible que algunos, críados en cautividad, sí lo hagan.
4) Quizás debería haber sido más preciso: al hablar de sociedad, me refería a un entramado de intereses recíprocos, a los pactos voluntarios que la conforman. No pretendo negar los vínculos que ha habido entre los animales y los humanos. Aun así, es evidente que ha habido una frontera, un punto donde los animales..De hecho, cuando utilizamos la palabra sociedad en la vida diaria o las ciencias sociales, normalmente no incluímos a los perros ni a los simios.
Estoy, como tú, en contra del abuso. Lo que cuestiono es que sea adecuado y necesario aplicar la noción de persona legal a los simios. Creo que se puede proteger a los animales, y a los grandes simios, de la crueldad y la privación de su ambiente natural con otro andamiaje conceptual.
Cesar B.:
el "otro" anadamiaje conceptual ya se expone explicitamente en las credenciales filosoficas del movimiento PGS (y en un articulo que por tercera vez cito Kolber 2001) sin necesidad de hipostasiar u otorgar estatuto legal de persona a los grandes simios.
Si es que al final es reconocer sin demasiada discusion ni polemica intelectual, que hay muchos actos de barbarie hacia los animales y que por ello deben tener cierta proteccion legal.
Si a esto le sumamos el conocimiento cientifico y el reconocimiento del "continuum" entre ellos y nosotos como Darwin historicamente señalo,no hay mas que hablar.
Sin embargo, tu argumento 1) cae en una reduccion al abasurdo, el 2)es altamente controvertido porque el lenguaje no creo que sea el sello de la "humanidad" o "personalidad" porque otros animales no-humanos muestran las bases para el lenguaje hablado humano, y el punto de introducir a los hombres slavajes es para de forma paralela dar la vuelta a tu argumento original, el 3 del primer comentario, para que se viera lo arbitrario de los criterios de "persona juridica" basados en la metodologia estandar de las ciencias sociales donde por no tener un rasgo defnitorio una persona (un ser humano criada sin contacto) dejaria de ser "persona", y finalmente, el 4) pareces indicar que la sociedad humana nunca ha estado en contacto con la "sociedad" animal, cosa que pongo en duda, pero quizas esto es asi porque igual piensas que los animales no conforman "sociedades", lo cual del mismo modo pongo en duda.
Buneo, Cesar B. que al final tu y yo pensamos igual, solo que tu no aplicarias "sensu stricto" los derechos humanos a los animales (cosa que yo tampoco) pero no obstante "nuestro" sentido comun educado con el escepticismo de la ciencia nos dice que debemos protegerlos legalmente, porque son nuestros "primos".
El punto 1) no cae en la reducción al absurdo( estudio matemáticas, así que sé lo que me digo). Lo que muestra es lo difícil de conjugar dos objetivos de la liberación animal:
1) Reconocer nuestro parentesco común con los animales.
2) No entorpecer la vida natural de los animales.
En general se ha enfatizado el papel destructor del hombre, y se ha minimizado el rol destructor de otros animales de la misma especie. Pero es evidente que la protección legal no podría distinguir entre ambos.
Respecto al 3), creo que ciertos humanos salvajes pueden carecer de los rasgos de persona.
Por último, con el 4) no quería negar que los animales no formen sociedades. Lo que quería afirmar es que, a pesar de que los animales han tenido un rol en nuestras sociedades, este ha sido esencialmente funcional ( los caballos se utilizaban en la guerra, los perros en la caza) o religioso( lo que se acaba reduciendo al primer caso), y donde posteriormente se han desarrollado lazos afectivos. Decir que hago tiene un rol en la sociedad humana no quiere decir que sea parte de la sociedad humana( los martillos y los clavos también tienen un rol en la sociedad humana). Hay un sentido más restringido de sociedad.
De todas formas, creo que estamos de acuerdo en lo esencial.
los machos de la "especie mamifera humana" tienen enfrentamientos fatales
Sí, y cuando te pillan, o te rebanan la cabeza, o te entalegan hasta el juicio final... a no ser, claro, que vivas en España, en donde sales a la calle en un par de añitos y un par de huelgas de hambre.
¿Qué vas a hacer con el chimpa que se cargue a un bonobo? ¿Privación de bananas?
Si queremos actuar con ética debemos de tomar en cuenta la vida de los demás animales.
Lo que sucede muchas veces es que hemos recibido una educación antropocentrica que nunca nos había planteado estos temas. Pero si lo vemos objetivamente los humanos no hemos aparecido por intervensión divina.
Asi que si compartimos características éticamente relevantes con otros animales, nuestra obligación es respetarlos.
Estimados, encuentro de los más interesante las opiniones vertidas. De hecho estoy sumamente preocupado por una diferencia de opinión en la medida en que uno se puede permitir o no realizar una crítica acerca del lugar que los animales -particularmente domésticos- representan para las personas. Es decir, plantear esa crítica desde un humanismo que reconozca la particularidad humana del afecto, el extrañamiento, la compañía, entre otros sentimientos generalmente asociados a la vida con mascota. Parece haber una suerte de extrañamiento, tal como señaló Marx en los manuscritos de 1844, del ser humano con respecto a su propio género, de modo que en las sociedades humanas se ha desarrollado histórica y socialmente un conjunto de sentimientos hacia las mascotas con características propiamente humanas. Se asigna a los animales características humanas al tiempo que se extraña de la humanidad en su conjunto, desarrollando, tal como Simmel decía para el caso de las grandes urbes, una indiferencia ante todo aquel semejante que desconozco.
La afirmación del llamado "amor por los animales" pues, no puede ser sino, en las condiciones sociales actuales, una producción subjetiva obscena, alienante y perjudicial hacia el vínculo verdaderamente humano.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.