Dos ideas de "libertad"

La única libertad que de verdad cuenta es la de ser libres del trabajo. Y en los países comunistas gobernaba una burocracia que, por lo menos ésa fue mi experiencia, era bastante floja. Así que te podías escaquear con facilidad. Nadie puede escapar, en cambio, de las redes del mercado. Al mercado no puedes engañarlo porque dependes de él, del dinero que te proporciona para vivir. Hay una idea falsa en Occidente y es que la vida está llena de deseos. Pero si de verdad a alguien lo liberas de sus obligaciones, se va a dormir. La verdadera libertad es no trabajar. Por eso había tanta libertad en los países comunistas, porque nadie daba ni golpe. Y por eso hay tan poca en un mundo dominado por el mercado.

- Boris Groys (Vía).

Progresistas y conservadores suelen emplear tácitamente dos conceptos contradictorios de "libertad" que están en la base de algunas de las desavenencias políticas más frecuentes. Debe agradecerse a Groys, por tanto, su temeraria sinceridad y claridad. Porque, en efecto, no se trata sólo de la diferencia entre la "libertad negativa" y la "libertad positiva", según la descripción de Isaiah Berlin, sino del abismo que separa la libertad referida al trabajo de la libertad referida al ocio. En la primera libertad suelen insistir hoy los liberales y algunos conservadores; en la segunda, socialistas y progresistas.

Históricamente, los socialistas predicen un escenario donde dejan de competir no sólo capitalistas y proletarios, naciones, hombres y mujeres, sino también máquinas y obreros. Tanto "utópicos" como "científicos" sueñan con la extinción del trabajo cuando los productores libres realizen la obra histórica del comunismo, que algunos conjeturan como inexorable. En aquella proyectada sociedad sin clases habitada por "autistas diletantes" -de acuerdo con Rothbard- y donde las máquinas desempeñan el trabajo duro, es hipotéticamente posible "que yo pueda hacer una cosa y mañana otra, cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de cenar, justo como yo quiera y sin convertirme jamás en cazador, pescador o crítico" (de Marx, citado por Rothbard). La libertad se entiende como libertad para el entretenimiento, el descanso y el ocio. Pero este fín del trabajo, por el que daría comienzo propiamente la historia humana, ya no parece asequible a casi nadie: sólo es posible cuando desaparecen simultáneamente las relaciones de dominación entre clases, el estado, la codicia sofisticada de la burguesía, y ese particular fetichismo de la mercancía que produce, en último término, la apariencia de las necesidades en la sociedad de consumo.

En comparación con este modelo de "libertad" (para el ocio), la ética capitalista del trabajo parece algo mucho más moderno y adventicio, así como la misma categoría de "trabajo", que apenas figura en los tramos más transitados de la "naturaleza humana". La vida de los cazadores y recolectores bien puede ser "brutal y corta", pero se discute sobre la cantidad y calidad de su tiempo libre en comparación al que disfrutamos hoy. Y la libertad clásica, no lo olvidemos, también surge contra el trabajo del que los ciudadanos pueden "liberarse" para practicar la skhole (algo más que pillería y "escaqueo"). Escribe Marx, en los Manuscritos:

Para cultivarse espiritualmente con mayor libertad, un pueblo necesita estar exento de la esclavitud de sus propias necesidades corporales, no ser ya siervo del cuerpo. Se necesita, pues, que ante todo le quede tiempo para poder crear y gozar espiritualmente.

Nota: No hace falta mencionar que la bitácora está en obras, y que la normalidad y las novedades se irán incorporando poco a poco.