Repasemos la secuencia de hechos. Red Liberal es una iniciativa de un empleado de Libertad Digital orientada a "aunar las distintas corrientes del liberalismo español" que lleva unos cuatro años haciendo agitprop en internet. Como es bastante sabido, estas distintas corrientes abarcan la defensa del canibalismo voluntario, del tráfico de armas y órganos, del "creacionismo científico", del anarquismo de mercado, y del Antiguo Régimen en lugar de la democracia. El 22 de abril de éste año una de las bitácoras agregadas -que más se habían destacado en la denuncia de estos y otros disparates- publicó un comentario muy crítico contra Federico Jiménez Losantos. Hoy esta bitácora ha sido expulsada fulminantemente. Aunque los motivos publicados son distintos, y sucesión no implica causalidad...
En cualquier caso, y como otros han dicho, el verdadero problema es que extravagantes justificaciones sobre la etiqueta se empleen ahora para enmascarar intereses puramente corporativos, mientras se ampara la difusión sistemática de todo tipo de pornografía política en el nombre de esa "batalla de las ideas" librada presuntamente contra la "izquierda" y que nunca dejó de ser una pugna sangrienta por hacerse con más lectores, oyentes o televidentes. En una palabra: consumidores. Al fín y al cabo, es un problema de incentivos. Todo lo demás, dicen, es comentario.
Conclusiones (9-5-2008): Se quedan los que comparan policías y terroristas, y expulsan a los críticos. Se quedan los que denuncian la "nauseabunda intimidad" de los homosexuales, mientras otros se marchan voluntariamente. Como alguien dijo, lo de la "eclosión liberal" cada vez se parece más a la caída de un piano viejo y pesado por las escaleras.
jueves 8 de mayo de 2008
¿Expulsado por criticar a Losantos?
Enviar a
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
25 comentarios:
Bonita conspiranoia. Entonces supongo que Carlos López será el próximo:
El orate Losantos sugirió a la AVT que se buscaran a otro líder más potable, más capacitado, menos ridículo
http://hospitalense.blogspot.com/2007/02/fjl-alcaraz-y-el-pp.html
Fuiste ganando audiencia, fuiste un refugio en los meses asquerosamente enmerdados por la internacional mediática previos a la guerra de Irak, y poco después, te pasaron a la mañana de la Cope, sustituyendo a Luis Herrero.
Y ahí dejaste de ser un analista político de altura para convertirte en un orate gangoso.
http://hospitalense.blogspot.com/2006/09/escucha-fede.html
Ya. Pero comprende que la justificación de la expulsión por faltar a la etiqueta es tan inconsecuente que es inevitable buscar alguna explicación alternativa.
Conspiranoia es cuando se acusa a la policía y/o partidos políticos de planear atentados con 200 muertos.
Plantear la hipótesis de que se haya expulsado a un señor que ha criticado al jefe de quien administra la red, es eso, una hipótesis, aunque no creo que sea así(aunque es lo primero que se me ha ocurrido al comentárselo a un colega), sino que el que haya un señor que plantee debates(aún cuando sus formas puedan ser excesivas), es algo que no es tan fácil de llevar, como llenarse la boca de palabras sobre la Libertad, etc.
Simplemente Iracundo les molestaba a todos, y le han expulsado, y han usado la excusa esa del insulto, precisamente el mismo señor que llamó Hijo de Puta a Enrique de Diego. Tiene bemoles.
Paradojas de la eclosión liberal que la llaman.
Conspiranoia es cuando se acusa a la policía y/o partidos políticos de planear atentados con 200 muertos.
Plantear la hipótesis de que se haya expulsado a un señor que ha criticado al jefe de quien administra la red, es eso, una hipótesis, aunque no creo que sea así(aunque es lo primero que se me ha ocurrido al comentárselo a un colega), sino que el que haya un señor que plantee debates(aún cuando sus formas puedan ser excesivas), es algo que no es tan fácil de llevar, como llenarse la boca de palabras sobre la Libertad, etc.
Simplemente Iracundo les molestaba a todos, y le han expulsado, y han usado la excusa esa del insulto, precisamente el mismo señor que llamó Hijo de Puta a Enrique de Diego. Tiene bemoles.
Paradojas de la eclosión liberal que la llaman.
A Losantos le he escuchado decir en La Mañana que quienes le dejan mensajes críticos en su blog son "trolls", se entiende que trolls por definición para él, y con ellos afirma que es necesario seguir una política de "tolerancia cero". Pues bien, esta misma doctrina es la que ha adoptado la jerarquía de Red Clerical.
Parece ser que Fede ha adaptado la definición de Troll que tanto gusta a Elentir.
Tampoco creo que a Fede le molesten demasiado los trolls, dudo mucho de que lea los comentarios de su blog. Es más, probablemente ni siquiera sea él el encargado de mantener su blog/columna undercover.
Entiendo que la wikipedia debería haber sido la mejor obra de consulta para buscar el término, "agitprop".
Pero no ha habido suerte. Y ante la pereza de buscar el término en algún otro lado, ¿entiendo que tiene que ver con "agitación" y "propaganda"?
Disculpe Eduardo. ;)
Admito que a mí también se me ha pasado por la cabeza que el detonante hubiesen sido las últimas críticas a Losantos pero sinceramente no lo creo.
Pero estamos huérfanos de razones. La «falta de etiqueta» es una excusa tan clara que simplemente da un poco de vergüenza haberla leído: sin buscar mucho se pueden encontrar comportamientos reiterados mucho más maleducados, algunos bastante recientes, en destacados miembros de RL.
Admito también que se me ha cruzado que quien paga las facturas (en últimas, cierto Instituto, creo) haya dado un golpe en la mesa, pero también me parece una explicación demasiado cinematográfica.
Así las cosas, debemos entender que el administrador de RL sigue teniendo total libertad en su ejercicio, como él mismo decía hace poco, luego ésta ha sido su decisión, y hasta es posible que crea de buena fe que la razón que ha dado es la real. Lo que me lleva a tirarme de los pelos y preguntarme qué cojones le ha pasado a este chico.
Yo (y es una opinión totalmente subjetiva) considero que ha perdido totalmente el norte ético (y ahí sí que creo relevantes sus compañías laborales, ejemplos muchos de falta de idem). Algunos deberían repensar seriamente sus compañías, aunque sólo fuera por simple higiene personal (a mí no me haría ninguna gracia aparecer sindicado en según qué sitios que se llaman de izquierdas). Pero es como predicar en el desierto.
Hablando ya de Isidoro, no ha perdido prácticamente nada. Últimamente lo único interesante de RL eran las disputas que se organizban en torno a sus críticas y sus salidas de tono, y muy poco más. Han habido bajas públicas y desistimientos silenciosos. Quiero decir, por un tiempo estuvo bien debatir acerca de si suprimíamos el Estado, o jugar al escondite con leyes naturales autojustificadas, pero todo eso pasó en cuanto los teocons y los anarcoqué empezaron a despotricar a lo bestia (¿he leído la palabra «trituradoras» en portada de RL al hablar de aborto? ¿acaso alguien ha llamado «fascistas estatistas ladrones» a otros?) pensando en que, y esa es su meta, por fin tenían patente de corso para ser peores que la peor izquierda, más consigneros que la más consignera izquierda, más sectarios que la más sectaria izquierda.
Y ahí tienes el resultado, dizque izquierdistas del mercado y cresta sonrisiva de la mano de píos y mansos creyentes saliendo a perseguir a quien quiere que le dejen en paz religiosamente desde la Administración, mientras un despistado protestante (se entiende que de la misma denominación vidálica, ojo) defiende el DI ayudado por un deconstructor de la Historia que afirma muy ufano que todo vale.
Pero lo mejor es el uso intercambiable de los argumentos. El pío y manso le compra al dizque izquierdista que el Estado es malote si hablan de EpC, y el crestado le copia al beato sin proclamar que la izquierda laica es antirreligiosa.
Debe ser eso el mercado de las ideas.
Como digo, el juguete de la eclosión liberal se ha roto. Llevaba un tiempo agrietado, pero hoy le han dado un mazazo y se ha abierto en dos en un acto que ni en Red Progresista se ha visto: una expulsión juzgable objetivamente (esto es, descartando las imposibles explicaciones dadas) como ideológica. Algo tampoco extraño: es un medio privado, y a tenor de antiguas conversaciones ni siquiera los sindicados saben bien cómo va (ni les importa), confiando en el buenismo (que en el pasado fue real) del jefe. Sinceramente, nunca he entendido cómo ha podido sobrevivir tanto ese «monopolio» en la Red, en donde en cuanto te descuidas aparece una Red nueva.
Isidoro al Index Librorum Prohibitorum: es el mejor homenaje que le podían hacer estos mentecatos.
La verdad es que sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con Rallo.
Isidoro ha puesto a parir sistemáticamente a otros bloggers de redliberal con ataques exclusivamente ad hominem. No meparece mal (de hecho coincido en sus críticas y siento cierta solidaridad) pero si me parece poco razonable el tono en que lo hace (y terminando siempre con esas frases tipo "si no estás de acuerdo conmigo tu madre mea de pie", Fulanito Dixit).
No es desde luego el único blogger de red liberal que usa ataques ad hominem y ese tono, pero sí el único que lo hace contra miembros de esa red, sistemáticamente y poniendo a parir a los demás miembros como indignos de no se sabe muy bien qué pidiendo, de hecho, que se les expulse. eso es algo que no hacen ni los de batiburrillo respecto de, por ejemplo, jorge Valín(y creo que hay mucha más distancia entre ellos que entre ).
Me parece razonable que si Daniel quiere mantener su casa más o menos en orden (algo que cualquier administrador quiere hacer) tome esta decisión.
Dicho lo cuál, después de haber estado en guerra contra Losantos mucho tiempo (mi primer año en lo de los blogs fue de eso) he llegado a la conclusión de que lo mantiene unido a ese grupo heterogéneo de gente que le sigue es precisamente que lo pongan a parir, así que no creo que lo echen por eso. Cuanto peor, mejor.
Eduardo, es tan fácil como que si Iracundo se dedica a insultar sistemáticamente y a "cuestionar" (eufemismo de burla) la valía como administrador de Dani, propietario de RL, se va fuera.
Por otra parte, sabes de sobra que el anarcocapitalismo es una corriente más, no hables como si fuera la única ni la más sonada; ahí están Palacios, Etimologías, Barcepundit, Batiburrillo... Por lo demás, los ancaps apenas publicamos cosas relacionadas con el anarcocapitalismo. Ejemplo: Rallo.
Dani, que yo sepa, fundó Liberalismo y RL antes que formar parte de Libertad Digital. Y aunque no fuera así, lo cierto es que lo vuestro es conspiranoia.
Isidoro ha tocado en muy poco tiempo, y con considerable resonancia, dos de las "zonas sensibles" del tinglado político-mediático de Jiménez Losantos: a) su clericalismo ("Sebastián a RL"); y b) su apoyo absolutamente acrítico a Esperanza Aguirre, incluyendo las facetas más folklóricas de su política (las insufribles celebraciones del 2 de Mayo). Ésa es la razón de su expulsión, y no otra. Y es muy significativo que hayan sido precisamente empleados de Jiménez Losantos (Díaz Villanueva, especialmente) los que le han ido preparando el camino a Rodríguez.
PS: Lo de los insultos es verdaderamente de risa, sobre todo cuando los que ahora jalean a Rodríguez son gente como Dogson y similares, que no saben hacer otra cosa que insultar.
Ante este navajeo virtual, barato, improductivo y aburrido, me vienen a la cabeza unas palabras de Dante en La Divina Comedia:
¿Qué te importa lo que allí murmuran?
Era Isidoro el que tenía que haberse marchado de Redliberal, donde no pintaba nada. Ahora podrá centrarse en hacer algo más útil que escribir diatribas estériles.
Es de aplaudir que Redliberal se defina, y debería hacerlo más.
Contrariamente a lo que ha dicho Citoyen, yo creo que la especialidad de los oponentes de Isidoro durante todo este tiempo ha sido precisamente eludir el debate de ideas y centrarse exclusivamente en el ataque no ya ad hominem, sino ad personam. El que da en el clavo es Joan. De "conspiranoia" nada. Conspiranoia es lo del 11 M.
Berti, ya sé que el anarcocapitalismo es una "corriente más", aunque dominante. La influencia ancap no sólo hay que cifrarla en el número de bitácoras explícitamente ancap, sino en el contagio ideológico que ejercen sobre el resto. Se podrá estar de acuerdo o no con éste análisis, pero calificarlo como "conspiranoico" es errar el tiro.
Eduardo, es tan fácil como que si Iracundo se dedica a insultar sistemáticamente y a "cuestionar" (eufemismo de burla) la valía como administrador de Dani, propietario de RL, se va fuera.
Esta es una clave del asunto. Isidoro no trataba Red Liberal, una red con tan altas pretensiones como "aunar las corrientes del liberalismo español", como si fuera una monarquía propiedad de una rey, sino como una república con soberanía popular. Y si se trataba de un reino; en todo caso el reino es anterior al rey.
Yo no niego que Isidoro se haya sobrepasado personalmente a veces, pero también lo han hecho muchos de sus críticos actuando como serviles en lugar de como liberales.
Si el administrador juzga oportuno sacar una bitácora de la lista debido a que no se ajusta a sus normas, pues bien está, todos los índices hacen lo mismo y lo que varía son las normas en sí, y están en su pleno derecho.
Por otra parte, me parece pornografía política el uso de la fuerza, la coerción y el fraude, acciones que llevan a cabo los gobiernos en contra de sus ciudadanos, acciones que promueven quienes abanderan la creación de estados intervencionistas de signo conservador o socialistas.
Berti, aunque los blogs ancap no sean mayoría, el anarcocapitalismo sí es el horizonte sobre el que se define el liberalismo de RL e IJM. Como caso anecdótico pero creo que ilustrativo, te recuerdo a aquella lumbrera que hace poco no se atrevía a condenar en firme la piratería hasta que algún ancap le aclarase las ideas.
De todas formas, no se trata de anarquismo ni de teoconismo per se. Se trata de que Isidoro ha quebrado ese "frentepopulismo" liberal según el cual todo vale para el convento mientras sirva para atizarle a la izquierda. Una postura inane intelectual y estratégicamente, pero que muchos se siguen tragando.
Evidentemente, yo puedo no compartir algunas de las formas de Isidoro, porque en la vida no todo es política y mi trato con gente con la que a menudo no estoy de acuerdo, como María Blanco, Citoyen o tú misma, es cordial. Me parece que, aunque todos perdamos los estribos alguna vez, lo mejor que se puede hacer con las barbaridades que se leen por ahí es reírse de ellas.
Dicho esto, que se invoquen las formas desde un sitio que alberga a gente como Villanueva, un tío que pone la foto de otro en pelotas para desacreditarle, Valín y sus comparaciones inmundas -y me importa un huevo si es la ATF o el Ejército de Salvación-, o el nene astur, que se llena la boca cada vez que nos llama genocidas, cómplices de asesinos y no sé qué más... Pues eso, que me entra la risa. Digamos, entonces, que estos están en el "núcleo duro" de RL e Isidoro no, y lo que ha pasado es bastante comprensible.
Ah, Danny, a mí lo que me resulta bastante pornográfico es la simpleza.
Vale que Isidoro no es el único que se sale del tiesto, aunque sí el que lo hace con menos motivos.
Por ejemplo:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=954412263182657518&postID=6034225043247217257
La verdad es que he llegado a pensar que era una táctica, conspiranoico de mí. ¿Con qué fin? ¿El simple martirio? Pues no sé.
Hace ya llego a amenazar a eaco:
http://elrincon.redliberal.com/2007/06/quousque-tandem.html#comment-872535247
¿os parece normal?
Evidentemente, nada de conspiranoias. No hace falta ni siquiera apelar a críticas a Losantos y demás. Inventarse rebuscadas teorías sólo consigue hacerles el juego, como ya han dejado notar en varios comentarios, y es un "argumento" con el que intentarán defenderse. La verdad es que es mucho más sencillo. No hay más que leer y leer, leer bitácoras, post, comentarios, prácticas que se llevan a cabo (teniendo en cuenta los conceptos de libertad que gastan), y unir las piezas del puzzle, darse cuenta de los dobles raseros, ver como se escabullen cuando se les pilla, observar con que son permisivos y con que no, etc... Es verdaderamente fácil. Quién no quiere darse cuenta o bien es un ingenuo, o bien es consciente de todo y sencillamente, va con ellos. Naturalmente también habrá quién, amante de las equidistancias, no se moje o quienes prefieren apelar a la libertad de los administradores de bitácoras para hacer y deshacer en vez de buscar las razones del asunto. Por tanto, ¿razones para la expulsión? Puede que haya varias. Habrán dado las que les parezcan más oportunas, convincentes o diplomáticas. Pero en buena medida puede deberse a que no les interesaba, por ejemplo para cerrar filas, alguien que no va con ellos incondicionalmente y que no les hace propaganda, y que por tanto, a la larga tampoco se la va a hacer habiéndose olido ya el pastel, sino que incluso será más incisivo en sus críticas, así como en el hecho de generar debates sobre cuestiones que otros toman como dogmas solo por seguir la corriente, a pesar de que se trate incluso de cuestiones antiliberales. Así pues, mejor quitárselo de encima cuanto antes, si bien no a la primera de cambio. De todas formas, ya venían descubriéndose tiempo atrás, ahora con ésto, solo lo confirman aún más. Encima habrá que agradecer que no envíen a los disidentes a las regiones polares o la frontera abierta de la selva amazónica.
Saludos.
Y por supuesto que el hecho de que haya intereses puramente corporativos no tiene nada de conspiranoia, es una evidencia. Y claro, cuantas menos piedras molesten dentro del zapato a la hora de vender, mejor se andará.
Sin acertar ni escuchar a los que os dicen por qué ha sido la expulsión, acertáis en que tenéis enfrente a un grupo al que no veis la manera de entrarle. ¿Veinte hipótesis? y mira que Berti os lo ha dicho claro...
El único que ha acertado algo, no en las razones para echar a Isi de Noche, sino en lo que une mucho a las bitácoras es el que ha dicho lo del enfrentamiento a la izquierda. Estratégicamente, a vosotros los siracursis os deja como muestran con tanta claridad esta serie de comentarios, a dos velas y con la sensación de ser poca cosa frente a algo que percibís más sólido de lo que os gustaría(leedlo seguido, es sorprendente). Intelectualmente tendrá valor en la medida que el enfrentamiento a la izquierda se haga desde las ideas.
La inanidad, la vuestra, en serio. Ya veréis. Por ejemplo, iba a replicar a la entrada sobre las palabras de la viceVogue, pero he desistido ¿para qué? No hay que perder el tiempo cuando alguien se toma en serio una estupidez como la que ha expelido la vice y no ve que la defensa de lo que no es atacado es puro victimismo en el mejor de los casos o una bribonada contra los archienemigos de los socialistas en el peor. Es una entrada cursi, ociosa, aburrida y, sobre todo útil a los socialistas. Seguro que están encantados leyendo las divagaciones. Como si a uno le roban la cartera y se pone a analizar el sentido de la propiedad. Sois así.
Buen viaje.
Como condiciones de publicación me gusta que la gente se identifique. Hay un "disclaimer" (creo que lo llaman así), que así lo indica.
Por esta vez haré una excepción. Tampoco toleraré insultos o descalificaciones gratuitas.
En fín. "Anónimo": ¿de verdad te has leído el post? Porque no me creo que alguien pueda hacer ese comentario si ha leído algo más que el titular. La cosa ya estaba bien clara antes del añadido de Chiaroscuro, puesto que lo que se defendía no era ninguna política concreta, ni mucho menos la política religiosa socialista, tan proclive a favorecer a las iglesias (y en especial a la católica) sino que se trataba de apoyar una afirmación moral de principios sobre la laicidad, sobre todo con el propósito de reocordársela al gobierno cuando prefiera ampliar privilegios en lugar de favorecer verdaderamente la laicidad.
Es un hombre muy a contracorriente y lanza muchos retos, algo tendra cuando tiene a tirios y troyanos pendientes de sus palabras. Me reservo entrar alla , no soy juez de nada, pero ha dicho en su post una frase muy importante, y es que hay silencios y desprecios en Internet que son mil veces peores que un insulto. Y es cierto.
Tengo que pediros una cosa, escribire al mail, quizas.
"Sin acertar ni escuchar a los que os dicen porqué ha sido la expulsión"...
¿Si no los escucha como sabe que no aciertan?
"...acertáis en que tenéis enfrente a un grupo al que no veis la manera de entrarle..."
Pues la verdad es que, en cierto sentido, tiene toda la razón. A la propaganda mediocre (hasta en eso hay niveles mucho más "brillantes") no hay manera de hincarle el diente, precisamente por ser lo que es. La ventaja, sin embargo, es que se desacredita y hasta se "refuta" ella sola, con lo cual tampoco hay que realizar grandes esfuerzos. Solo hay que esperar a que caiga por su propio peso.
Y con la enorme solidez y capacidad (y analfabetismo o mala idea, a saber) que demuestra el último párrafo del comentario y en general todo él porqué no, aparte de confirmar la propaganda del "frentismo" y la agitación barata y tirar las ideas a la basura, lo que está claro es que algunos ya están empezando a caerse.
Pues que la caída sea leve, o por lo menos, no haga mucho ruido y no deje marcas y así se puedan reciclar luego en algo medianamente decente sin levantar demasiadas sospechas.
Publicar un comentario en la entrada