La parlamentaria de UPyD se mostró partidaria, durante una conferencia en Vigo, de eliminar la asignatura de religión de las escuelas. Como señala el blogger que recoge la noticia, esta petición es coherente con el programa de su partido, de impecable constitución liberal, donde se reinvindica una escuela "en cuyo seno no se imparta ninguna religión ni existan signos religiosos". Ésta toma de posición pública contrasta con el laicismo escénico que, según sospechas, llevará adelante el actual gobierno. Hay que recordar que la asignatura de religión (en realidad, de religión católica) es impartida por profesores pagados a cargo de presupuestos públicos, pese al hecho de que sigan siendo seleccionados por los obispos -con peculiar criterio.
jueves 15 de mayo de 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
14 comentarios:
Me parece normal que una escuela pública no haya signos religiosos, pero ¿ por qué no puede haberlos en una privada ?
Pues porque no es un partido de "impecable constitución liberal", Nairu.
Como se explica en su programa, uno de sus objetivos es el de centralizar de nuevo la educación y que ésta se quede en manos de una única "voluntad".
Como si no fueran precisamente los ateos quienes saben (sabemos) que no es Dios el problema, sino el hombre, nosotros mismos, si acaso. Expulsar a Dios del Estado no es más que la excusa de conveniencia de un grupo de personas para desplazar a otro y ocupar su lugar.
Simple lucha por un poder muy concreto: establecer el currículo educativo de la sociedad y, muy en especial, establecer un código moral.
La Iglesia es un simple rival. Así de simple y fácil de entender.
Cabe señalar también que la supuesta “radicalidad” de este laicismo militante se interrumpe bruscamente a la hora de recaudar impuestos.
Porque, vamos a ver, si se trata de expulsar a la Iglesia del Estado ra-di-cal-men-te…. lo propio sería suprimir todo tipo de subvenciones y de recaudaciones, digo yo.
Un partido de "impecable constitución liberal" nunca olvidaría aquello de No taxation without representation.
En una privada claro que los puede haber. Eso es decisión de ente.
Pero sí que es muy sensato que la religión salga fuera del temario de los programas educativos. Al menos tal y como se concibe, como si fuese una especie de catecismo light y no un estudio objetivo de la religión en el mundo o en el país donde se imparte.
Me gustaría saber de qué modo piensan evitar los liberales standard que escuelas impecablemente "privadas" como las madrasas que pueden llegar, sustituyan a la actual educación pública.
En EE.UU. hay enmiendas constitucionales que bloquean la enseñanza escolar de la religión. Aquí no hay nada de eso, en consecuencia hay que proceder a reformas legales.
Es decir, la disyuntiva que se nos presenta es:
- o bien educación pública, única y obligatoria para todos;
- o bien "madrasas que pueden llegar a sustituir a la actual educación pública".
No, la disyuntiva es entre una educación pública garantizada para todos, sin perjuicio de que también pueda derivarse al sector privado, y una "libertad" en la que caben madrasas, homeschoolers nazis y fundamentalistas bíblicos.
Eduardo, el límite lo deben marcar nuestras leyes, en las que se fundan buena parte de nuestras costumbres (y no me refiero a cualquier legislación positivista).
¿Defendemos nuestras grandes conquistas intelectuales sí o no?
Defendemos, por ejemplo, la libertad de expresión, ¿sí o no?
Merece la pena reflexionar un rato sobre ello.
Defendemos, y no sólo porque así lo diga un artículo de nuestra Constitución (iría más bien a eso que Camba llamó sentido constitucional), que no debe haber "discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
¿Sí o no?
No es posible responder sí y no a la vez.
Si la respuesta es sí, se asume desde el principio que siempre va a haber riesgos.
Que vaya a haber dificultades, que el mundo es complicado y no se arregla con formulismos simples, ya debiera ser algo aceptado por todos.
¿Por qué no anular directamente el peligroso "derecho de reunión"?
¿Te das cuenta de lo que pueden confabular islamistas que hayan entrado en nuestro país?
Esto se lo pondría más difícil.
Es el cambio el típico razonamiento "socialista" o "salsa marinera": que si la libertad pública en un determinado sector no garantiza, a priori, ser un sistema perfecto y sin fisuras, entonces no se debe permitir la liberalización de dicho sector.
¡No vaya a ser que la educación se vea inundada por los nazis!
Pues no. Primero lo primero, que es considerar a los ciudadanos como adultos y no como niños.
Yo quiero tener mayor libertad para decidir sobre la educación de mis hijos.
En cuanto a las madrasas, si ha de haberlas, que cumplan con nuestras leyes. A mí no me gustan pero antepongo aquellos principios generales y nuestra libertad para desenvolvernos como adultos.
Y si alguien descubre que en ellas se hace apología del terrosimo, pues que se denuncie y se actúe con las leyes ya disponibles en estos momentos.
Pero no estoy de acuerdo con la censura previa y mucho menos aun conque tal censura previa pudiera servir como excusa para recortar nuestras libertades.
La cuestión es esta: enseñar un credo religioso en la escuela, con dinero público pero con criterio eclesiástico, no forma parte de nuestras "grandes conquistas intelectuales", sino de nuestras grandes verguenzas nacionales, y no se puede amparar en una abstracta y relativista "libertad de expresión": All The rest is commentary.
eso ya lo he contemplado antes:
No taxation without representation.
que completaría con la fórmula inversa:
No representation without taxation.
Así que el que quiera ser "laicista radical" que se deje de chiquitas y acepte las consecuencias de lo que eso significa.
Saludos cordiales.
Bien por UPD, los vicios deberían pagarlos los padres aparte, la religión como el vino y la marihuana lejos de la escuela y a edades razonables. Personas como Rosa dan la falsa, aunque reconfortante idea, de que seguimos progresando hacia la civilización. :)
me parece perfecto, quien quiera aprender religion que vaya a un privado como quien estudia japones o polaco, pero sin obligar a los demas a hacerlo y pagado con fondos publicos. me parece un robo publico para los que no creemos en la iglesia.
Me eduqué en colegio de curas y casi llego a serlo. Allí aprendí que, dentro de la obediencia más estricta, la libertad individual es un valor fundamental. ¿Imposible? No. Por eso creo que, dentro del respeto inmenso a las personas y sus opciones, la escuela pública no debe tener una asignatura de ningún tipo de religión.
¿Podría impartirse una asignatura de la historia de las religiones? Quizás, no lo sé.
Estoy más cerca de Giner de los Rios, Salmerón, Azcárate, Bartolomé Cossío, creadores de la Institución de Libre Enseñanza, para quienes en la enseñanza lo único que importa es la ciencia. Ahí no caben religión, política ni moral. Casi nada.
La escuela privada, con su ideario particular, debe existir como alternativa a la pública, y nunca subvencionada.
¿Esto supondría crear diferencias sociales, una enseñanza clasista? No, si la enseñanza pública contase con profesores e instalaciones de igual o más calidad que la privada. Es decir, no es malo que exista la enseñanza privada; la maldad está en una enseñanza pública sin medios y de peor calidad que la privada.
Finalmente, no todos los colegios privados son de curas. Los hay estupendamente laicos.
Y como apunte cultural, para quienes se sientan inferiores a otros por aquello de religión sí o no en las escuelas públicas; ¿Tenemos idea de la laicidad de un estado como Dinamarca? Creo que no. Pues bien, La Constitución danesa protege la libertad de religión. La Iglesia Luterana Evangélica es, según la Constitución, la iglesia oficial del país. La enseñanza religiosa de la religión estatal se imparte en las escuelas, si bien los discípulos de otras doctrinas pueden quedar exentos. Y no pasa nada. Educación y respeto, nada más.
El programa educativo de UPyD lo ha redactado Ricardo Moreno, matemático y profesor de instituto y universidad, autor del famoso "Panfleto Antipedagógico" que en su día circuló por internet (aún quedará alguna copia) y luego se publicó como libro con gran éxito de ventas. Es todo un compendio de sentido común, y éste es sólo un ejemplo.
Realmente la denominada "laicidad" potenciada desde el Gobierno está dando una imagen confusa y distorsionada de lo que es el laicismo. Lo he intentado explicar en varios artículos, pero hay gente que todavía se afana en califica al laicismo de ideología liberticida y antiliberal; entre ellos el tal Elentir.
Por otra parte, suscribo el artículo por entero y las adendas posteriores en los comentarios.
Un saludo y gracias por la recomendación. Me he tomado la libertad de agregar esta bitácora a mis imprescindibles.
Publicar un comentario en la entrada