Desde la "reunión secreta" de Jruschev, y sobre todo después del colapso de la Unión Soviética, la izquierda superviviente ha privilegiado un enfoque moralista cada vez más despegado de la realpolitik. China no es amable para los progresistas. En el imaginario de la izquierda moralista (y en el de la "derecha liberal") representa lo peor del capitalismo y del comunismo al mismo tiempo: dos sistemas, un sólo país. En sentido contrario, la izquierda indigenista y comunitarista tenderá a identificarse con la causa tibetana, pese a su obvia conexión con el Antiguo Régimen. Otra razón para la reticencia progresista es que Lhasa no está en oriente medio (según Luis I. Gómez, que me dedica algunas divertidas descalificaciones) y el entusiasmo tibetanista en la izquierda estratosférica quedará limitado inevitablemente por la conexión terrenal entre los teócratas independentistas, ante los que cualquier partidario de la secularidad debería mostrarse algo más que cauteloso, y el imperio norteamericano.
ACTUALIZACIÓN. Ya tenemos algún reflejo de la crisis en los medios llamados "progresistas". El diario Público, por ejemplo, habla de "genocidio cultural" y considera al Dalai Lama, un "lider espiritual", olvidando que los lamas no son simplemente líderes "espirituales", sino políticos.
En su primera comparecencia pública tras los disturbios del pasado viernes en Lhasa, la capital tibetana, el Dalai Lama volvió a expresar su apoyo a la celebración de los Juegos Olímpicos de Pekín este año.Mientras tanto, otros gestualizan un boicot a los juegos de Pekín. Más dalaístas que el Dalai.
7 comentarios:
La verdad es que pienso que hay que explicar varias cosas:
a) Mi conocimiento sobre la situación actual e histórica del Tíbet y China es probablemente algo superior al de mucha gente que habla sobre ello y aún así absolutamente ridículo. No estoy en condiciones de decir si la represión es legítima o no.
b) Aunque en general no me hacen ni gracia los movimientos secesionistas, eso no quita para que consideraciones ad hoc puedan tener relevancia (la represión puede ser desproporcionada o demasiado sangrienta, la secesión puede tener alguna legitimidad).
Condenar o apoyar de forma general todo movimiento de secesión como parece hacer un montón de gente sin tener ninguna información me parece una muestra de simplicidad apabullante. Eso es lo que hace la gente con oriente medio y da bastante miedo http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=28
Por cierto, te invito a visitar este enlace. Echa un vistazo al parrafo de despues de las referencias para entender de qué va. http://www.elsewhere.org/pomo
Ja, ja, no cuela, en cuanto he visto que era de un profesor de la universidad del Miskatonic estaba claro.
Ahora que, no se sabe si es peor ésa o las de verdad. Mirad qué cositas escribe un profesor de la Johns Hopkins sobre un tema parecido al que me salía a mí (el "marxismo" en Adam Smith), y este no es un fake:
http://chronicle.com/temp/reprint.php?id=zm1qcnxs5p3v7pwkq58f7hb3jlh8l0fk
Señor Robredo, espero entienda que en ningún momento pretendo descalificarle a usted como persona. Sí lo que considero, reservándome el derecho de estar equivocado, un uso errado de los conceptos que usa para posicionarse en ciertos (éstos) temas.
Y la no-pertinencia de aplicar definiciones incorrectas a la que usted cree es mi postura.
Cordialmente, desde la disensión,
Luis I. Gómez
¡Un generador automático de posmodernismo!
Ese artículo de Gregory Clark tengo que leerlo. Lo del "marxismo" de Adam Smith supongo que se refiere a la teoría del valor trabajo, aunque claro, suscribir esa teoría no le convierte a uno en socialista. Por otra parte, creo recordar que Galbraith también sugería algo sobre el protomarxismo smithiano.
Señor Astur-Leonés. Es que me costaba entender a qué se refería usted con eso del "compadrismo" filosófico. Por eso me resultaba divertido ser descalificado por algo que ni siquiera entiende muy bien el descalificado.
El "marxismo" en Adam Smith es el tema que me ha salido en el generador automático. De lo que habla el profesor de la Johns Hopkins -que no Clark, que lo que hace es machacarlo- es de que China encarna mucho mejor que los modelos occidentales el capitalismo de Adam Smith, que en el fondo sería un proponente del "big government" y de valores cuasi-colectivistas.
A mí me gusta la última frase de la reseña:
"The book offers more insight into the sad state of intellectual development in sociology departments, even at such prestigious institutions as Johns Hopkins, than it does into the realities of wealth and poverty in the world economy."
Venga, si el "marxismo" de Adam Smith es uno de los mantras recurrentes de los ancaps...
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.