That we are not as divided as our politics suggests; that we are one people; we are one nation...- Barack Obama
Incluso tras las incertidumbres provocadas por la caída del muro comunista, el estereotipo del "progre" estaba ya bien definido en España: gestualmente rebelde, altermundista, israelófobo y partidario del maná político, entre otras graciosas particularidades locales. Pero el estereotipo alternativo, el del liberal-católico, después de tres siglos de inquisición y cuatro décadas de cesarismo nacionalcatólico, no podía existir como tal, era preciso construirlo, y han sido necesarios ocho años y dos holgadas derrotas electorales para que emerja alguna figura reconocible.
Lo que podríamos llamar derecha federica propone una alquimia oportunista que fusiona y religa el catolicismo sociológico con la nueva muchachada libertaria, ante todo después de la decepción neoconservadora. El centro de todo ello es Libertad Digital, un periódico online que promete ahorrar a los muchachos el trabajo intelectual duro preparando en su lugar un liberal-conservadurismo digno de los microondas de última generación. ¿Resultados? En casi una década, hemos presenciado una lucha moral dramatizada, una guerra cultural ridículamente empobrecedora que enfrentaba a "progres" demasiado parecidos a su estereotipo y "liberales" que en unos pocos años pasaron de jugar el rol del halcón conservador al de la paloma liberal.
Pero es que la derecha en España nunca ha gobernado, vencido o convencido dando "la batalla de las ideas". Franco mismo alardeaba de no meterse en política, la UCD carecía de credo político alguno, y el Partido Popular ascendió al poder cuando los españoles decidieron cambiar un grupo de burócratas corruptos por otro que sólo prometía ser más eficientemente socialdemócrata.
Y el Partido Popular cumplió su cometido. Fué, en líneas generales, un buen gestor socialdemócrata de la cosa pública, al menos hasta el 11 de marzo de 2004. A partir de entonces, lo más sobresaliente fué la oposición a la trémula y desconcertante política terrorista del PSOE, junto con un torrente de insinuaciones paranoicas sobre el 11 de marzo que sólo detuvo, parcialmente, una resolución judicial que no acreditó ninguna de aquellas vagas y estrafalarias maquinaciones. Sorprendentemente, ni Luis del Pino, ni Federico Jiménez Losantos, ni Pedro J. Ramírez, ni Casimiro García Abadillo se exiliaron a ningún desierto remoto. Al contrario, el relato mítico continuó, si bien de modo más imperceptiblemente hermético, continúa hoy y puede hacerlo a lo largo de la legislatura. Hace mucho tiempo, sin embargo, que el tema ha dejado de ser digno del análisis político, pasando a ser un asunto de la psicología mesiánica y, quizás, de la antropología urbana.
El "liberalismo" de la derecha federica sólo levantó el vuelo como la lechuza, al atardecer. Un vuelo corto acaso guiado por el desastroso plan de vuelo de FAES, zigzagueante, y de difícil aterrizaje. En realidad, un liberalismo eclosionado, liderado por clérigos, "intelectuales" partidarios del creacionismo, inesperados relativistas, y algunos reaccionarios cada vez menos disimulados.
Esta noche, ante la incumplida expectativa mesiánica, el manual de justificaciones ya está escrito. La culpa de la "derrota dulce" es de ese pueblo español, lanar y mansurrón, se diría que perfectamente condicionado para el pastoreo del político platónico, mandarín, totalitario y, claro está, "socialista".
Y es que la historia política ofrece lecciones gratuitas que nadie aprende. Ahí está la tesis de Hayek sobre el camino de servidumbre contribuyendo a la derrota de Churchill tras la segunda guerra mundial, lo mismo que hoy las letanías contra el totalitarismo progresista han ayudado modestamente a un dulce descalabro del Partido Popular por el que no sabemos si alguien se responsabilizará.
Son ocho años de agitación que han engordado los resultados económicos de algunos medios de comunicación y probablemente han llenado de orgullo paranoide a los footsoldiers más entusiastas, pero que han perjudicado singularmente las expectativas razonables de un partido opositor. Ocho años preparando el triunfo y hasta el triunfalismo del PSOE. Éste es el verdadero "efecto Federico", a mi juicio.
Intereses creados, grandes y mezquinamente pequeños, retrasarán la vista del rey desnudo, pero la ley de los rendimientos decrecientes en este caso parece inevitable. El "liberalismo contrarreformista" ha alcanzado ya su techo malthusiano, y desde ahora mismo sólo puede aspirar a una resistencia numantina sin un propósito superior al cierre dogmático de filas.
Adiós, muchachos. Y felicidades a UPyD por su heroica representación. Lo que necesitamos es eso o algo muy parecido: la unión de las personas buenas y sensatas, y de las mejores ideas.
51 comentarios:
El caso es que, habiendo aumentado representación respecto a 2004 el Partido Popular, esa derecha federica puede muy legítimamente considerar que su camino es el correcto y que sólo la separan del poder las maniobras trapaceras de algún "enemigo externo". Y quizás no les falte razón en que su estrategia de echar a ZP antes que nada puede haber reportado algún aumento de votos. Pero nunca conseguirán superar los que reporta al PSOE por el lado antisistema. O, dicho de otro modo, en el juego de la tensión y de la guerra cultural, gana la izquierda.
Pero mucho me temo que el mensaje no alcance al PP, que debería iniciar una discreta limpieza, y menos aún a sus medios afines.
y que sólo la separan del poder las maniobras trapaceras de algún "enemigo externo"
Y si falla eso, siempre se puede recordar el cataclismo de Cataluña. Pero claro, es que los catalanes también juegan en esto.
Archipiélago duda acaba de publicar un comentario defendiendo justamente la tesis contraria a la de esta entrada, es decir, que el PP no ha planteado una "alternativa ideológica". Yo creo que es justo al revés. ¿No debería sorprender o llamar a la reflexión que la "eclosión liberal" coincida justamente con dos derrotas del PP?
Pero es que además la idea de que la derecha no gana porque no plantea la "batalla de las ideas" no se mantiene históricamente. ¿Qué batalla ideológica ganó Franco? Hombre, es cierto que intentaron fundar una especie de tradicionalismo hispánico, pero que al fín y al cabo nadie se creyó demasiado. La batalla que realmente ganó Franco, y le bastó, fué la del Ebro.
¿Y el centro durante la transición? Eso sí que era el vacío ideológico mismo, y sin embargo, lideraron ese periodo político.
Por último, el PP ganó no por plantear ninguna "alternativa" ideológica, sino aprovechando una necesidad de cambio ante una política corrupta. Vamos, al menos yo cuando voté al PP en ningún momento pensé que nos iban a gobernar unos hayekianos revolucionarios.
Pero nunca conseguirán superar los que reporta al PSOE por el lado antisistema.
Con esto discrepo también, y veo que es un análisis recurrente(también Kantor dice algo semejante). Al contrario, yo creo que si algo ha caracterizado la campaña de ZP ha sido el centrismo político, incluyendo guiños cada vez menos disimulados al patriotismo.
"Pero nunca conseguirán superar los que reporta al PSOE por el lado antisistema.
Con esto discrepo también, y veo que es un análisis recurrente"
Hombre, es poco discutible que el PSOE ha recibido votos de ERC y de IU, porque el PP no los ha perdido.
Por cierto que siempre es una buena noticia que dos calamidades como ésas se hundan -impagable la comparecencia de Gaspy Llamazares-; salvo por la duda de si ser fagocitados por el PSOE los va a domesticar o bien va a derivar en una radicalización de éste.
Es un poco arriesgado ese tipo de análisis sobre el trasvase de votos de un partido a otro. Cada elección cambia el electorado, hay votantes nuevos, con nuevas motivaciones, etcétera. En otro sentido, también podría interpretarse el trasvase como una des-radicalización de esos mismos electores -suponiendo que fueran los mismos.
En cualquier caso, aunque ZP se hubiera atraído este tipo de voto, el "voto radical" no es el grueso del votante socialista. Ese grueso -no nos engañemos- está compuesto por la misma clase media que vota al PP. No creo que en España ningun partido pueda ganar por mayoría molestando a las abuelas.
Yo no entiendo todos los vericuetos de la distriución electoral, pero apostaría a que el análisis que dice que Zapatero ha ganado porque ha recibido los votos de Esquerra e IU está basado en el recuento de escaños y no en el de votos. Por lo que veo, el PSOE apenas ha conseguido 20.000 votos más, mientras que IU ha perdido 320.000 y la Esquerra 350.000. Algo no me cuadra. Por otra parte, me parece impensable que el PP haya conseguido votos al centro. En todo caso (sé que no se puede elevar la anécdota a rango de estadística pero a mi me han perdido y he sido un votante bastante fiel) tiendo a pensar que los pueden haber arrancado de los cuadros obreros/campesinos, fuertemente reaccionarios y a los que ha dirigido su artillería electoral: proclamas de los españoles primero, exención fiscal para aquellos que ganen menos de 16.000€, etc. En cualquier caso, ya harán los cálculos pertinentes los expertos
Eduardo,
Estoy de acuerdo del principio al final con tu diagnóstico de la legislatura y los resultados electorales. Para mí, magnífica y muy acertada síntesis.
"Derecha fedérica"... qué bueno. El problema es que esa derecha no puede ser el germen de otra derecha distinta, liberal o renovada, porque su esencia está en la propia afirmación de inmutabilidad (tipo "sostenella e no enmendalla"). "Evolucionar" sería "desaparecer", así que el PP va a tener que tejer el cesto con otros mimbres (manteniendo a los "fedéricos" como un quiste: de vez en cuando se inflama y jode, pero ni desaparece ni se convierte en gangrena). El problema es, ¿de dónde saca esos mimbres, cuando es evidente que ni Rato, ni Gallardón, etc., en el supuesto que fueran una verdadera corriente liberal, pueden hacerse con el partido?
En cierta manera, la situación del PP me recuerda a la de los Tories británicos de la última década: un partido cuyo programa y cuyos candidatos los determinaba un núcleo de poder situado mucho más a la derecha que sus votantes, y así les ha ido. Su suerte sólo va a empezar a cambiar tras el cambio de "ciclo" político (hartazgo con el labour tras 19 años de gobierno, salida de un líder carismático y sustitución por otro que no lo es, etc.) y cambios que vistos desde fuera son "cosméticos" pero que internamente suponen una revolución (Cameron y su aire progre, urbano y ecologista). Me temo que mientras el núcleo de poder "fedérico" (situado tanto dentro como fuera del partido) siga determinando la imagen, la estrategia y el programa, al PP le esperan años de barbecho, porque, dados los mecanismos electorales y su (auto)limitada estrategia de alianzas post-electorales, no va a obtener un respaldo suficiente para gobernar.
"Por lo que veo, el PSOE apenas ha conseguido 20.000 votos más, mientras que IU ha perdido 320.000 y la Esquerra 350.000. Algo no me cuadra."
Puede deberse, y esto ya es especulación hardcore, a que de hecho haya perdido por otro lado votos en favor del PP y de UPD. Es decir, que un cierto porcentaje de votantes tanto de IU y ERC como del propio PSOE se haya desplazado "a la derecha".
Yo pienso también que muchos votantes de ERC y similares se han tragado el frentismo antiderechista completamente. Y está claro que ZP ha perdido votos por alguna parte.
El detalle lamentable es la debacle de Ciudadanos. Y digo lamentable porque sus muchachos hasta ayer mismo decían que iban a sacar representación y nosotros no. Ayer mismo, de hecho, estuve consolando a un miembro de la Coordinadora que se tragaba ese cuento: yo le dije 20000 por Barcelona, y 20000 fueron. Se conoce que soy mejor astrólogo que Kantor.
Lo mismo tenéis razón con eso del frente, pero si los "radicales" de Cataluña son -siquiera- similares a los del País Vasco, la posibilidad de que voten al PSOE a mí me parece remotísima. Desde su perspectiva, el PSOE es un partido españolista y fascista.
El PP ha hecho campaña de forma concienzuda para que el frentismo antiderechista tuviese su apoteosis. En ese sentido no me resulta extraño que un tipo que en 2004 votó ERC o al partido menchevique de su barrio opte por votar contra Rouco.
«Al contrario, yo creo que si algo ha caracterizado la campaña de ZP ha sido el centrismo político, incluyendo guiños cada vez menos disimulados al patriotismo».
Sí, es cierto. Pero, probablemente, antes que para atraer votantes de en medio, para evitar que el votante socialista de infantería se desmovilizase alarmado por el discurso patriotero del PP.
«Desde su perspectiva, el PSOE es un partido españolista y fascista».
También es cierto. Pero, justamente desde esa misma perspectiva, el PP lo es infinitamente más. Habrá sido, pues, un voto útil o al mal menor. Lo mismo ha sucedido en el País Vasco, en donde el PSE ha crecido notablemente a costa de un PNV que pierde un 25 por 100 de sus votantes. Además, en Cataluña, los electores habituales de ERC saben perfectamente que el PSC tiene un amplio margen de autonomía dentro del PSOE.
En lo demás, muy de acuerdo con tu análisis.
Un saludo.
pero si los "radicales" de Cataluña son -siquiera- similares a los del País Vasco, la posibilidad de que voten al PSOE a mí me parece remotísima.
No, no son similares, quitando las simpatías mutuas que se profesen.
Y tras la victoria alza Macbeth sus banderas en señal de triunfo, y descubre su rostro y denigra a sus enemigos, escoria de la peor ralea que no ha merecido siquiera luchar en esta contienda. Sabíamos de la victoria mucho antes, era imposible la derrota. Teníamos la fe y la razón de nuestra parte, el contrario soló la violencia. Nos, premiaremos ahora a los nuestros y felicitaremos a ese pueblo que no se equivocó eligiéndonos.
Suenen las trompetas una vez más y que se acallen de una vez por todas las voces de los enemigos.
Perdón pero creo, Eduardo, que estàs dando mucha importancia al impacto electoral de la supuesta eclosión liberal así como a su verdadera influencia dentro del PP. En mi opinión no ha habido nada parecido a revolucionarios hayeckianos a la cabeza del partido conservador. El seguimiento de libertaddigital o la COPE se debe en gran parte a la retòrica socarrona de su líder (a mi me hace reir bastante)y no a los fundamentos de su ideología ¿Cuántas amas de casa y camioneros fanáticos del de Teruel no tienen ni idea de lo que alguna vez dijeron Mises o Rothbard?
Por momentos pareciera que la cabeza del PP les considera un estorbo necesario y desde luego lejos está la idea de hacer caso a las tonterías ancap de los del instituto juandemariana.
Por otra parte despreciarles intelectulmente como haces tù me parece exagerado. Hay mentes vàlidas dentro de ese grupo mediàtico (José Garcia Dominguez se me aparece un racionalista de primera y un enorme escritor del género de opinión).
Tal como lo veo Zapatero ha ganado por mimetismo con el nacionalismo y por su pensamiento adolescente(grande Arcadi)tan del gusto de una sociedad pueril como la española.
Un abrazo
No, no creo que el PP sea "hayekiano", lo que en todo caso sugiero es que su singular "hayekización" le ha perjudicado, porque además históricamente es así: la derecha no gana cuando se "ideologiza". De todos modos, reconozco que la variable principal de estas elecciones no es la ideológica, sino la territorial, con el voto catalán y vasco.
Aún así, hay un dato que es incontrovertible y fatal: desde la "eclosión liberal" el PP ha perdido dos elecciones.
Veo por las comillas que como yo consideras presunta esa eclosiòn liberal. El primer pàrrafo de tu respuesta contradice al segundo pues en aquèl apuntas que la relación incontrovertible que señalas en èste es màs bien espuria.
Bien es verdad que la ideologización de la derecha nunca les ha llevado a la victoria en España pero eso no significa que no haya que ensayar una verdadera eclosión liberal(racional, darwinista y por tanto, en cuanto a aceptadora de la realidad, conservadora)y arrebatar a las decrépitas izquierdas el monopolio sobre la estética intelectual. Màs que nada para no volver a escuchar de la boca de gente del tipo una-chica(guapa y buena persona)-que-conocí, cosas como que la noción de un intelectual de derechas es imposible, que el ser pensante es esencialmente de izquierdas.
¿Te animas?Espero que sea gente como tù la encargada de salir a los medios de comunicación más mainstream y plantear esta batalla.Por mi parte desde que descubrí esta bitacora es uno de mis puntos de referencia y podría ser el de más.
y paralela a la "eclosión liberal", una infinitamente más infame y perjudicial: la de Hazte oir y aledaños, con un espacio en el discurso de la derecha inimaginable hace tan solo cuatro años.
eso no significa que no haya que ensayar una verdadera eclosión liberal
Pues que la ensayen otros...a mí me parece que esa "alternativa racional" no tiene ninguna viabilidad polítita y que la "eclosión liberal", la actual o la "verdadera", son veneno mortal para el Partido Popular.
Por cierto, Andrés, lo malo es que la "eclosión liberal" incluye a los de Hazte Oir. No son dos cosas diferentes. Precisamente Girauta es uno de los que se lució apoyando el Diseño Inteligente como base de la economía liberal.
Como gustes. La falta de viabilidad o el veneno que supondría para el PP no me parecen argumentos sólidos para relegar a "otros" el enfrentamiento intelectual con la izquierda relativista ¿No lo está ensayando en buena medida UPyD?
Plantear una vía liberal en estos momentos en la España de la pandereta y los subsidios es suicidio político. Está bien para partidos minoritarios, pero cualquiera de los grandes partidos sería un loco si se saliese de la "socialdemocracia" con arreglos cosméticos ideológicos. No hay lugar para ese debate en el caciquismo español ni por gran parte del sector empresarial económico ni por parte de los parasitos subsidarios, por no hablar del monstruoso aparato burocrático sustentado por el estado.
Hasta que no cambien muchas costumbres jamás se podrá plantear una batalla ideológica real (ni aquí ni en muchos otros paises, para que engañarse). Todo lo demás es cosmética para "camioneros de Teruel" y otras gentes.
Eduardo,
Nos acusan de prágmáticos, y lo que es peor, de "tibios" con el poder ;-)
¿Y el diluvio, cuándo llega?
Les veo a ustedes de un pesimismo atroz. O en algunos casos optimismo, pero vamos a dejarlo ahora.
¿Existe la derecha "fedérica" o estamos dando a nuestra obsesión la categoría de "categoría"?
Es algo muy frecuente que la gente se agrupe por afinidades y converse de lo que tiene en común dejando olvidada la mayor parte del universo y pasando largas horas hablando sobre microgravedad, ensamblamiento de proteínas o el estilo minimalista en decoración japonesa.
Así que pongamos las cosas en el MUNDO real. ¿Qué importancia intelectual tiene FJL en el actual PP? ¿Y los del DI?
Ningunísima. Hay cuatro indocumentados que como Girauta en su blog repiten lo que oyeron a un amigo casi tan indocumentado como ellos sobre el creacionismo y el liberalismo.
Y si escarbamos en el PSOE o más a la izquierda ¿qué vamos a encontrar? Pues otra monumental ignorancia en temas científicos y gente tan chusca como Máximo Sandín. ¿Pensaremos en el retorno del lyssenkismo de la mano del ambientalismo progresista? ¿O simplemente reconoceremos que la mayor parte de esa gente de la política no sabe de qué habla.
La política, afortunadamente, no es una secta donde haya que recitar un credo ideológico y la pluralidad es lo común. Así que allá cada cual con sus errores y no demos demasiada importancia a lo que no la tiene.
surscrd
Habría que distinguir al PP, como partido, como nomenklatura, y a sus anexos en la red, los "footsoldiers", las redes sociales, etcétera. Pues bien, la influencia de los líderes mediáticos en la derecha sociológica es importante. No la subestime.
Creo que también minusvalora la influencia, no ya del DI específicamente, sino de tendencias más o menos convergentes con el creacionismo. Ahí tiene a Girauta, sin ir más lejos, precisamente el que escribe sobre la "eclosión liberal", avalando la unión de la economía liberal con algo así como el Diseño Inteligente.
Y por supuesto, la "izquierda" tampoco puede presentar ningún credencial racionalista muy creíble.
En fín, a ver si con un poco de suerte en los próximos días se puede trata un tema algo menos tibiamente cansino.
Eduardo dijo:
"Cada elección cambia el electorado, hay votantes nuevos, con nuevas motivaciones"
En estos años han fallecido cientos de miles y se han incorporado otros tantos cientos de miles (aproximadamente millón y medio o más). Podemos pensar que hay un millón y medio de nuevos votantes jóvenes: ¿A quién han votado? Si los partidos conservadores ganan votos sería la prueba de que el cambio ideológico a favor de tesis "liberal conservadoras" se va consolidando, los votantes del PP se mantienen en las tres últimas elecciones relativamente estables. La "eclosión liberal" puede estar dando sus frutos. Tengamos en cuenta que la izquierda progresista lleva 80 años ganando terreno en la batalla de la ideas.
Andrés H. dijo:
"Por otra parte, me parece impensable que el PP haya conseguido votos al centro"
Ha votado 200.000 personas menos que en 2004. Las izquierdas radicales (ERC, IU Chunta) pierden 700.000 votos y el PSOE solo gana 30.000. Dónde fueron esos votos?. Los partidos conservadores de derecha nacionalista (CIU, PNV, Andalucistas) pierden 300.000 votos. El PP gana 400.000 y UPD gana 300.000. Despreciando los restos, cualquier persona sentata y con una calculadora convendrá que ha habido un trasvase de votos de la izquierda radical al PSOE y del PSOE a UPD y al PP. El voto nacionalista catalán y vasco no ha ido al PP en sus respectivas. Se puede pensar que se pierde o va la PSOE.
Este análisis no significa necesariamente el cambio de voto del ciudadano (hoy voto PSOE, manaña PP) sino que en conjunto hay un trasvase colectivo. La batalla de las ideas se puede ir ganando. Me apunto a la tesis de que lo importante es eso.
Eduardo dijo:
"Desde su perspectiva, el PSOE es un partido españolista y fascista"
Ellos han comprendido que el PSE es un partido nacionalista vasco y que el PSC es un partido nacionalista catalán. ¿Alquien lo duda?
IMPORTANTE: Siempre se consideró Andalucía como una región atrasado, analfabeta, caciquil y que el PSOE recoge votos de los herederos de los jornaleros de antaño. Hoy día tenemos dos andalucías: la de siempre en el sur y la del NO, llamada Cataluña. La sociedad catalana se parece cada vez más a la andaluza (provinciana, subvencionada, ignorante, envidiosa), el nuevo caladero de votos "de izquierda". Tendrá que ver algo con el origen de la mayor parte de su población?. Ojo, soy andaluz, por si hay algún reparo a lo que digo. El MITO de la Cataluña culta, avanzada, europeísta, emprendedora es un mito de algo que tal vez... nunca existió.
Nacho dijo:
"Está bien para partidos minoritarios, pero cualquiera de los grandes partidos sería un loco si se saliese de la "socialdemocracia" con arreglos cosméticos ideológicos"
Ese es el problema, 80 años de avance ideológido de la izquierda se ha empezado a contrarresta con la "eclosión liberal", incluyendo a Hazte oir, Federico, Girauta y la Conferencia Episcopal si os place a la progresía. Si no se plantea la batalla de las ideas la "socialdemocracia" se eterniza. Estoy harto de explicar que el PP es tan "socialdemócrata" como el PSOE. Aunque tímidamente, se está planteando la batalla ideológica. En eso estamos. Y será largo el camino, llevamos ochenta años de retraso.
eduardo:
Como ya le dicen, la influencia de FJL en sus oyentes es más que nada estética: dureza y ocurrencias. Nada más y, mucho menos, en ideología.
¿Ese liberalismo peculiar va a calar en los conservadores españoles, esencialmente populistas y más cercanos al comunitarismo de izquierdas que al liberalismo individualista?
La mayor parte de la gente quiere que el Estado la cuide y una ideología a la que acogerse como antes se acogía la religión.
FJL es un fenómeno de la agitación y propaganda pero no creo que pueda calar en algo que podríamos llamar sus ideas.
Y el creacionismo en los EE UU tiene mucho que ver, a mi juicio, con la sociedad americana, en la que se buscan referencias a las que el individuo solo y desprotegido se pueda asir. La religión es allí un vínculo de solidaridad grupal que no se discute porque se acepta como natural al nacer en ella.
Girauta se ha limitado a copiar en su blog algo de un amiguete que es su agente literario en internet y al que ha dado credibilidad porque, seguramente, lo de la evolución es un arcano para Girauta.
Un saludo.
surscrd
En España, el "liberalismo" del laissez faire sólo puede configurarse como corriente minoritaria y que haga el menor ruido posible.
La batalla de las ideas se puede ir ganando...
Pues nada, a seguir con esa posible victoria...de momento ya van dos elecciones perdidas. Mientras tanto yo seguiré en mis trece: los conservadores sólo pueden ganar desde el centro, desde el pragmatismo mansurrón, y con la menor carga de ideología posible. A la derecha le conviene el discurso del "fin de las ideologías", no el discurso de un liberalismo triunfal y beligerante, que es lo que se viene propagando con razonable éxito desde LD, y más modestamente desde RL.
Girauta se ha limitado a copiar en su blog algo de un amiguete...
Ya, pero no es sólo Girauta. En este mismo blog hay una entrada observando el creacionismo en la blogosfera liberal. Y luego tenemos, que se sepa, a de Prada, Nebrera, Tamames, Vidal...que de momento ya han enseñado la patita. Por no mencionar los deslizamientos peligrosos del Papa y el cardenal Schönborn, origen probable de todo esto.
El liberalismo es una teoría social y económica perfectamente válida.
Lo que no va a triunfar ni por el forro es el conservadurismo que se autodenomina "liberal" ni el "anarcocapitalismo" que busca dinamitar el Estado.
La mayoría sabemos o nos damos cuenta intuitivamente de que la única protección del débil contra el fuerte es el Eetado, la ley y la moralidad. Y que acabando con eso no triunfa la libertad de todos sino la de unos pocos contra todos.
Tamames es lo que más se parece a un intelectual. Los demás son unos chiquilicuatres para mandarlos a Eurovisión. De Prada y Nebrera están al nivel intelectual de mis sobrinos y César Vidal sabe de biología lo que yo de golf.
Mientras estén como están, ni me preocupan. Lo malo sería si su público estuviera al mando de la cosa.
Y lo de la Iglesia casi me da pena, más que preocupación, por lo que diga el Papa o un obispo. En una ceremonia religiosa hay una mayoría de gente de más de 60 años. En menos de 20 años las iglesias serán desiertos y tendremos que proteger el arte que contienen, salvo que destrocemos tanto la sociedad que la gente busque refugio en un absoluto y huya de la razón.
surscrd
Eso significa poco menos que considerar que la izquierda tendrá el poder por los siglos de los siglos. Si la derecha no puede plantear la batalla de las ideas sólo hará falta un poco de "tensión" ideológica(nada más fácil) para que la gauche salga victoriosa y la droite...tiembla calzoncillo.
Sigo pensando que no se justifica ese derrotismo. Como bien dices el electorado cambia, no es inmóvil, y el liberalismo razonado y razonable, como acertadamente señala surscrd, es perfectamente vendible.
¿Se debería tomar la misma actitud con el nacionalismo, considerar que es una especie de mal endógeno y provocarlo lo menos posible?¿Deberían en Catoblepas retirar el enlace con la Fundación en defensa de la Nación española y debería Gustavo Bueno no participar en la misma?¿Deberían Hitchens y Dawkins dejar de reivindicar una movilización política del electorado secular sólo porque la idea de un Presidente estadounidense no religioso se nos aparece ahora lejana?
La batalla de las ideas se puede y se debe ganar por una razón fundamental: Los pensamientos de gente como su (supongo) maestro, Gustavo Bueno (por cierto que le he visto fajarse a discutir con su estilo acalorado sobre temas más bien irrelevantes con auténticos enanos intelectuales y creo que es la actitud de beligerancia necesaria)son simplemente mejores.
Que cada uno haga lo que estime oportuno.
Lo que a mí me interesa destacar es que hay una relación negativa entre la "batalla de las ideas" y las expectativas electorales del partido conservador. Todas las experiencias históricas con gobierno conservador lo acreditan así.
No digo tanto que nos refugiemos en el cinismo derrotista. Lo que sospecho es que la lucha ideológica, del tipo derecha-izquierda, o liberalismo-socialismo, así, en sus trazos más gruesos, es poco útil en general, y venenosa en particular para los conservadores.
"El liberalismo es una teoría social y económica perfectamente válida."
Sí pero no triunfará en España, no en ésta al menos. Ni triunfarán los conservadores disfrazados de liberales, ni los pocos liberales auténticos que hayan.
De hecho la cosa lleva toda la pinta de evolucionar hacia cualquier lado menos hacia el liberalismo.
Eduardo:
Dice usted: "Lo que sospecho es que la lucha ideológica, del tipo derecha-izquierda, o liberalismo-socialismo, así, en sus trazos más gruesos, es poco útil en general, y venenosa en particular para los conservadores."
No y mil veces no.
Lo que no me puede identificar usted es batalla de las ideas con sermón de la COPE.
Explique usted que la sociedad es un agregado de individuos que pueden cooperar y los resultados de que cooperen en libertad frente a que se les obligue a seguir los designios de un grupo de burócratas que creen tener la teoría infalible para predecirlo todo.
Explique usted eso y la monserga del socialismo planificador de todo y el marxismo científico se irán por el desagüe.
surscrd
"La mayoría sabemos o nos damos cuenta intuitivamente de que la única protección del débil contra el fuerte es el Estado, la ley y la moralidad"
El estado desestructurado, la ley interpretada a gusto y la moralidad brillando por su ausencia. Conclusión: menos libertad para todos. Como yo muchos opinamos que el Estado es El Problema.
"discurso de un liberalismo triunfal y beligerante"
Ni D. Juan ni Juanillo. Se está planteando un movimiento a favor del individuo y la libertad individual. Para mí: poder fumar en mi negocio, no ponerme el cinturón, comer las hamburguesas que me den la gana, creer en dios o en el demonio siempre que cumpla la ley, no ser perseguido por no gustarme el islam, pensar que el feminismo militante es una perversión del pensamiento y que no sea llevado a juicio, sentirse español y no ser tildado de facha. Vamos, cosas corrientes, la única libertad que existe. No la libertad de poder pedir o no una subvención, de pagar necesariamente cosas que no me interesan, de pensar como sea convenido, de creer en la bondad universal, de ser obligatoriamente algoreliano del último canlentamiento, como muy acertadamente dijo Carlos Herrera. La LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y OBRA que lo políticamente correcto (progresista) está exterminando. Yo temo más al pensamiento progresista que a la doctrina de la Conferencia Episcopal.
Este es el liberalismo que avanza: la libertad de pensamiento y la libertad económica. El ESTADO seguirá siendo socialdemócrata pero muy matizado. Eso es lo que yo he votado. Estado de bienesta para los necesitados, los demás nos pagamos nuestros gastos. POR FAVOR.
¿Libertad para masturbarse y mear en mitad de la calle también?
Nacho, creo que es sumamente difícil establecer tan categóricamente que el liberalismo no tiene ninguna opción. Me pongo del lado de surscrd, cada vez son más los ciudadanos que creen en la libertad de acción del individuo y en sus derechos como herramientas para solucionar los problemas sociales, mucho más válidas que las decisiones de burócratas. Además, desde la caída del muro y quizás antes, las izquierdas vagan sin rumbo, vendiéndose al relativismo, los nacionalismos y a todo grupo que vaya contra los receptores de su odio. El liberalismo, en cambio, ha visto como el sistema capitalista y democrático por el que optaron los países occidentales ha mejorado la vida de todos ¿Quién financia las partidas de políticas sociales mas que los individuos económicamente productivos?La socialdemocracia se sostiene gracias al libre comercio.
¿Se pueden explicar estas cosas?¿Pueden tener un calado que repercuta en lo político?No siendo fácil yo creo que sí. Son muchos los campos en los que hay posibilidad de "intrusión" (yo lo intento, con todas mis limitaciones, en la universidad, con todas sus endogámicas limitaciones) y en los que se puede ser efectivo. Que nunca en España haya pasado no significa absolutamente nada.
Hace poco estuve leyendo comentarios acerca de la frase: "Dios ha muerto, todo está permitido"
Yo ya intuía la realidad, pero siempre hay quien la explicita. La realidad de los hechos era: "Dios ha muerto, todo está prohibido". La corrección política llevada al extremo.
En las socidades modernas, el relativismo nos obliga a regularlo todo para evitar caer en la tención de mear en la calle o masturbarse en público Porque las mil morales chocan necesariamente. Hasta hace poco nos guiaba , el sentido común, las buenas costumbres, los diez mandamientos, unas pocas y claras leyes o como lo quieras llamar. Existía un consenso básico, muy básico, y una gran liberalidad (y así fue en pleno franquismo). Pero la libertad personal era mayor que ahora y los abogados tenían menos trabajo. Este es el aspecto "conservador" del liberal-conservadurismo: la importancia de la tradición y una moral muy básioa común.
Has oído hablar de los proyectos de ley que se preparan contra la obesidad?. Ni Orwell pudo imaginar algo así.
"El más frío de todos los monstruos fríos"
Dhk, yo no digo que se plantee tal batalla, pero como diría Sun Tzu, hay que ser conciente de las propias limitaciones. Quien gobierna en España, de momento, lo marca una sóla cosa: el abstencionismo de izquierdas (bueno, y las posibles y siempre nocivas coaliciones). Es posible que haya avances a cada nueva votación, pero seamos sensatos, ¿a caso representa el PP liberalismo alguno? ¿La mayoría que vota al PP o los de centro que lo hacen en detrimento del PZOE lo hacen para avanzar hacia liberalismo alguno? Sería muy aventurado hipotetizar sobre estas cuestiones, pero como nos hemos lanzado a ello, ahí van mis hipótesis: la mayoría que cambia su voto del PSOE al PP lo hace por cuestiones más bien sentimentalmente ideológicas que ideológicamente doctrinales. Nadie vota al PP por ser "más liberal", sino por que percibe que o bien es más conservador, o más centrado (del mismo modo mucha gente puede dejar de votar al PZOE porque se ve radicalizado).
La gente vota a uno de los dos partidos socialdemócratas por cuestiones emocionales: sentimientos patrióticos, sentimientos de "progresista" o cualquier otro tipo de sentimientos. La mayoría no se para a racionalizar las cosas, y las nociones sobre las diferentes estrategias económicas o sociales se reducen a líneas muy simples de pensamiento, consignas. A pesar de ello, puede ser que ese centro si piense más su voto, pero la mayoría no dejan de haber construido su pensamiento sobre las mismas ideas escopetadas por la mass-media (y las nuevas generaciones, no parece que se alejen mucho de éste patrón, sino lo contrario).
Prueba de todo ello es ver a que aluden los políticos en sus campañas electorales: a cuestiones emocionales (incluso dentro de la cuestión económica. Y aunque desde el liberalismo se puede vender la ideología de esa forma también (de hecho da mucho pie a ello por el tema de la libertad individual), hay que ver hasta que punto es vendible al electorado español: hasta que punto van a querer más competencia, menos sobreproteccionismo del papa estado (entiéndase administración en general, ya sea central o autonómica), etc. ¿Realmente hay una demanda de ese sentimiento en España? Por el sector conservador no parece ser así, simplemente de lo que hay demanda es del que el Estado sea como ellos quieren, pero que siga siendo con el mismo poder (central), y los "socialistas" ya los conocemos todos, cuanto más poder mejor (éste este en Madrid o en las C.A. es otra cuestión).
Las nuevas generaciones son hijos de sus padres, y adoctrinados igualmente por el ambiente social imperante. Es cierto que el individualísmo en la sociedad moderna ayuda a ir hacia una tendencia más liberal, pero habría que ver la presencia real de ese individualismo. Y por último y lo más importante: en una nación donde un porcentaje de la población forma parte del aparato burocrático directa o indirectamente (subvenciones y caziquismo), no interesa el liberalismo. Mientras exista la corrupción política que existe en la inmensa mayoría de los pueblos y ciudades españolas, y mientras muchos sigan comprando ese sentimiento de protección del papa estado (a la francesa) aquí seguiremos con el status quo actual.
Anónimo, el liberal-conservadurismo es una expresión contradictoria. Eso es defender una "libertad" escrita, de lo común, pero eso no es verdadera libertad.
El problema de la verdadera libertad, no la que venden Vidal, FJS y demás neocons es que siempre hay que poner unos límites a la libertad. Sin embargo, no es tan problemático como pude parecer a primera vista si se estudia un poco la cosa, y no hace falta apoyarse en la falsa moral conservadora para ello.
Lo que comentas es producto de la obsesión sobreproteccionista del estado, de apropiarse de más competencias de las que le pertenecen en realidad. Pero hay que ser sensatos por parte de la ciudadanía también: uno no puede pedir "tener derecho a fumar o engordar" y luego acudir llorando a la SS cuando éste enfermo por ello aun a sabiendas de que el mismo voluntariamente se ha inducido la enfermedad. En realidad es más simple, sólo hay que recordar una palabra: responsabilidad individual (bueno, eso son dos). La cosa va entre la responsabilidad colectiva materializada en el poder central si abogamos por el la socialdemocracia, o la responsabilidad del individuo si abogamos por el liberalismo. Yo personalmente prefiero elegir por mi mismo, aunque creo que en eso estamos bastante de acuerdo todos aquí, la cuestión es sí la mayoría de la población lo ésta, o si quiera se para a pensarlo: la respuesta, en mi opinión off course, es no.
Creo que los comentaristas no deberían dar por supuesta la identidad entre "izquierda" y "relativismo". En todo caso, últimamente son bastante evidentes formas de relativismo que son asociables con la "derecha", por ejemplo, con esa derecha religiosa que pide "respeto" por lo sagrado (Benedicto XVI en Turquía) o con la "derecha liberal" que quiere afirmar la libertad individual por encima de otras consideraciones.
Nacho,me alegra que estés de acuerdo en que al menos la batalla ha de ser planteada y yo añadiría que en medios de comunicación, universidades y centros de investigación, preferentemente. Muy de acuerdo con la mayor parte de tu análisis pero ¿Qué importan las motivaciónes de los actuales votantes del PP si estamos hablando de una lucha por venir(aunque en la versión si se quiere no completa y defectuosa de LD, ya comenzada)? La cuestión no está tanto en la demanda como en la oferta. Ya que Eduardo mencionaba el pasado para argumentar la improbabilidad de éxito, hay que decir que si algo nos enseña la Historia es que un grupo con fuertes ideas al servicio de la acción política, dirigiéndose a un público adecuado (y la amplia clase media que vive del sector privado lo es para el liberalismo)cambia el panorama socio-político en breve espacio de tiempo.
La reducción de impuestos para los autónomos, la legalización de las drogas y la prostitución para los liberales de espíritu o una política de seguridad más racional para todos son elementos que pueden atraer el voto.
Totalmente de acuerdo, Eduardo. Por mi parte no pretendía hacer una identificación necesaria y exclusiva sino señalar uno de los ámbitos por los que vaga la izquierda y que antes no le era propio (si Marx levantara la cabeza). Por supuesto no todos los intelectuales de izquierda son relativistas (véase Habermas)ni la derecha está libre del mal (leer ciertas cosas del instituto Juan de Mariana da miedo). De cualquier forma creo que se manifiesta especialmente entre la izquierda.