Por supuesto, no hay nada nuevo en la popularidad de las pseudociencias. Una buena parte de los habitantes de los países "civilizados" afirman "creer" normalmente no sólo en Dios, sino en ángeles, todo tipo de fenómenos paranormales, duendes y misteriosos visitantes de dormitorio. Sólo el 14% de los norteamericanos aseguran no creer en ángeles, y más de la mitad de los británicos se declaran creacionistas o escépticos con la evolución. Las encuestas también suelen revelar que una cantidad no despreciable de católicos "creen" en la reencarnación, pese a ser evidentemente incompatible con la doctrina cristiana. Los mismos científicos no se encuentran libres de las supercherías y las creencias erróneas.No es que nuestra mente no está programada para comprender la verdad, como aseguraron los posmodernos, sino que como especie somos muy vulnerables a la mentira y el autoengaño.
Todos los seres humanos poseen nociones innatas sobre física, biología, matemáticas, lógica, filosofía o psicólogía. Pero estas disposiciones no siempre son consistentes con la ciencia física, biológica o psicológica como tal, o con la filosofía de la Academia. Tversky y Kahneman, mostraron, por ejemplo, que los seres humanos comprenden sólo con dificultad la teoría de la probabilidad (jugamos a la lotería, creemos que es más arriesgado viajar en avión que hacerlo en automóvil, suponemos que hay "rachas" cuando tiramos los dados al azar...). En un sentido similar, los psicólogos experimentales han documentado repetidamente que la física intuitiva de las personas se parece más a la teoría medieval del impetus que a la física newtoniana.
Los creacionistas en gira explotan sistemáticamente esta "ciencia intuitiva" de las personas. En particular nuestra "biología intuitiva" que tiende a tratar a los seres vivos como tipos ideales estáticos y no como poblaciones darwinianas en evolución. Pero la creencia en un ser humano espléndidamente aislado del resto de los seres vivos es tan falsa como la teoría medieval del impetus o la idea de "racha" en los juegos de azar.
¿Por qué "Lo que no sabía Darwin" y no "Lo que no sabía sto. Tomás de Aquino, o "Lo que no sabía Newton"?
Previamente a la "revolución newtoniana", el movimiento de los planetas se explicaba apelando a ciertos vórtices cartesianos en el éter, o incluso a la acción directa de los ángeles. Newton mismo no estaba convencido de que realmente existiera una actio in distans y aún sostenía que Dios podía intervenir directamente en los fenómenos naturales. Como es natural, Newton "no sabía" nada de la teoría de la relatividad o de las anomalías cuánticas. La mecánica de Newton ni siquiera era consistente con el movimiento aparentemente errático de la luna, y Kauffman creyó refutar la relatividad de Einstein en el mismo momento de su publicación.
Las mejores ciencias no se caracterizan por ser conclusas y perfectas, y no es el dogmatismo, sino un escepticismo sensato el que guía a los programas de investigación científicos. Los creacionistas, en cambio, parecen anclados en una concepción ingenuamente empírica y verificacionista que es enteramente ad hoc.
Cualquier estudiante de primero de biología puede comprender hoy mejor que Darwin cómo funciona la evolución. Darwin mismo no conocía la estructura química y los mecanismos de la herencia, y en consecuencia nunca pudo ofrecer una explicación completamente satisfactoria a la objeción de Fleeming Jenkins sobre la mezcla de caracteres en la descendencia que aparentemente suprimiría los efectos de la selección natural. Pero a pesar de esta y otras"anomalías", la evolución continuó ampliando sus franjas de verdad, desde la teoría "sintética" al descubrimiento del genoma humano.
Como recuerda también Paleofreak, no cabe identificar sin más -tal y como hacen sistemáticamente los creacionistas- "darwinismo" con "teoría de la evolución". Existe de hecho un amplio margen de discusión en torno al "núcleo" del darwinismo. Como recopiló John Wilkins, "darwinismo" se ha identificado consecutivamente con el gradualismo, la transmutación de las especies, el rechazo del creacionismo, la doctrina del "darwinismo social", el ateísmo, la sociobiología, la psicología evolutiva y un larguísimo etcétera. La evolución es algo más que una teoría, es un conjunto de teorías e hipótesis legítimas sobre el cambio de los seres vivos que configuran un programa de investigación lo bastante amplio como para abarcar un gran número de controversias (en torno a la selección génica o de grupo, del gradualismo o saltacionismo &c) , pero entre las que no figuran lo que llaman "diseño inteligente" -del mismo modo que ya nadie discute sobre los vórtices cartesianos, o sobre el flogisto.
37 comentarios:
¿Leíste el ensayo de Leo Strauss 'Progreso o retorno'? La punga entre filosofía griega y la Biblia forma parte de la dualidad de Occidente? ¿Es su agonía en el sentido de lucha entre dos fuerzas contrarias. El Papa en el discurso de Ratisbona también menciona esas dos fuerzas.Esas fuerzas es el modo de ser Occidental.Esa lucha no se da el mundo musulman, chino o japonés.
Sin embargo, los escritores de ciencia ficción terminan sus relatos en una evolución mística.
Es "éxito", sea mucho o poco, que puedan tener iniciativas como esta conferencia antidarwiniana se verá sin duda impulsado por el ataque a la libertad de expresión que se está dando desde las universidades públicas españolas.
No es nada sorprendente, desde luego.
Y no, yo no creo en el DI. Al contrario, lo que creo es que es un fraude.
Pero lo que no pienso hacer es apoyar iniciativas, por muy bien intencionadas que pudieran parecer, que socaven la libertad de expresión de nadie.
Y sólo me refiero a eso. No estamos hablando de abrir las aulas y los curricula a esta gente que pretende hacer ciencia sin haber conseguido hasta la fecha obtener ningún resultado de investigación positivo que sirva para algo.
Sólo hablamos de su derecho a hablar en un lugar público como es la universidad.
Pasando a otro asunto.
Respecto a la mecánica de Newton, decir que sí es consistente con el movimiento aparentemente errático de la luna, que se puede entender mejor con la ayuda de lo que hoy en día se conocen como procesos caóticos, donde pequeñísimos errores en una estimación sobre la posición de la luna pueden dar lugar a errores enormes en una proyección sobre una posición futura.
Sobre esta cuestión recomiendo la lectura del libro 'El reloj de Newton' de Ivars Peterson.
Javier, es interesante recordar que la evolución biológica se consideró durante bastante tiempo compatible con una visión evolucionista de carácter religioso. A partir de Fisher y la teoría sintética, sin embargo, todo empieza a cambiar y aparece el "creacionismo científico" que ahora llaman Diseño inteligente.
Antonio. Os equivocáis al plantear este asunto como un caso de ataque a la "libertad de expresión". Yo, en particular, no niego la "libertad de expresión" de los creacionistas. Pero sí creo que la universidad no es un foro adecuado, lo mismo que no lo es para acoger sesiones de ouija o el congreso de "científicos" por el flogisto o por la tierra plana. Ya se lo ho dicho a Miguel Prol: la universidad española tiene sobradas ocasiones para desprestigiarse a sí misma, pero cerrar sus puertas a un ciclo fraudulento como éste no se encuentra entre ellas.
Por cierto, cierta política conservadora en cataluña afirmó hace varias semanas en un programa de onda cero que el diseño inteligente es una teoría científica equiparable a la teoría de la evolución. Así les va.
Concretamente Montserrat Nebrera.
Yo no me engaño. ES un ataque a la libertad de expresión. Es censura.
Por otro lado también me parece un error desde el punto de vista estratégico. Yo creo que estos del DI es lo que deseaban.
Primera parada: las universidades públicas, para que nos nieguen la palabra.
Nos dirán, "podéis ir a cualquier otra parte".
Y una vez dicho esto lo harán, por supuesto. Con la venia y en plan victimista.
Bueno, qué se le va a hacer. Esta primera batalla ya la doy por perdida contra ellos y contra vosotros.
Imagino que al menos sentiréis cierta satisfacción al sentiros tan... seguros de lo que hacéis.
Tan cargados de razón.
Eso sí, si algún día os toca a alguno de vosotros... Por mi parte tranquilos, también os defenderé en vuestro derecho a hablar en lugares públicos.
Amén.
Un saludo a todos,
Aunque llevo tiempo haciendo pequeñas incursiones en este blog, nunca había dicho nada. Lo conocí a través del estupendo blog del PaleoFreak con lo que queda claro mi impulso...
Quería comentar a antonio sobre el ataque a la libertad de expresión... Entiendo que de la misma forma que no es razonable solicitar el permiso de una sinagoga para organizar conferencias negacionistas, considero razonable que una institución científica cierre sus puertas a corrientes, probadas anticientíficas.
Desde ese punto de vista, no creo que se esté coartando la libertad de expresión. Ni se les persigue ni se les criminaliza por expresar sus opiniones, simplemente se les invita a que las expresen en un lugar o medio más apropiado.
Un saludo.
Efectivamente esto no tiene nada que ver con la "libertad de expresión", sino con la idoneidad de la universidad para ubicar propaganda sectaria y pseudocientífica. Clasificar este episodio como un caso de ataque a la "libertad" es, a mi modo de ver, una histérica dramatización.
Aún así, igual incompatibilidad. La Biblia dice que la creación fue hace 10.000 o menos y la evolución desde un punto de vista darwiano es mucho atrás. Y la astronomía te dice que somos de muchos más atrás. De hecho, nuestro carbono de nuestro cuerpo es producto del Bing-Bang. Un reconocida astrónoma chilena que escribió un libro de divulgación, que se ha convertido en un best-seller, termina el último capitulo con un el título: 'Hijos de las estrellas'. Igual que la Odisea.
Ahora bien, si te preguntas que había antes del Bing-Bang, esa interrogante está abierta. Y allí no habría compatibilidad entre la evolución biológica y el caracter religioso, entendido este último como el deísmo del siglo XVIII.
Desconfío de las universidades, pues me siento identificado con las personas que laboran fuera de la universidad. La filosofía moderna se produjo fuera de ella, porque era cerrada.
No me considero seguidor de la Iglesia.
Preguntarse «qué había antes del Big-Bang» es una pregunta tan «abierta», tan sin respuesta, que resulta poco afortunada. Porque el, humorísticamente, llamado Big-Bang es una hipótesis construida para explicar efectos posteriores a esa Gran Explosión; entre otros, el tiempo y el espacio.
Por eso, algunos creyentes (religiosos) sensatos aceptan los hallazgos contrastados de la ciencia y no abandonan la creación; son más “evolucionistas” que “creacionistas”. Por supuesto, dan más importancia al contenido de sus expresiones que a la libertad de expresarse. Si el conocimiento humano ha aprendido algo, es que no se puede empezar por el principio.
No es fácil desechar la creación, que no creacionismo, aunque no se sea creyente.
A día de hoy, es razonable pensar que antes del Big-Bang, no había ni espacio, ni tiempo. Digamos que el espacio-tiempo, es el "tejido" en el que existimos, y éste comenzó a generarse hace unos 14mil millones de años... Es un "tejido" extremadamente curioso y poco intuitivo.
A Javier Bazán,... El carbono no se creó en el Big-Bang, todavía debieron pasar unos 400 millones de años a que surgieran las primeras estrellas, donde se cocina (fusiona) el Hidrógeno y el Helio para formar elementos más pesados. La vida surgiría mucho más tarde... unos 11mil millones de años después del Big-Bang.
juan4 comenta que no es fácil deshechar la creación, pero ¿no es más difícil todavía aceptarla? Desde la razón, entiendo que sí.
Una cosa importante que hay que entender primero es la diferencia entre lo privado y lo público. Esto último lo pagamos todos a la fuerza, incluidos tanto ateos, religiosos, mediopensionistas y árbitros de fútbol.
Es imposible negar que se esté coartando la libertad de expresión porque es lo que sucede, literalmente. Otra cosa es que queráis buscar una justificación. Pero que se está impidiendo a esta gente hablar en un lugar público es lo que realmente sucede.
Imposible negarlo.
En todo caso lo que pretendéis vosotros es ordenar de modo diferente ciertas la relevancia de ciertos "derechos".
Para vosotros pasa por delante el derecho de la universidad pública (sea l que sea lo que signifique tal "derecho") a proteger su "prestigio" (signifique esto lo que signifique) al derecho a la libertad de expresión.
Pues bien. Que quede claro.
Por supuesto el hecho de que no queráis ni siquiera reconocer que se está limitando el derecho de esta gente a expresar sus ideas (nada ás que eso, ojo) es indicio de un mecanismo mental muy humano y natural (self-deception) que pretende eludir de alguna forma el obstáculo principal e insalvable.
Nada de "histéricas dramatizaciones". Las cosas como son.
Por mi parte, yo mismo he argumentado en la universidad de Vigo, a la cual pertenezco a favor de esta conferencia, a la vez que criticando el DI. Recomiendo la lectura de un artículo de Dennett titulado 'show me the science', muy bueno, y que creo resume ya en su título el obstáculo insalvable para el DI: ¡hagan ciencia señores, muéstrennos sus resultados! Por ahora brillan por su ausencia.
En ese mismo sentido cito a Laplace: "La hipótesis de Dios [valga también, 'diseñador inteligente'] lo explica todo, pero no permite predecir nada."
Una cosa importante que hay que entender primero es la diferencia entre lo privado y lo público. Esto último lo pagamos todos a la fuerza, incluidos tanto ateos, religiosos, mediopensionistas y árbitros de fútbol.
Las sinagogas (y valga para otros ejemplos similares que pudierais poner) no son lugares públicos. Aunque, tal vez, esto lo desconozco, pudiesen gozar de ciertas subvenciones. Igual que sucede con los periódicos, mas no por ello pensamos que si no nos publican un artículo están atacando nuestra libertad de expresión.
Es imposible negar que se esté coartando la libertad de expresión en algunas de nuestras universidades públicas porque es lo que sucede, literalmente. Otra cosa es que queráis buscar una justificación. Pero que se está impidiendo a esta gente hablar en un lugar público es lo que realmente sucede.
Imposible negarlo.
En todo caso lo que pretendéis vosotros es ordenar de modo diferente la relevancia de ciertos "derechos".
Para vosotros pasa por delante el derecho de la universidad pública (sea lo que sea lo que signifique tal "derecho") a proteger su "prestigio" (signifique esto lo que signifique), al derecho a la libertad de expresión.
Pues bien. Que quede claro. Para vosotros el derecho a la libertad de expresión va después.
Por supuesto el hecho de que no queráis ni siquiera reconocer que se está limitando el derecho de esta gente a expresar sus ideas (nada más que eso, ojo) es indicio de un mecanismo mental muy humano y natural (self-deception) que pretende eludir de alguna forma el obstáculo principal e insalvable.
Nada de "histéricas dramatizaciones". Las cosas como son.
Por mi parte, yo mismo he argumentado en la universidad de Vigo, a la cual pertenezco a favor de esta conferencia, a la vez que criticando el DI. Recomiendo la lectura de un artículo de Dennett titulado 'show me the science', muy bueno, y que creo resume ya en su título el obstáculo insalvable para el DI: ¡hagan ciencia señores, muéstrennos sus resultados! Por ahora brillan por su ausencia.
En ese mismo sentido cito a Laplace: "La hipótesis de Dios [valga también, 'diseñador inteligente'] lo explica todo, pero no permite predecir nada."
Sobre si, desde la razón, resulta más fácil rechazar que aceptar la creación, así, al pronto, se me ocurre que dependerá de si el que razona prefiere sentirse una “criatura” o un “efecto”; es decir, no se servirá de la mera razón para responder, sino de toda su experiencia.
Hay que tener en cuenta dos cosas: 1) se razona pasada la creación/explosión; 2) la teología no es una novela fantástica.
La doctrina católica sobre El Principio, digamos, contiene más razón que muchas filosofías, sean éstas de filósofos o de científicos. Y es más antigua la creación que el Big-Band. ¿Que no es sólo por la razón? De acuerdo. Pero, ¿entonces?; si el que razona, observa que hay cosas más poderosas que la razón... Volvemos al principio (del mensaje): simple efecto o criatura querida por el creador. ¿Simple consuelo, esto segundo? Sinceramente, no lo sé. Por el momento seguiré tanto a la Iglesia como a la Ciencia, guardando las distancias convenientes; o sea las que me dicte la razón.
El problema actual, me parece, es que se está al tanto (en general, “de aquella manera”) de los últimos avances de la ciencia y no a los de la teología. ¿Que la teología, últimamente, se limita a adaptarse a la ciencia? Puede, pero tengo mis dudas; sobre todo en relación a lo fundamental. (Y, por cierto, los “fundamentalismos” católicos —que, por supuesto, los hay— no tienen mucho éxito: carecen de fundamento).
Sobre el fundamento del cristianismo no se sostienen fundamentalismos, sino universalismos. Cuidado. Contra la Iglesia no se topa con una secta de iluminados.
Yo no sé cuántas veces habrá que repetir que no se niega la "libertad de expresión" de nadie. De hecho, los organizadores han encontrado fácilmente otros lugares donde "expresarse". Se trata simplemente de que la universidad no debe ceder sus foros (y si lo hace, peor para ella) a charlatanes y sectarios que no tienen absolutamente nada que ofrecer al debate científico. No es tan difícil de entender.
Por otra parte, y como norma general, la "libertad de expresión" no debería entenderse de un modo ilimitado. Por ejemplo, si yo no publico un comentario escrito por alguien en esta bitácora no estoy negando su "libertad de expresión", sino afirmando mi libertad sobre mi propio trabajo intelectual. Pues la universidad no es ninguna excepción. Ningún individuo o asociación tiene algo así como un derecho irrestricto para utilizar un foro universitario concreto, como no lo tiene para escribir en un blog o en un foro sobre las plagas de estorninos.
Entonces, la ciencia ficción tiene mucho de teología, si en los mundos fantásticos eliminan el cuerpo y que la conciencia.
Bueno,
A mí me consta que cuando Laplace publicó "Traité de Méchanique céleste", Napoleón le preguntó como era posible que en ningún momento se mencionara a Dios y el le respondió algo así como... "Señor (Sire¿?), es que no he necesitado esa hipótesis". Pero puedo estar equivocado...
En cuanto a lo de la censura, o limitar la libertad de expresión; sigo pensando que no es así, pues no se les criminaliza por ello.
En cuanto a que por ser un lugar público, eso quiera decir que "barra libre", como ciudadano, me parece razonable negarme. Y digo "barra libre".
Público y privado... Vivimos en un estado supuéstamente separado de las creencias personales de los ciudadanos, luego me parece razonable limitar los recursos de éste, para ellas.
Juan4, ¿por qué dices: "simple efecto" o "criatura querida por el creador"?
Te propongo: "Hermosa creación de la madre naturaleza" frente a "experimento aberrante y fallido de un creador imperfecto".... Se pueden proponer muchas más de todas formas.
Evidentemente se puede repetir las veces que se quiera que no se niega la "libertad de expresión" de nadie.
Pero es evidente que es falso. En la universidad de Vigo, de hecho, en un principio se llegó a dar la autorización y luego se retiró.
Que los conferenciantes pudieran dar luego su conferencia en otro lugar no quita que en la universidad de Vigo, y también en la de León, se les censurase. Es que si no, ¿me puedes poner un ejemplo legítimo de censura?
Si un biólogo no pudiera dar una conferencia en la UVigo y sí en otro lugar, ¿tampoco te parecería censura? Puesto que ha encontrado otro sitio...
Bueno y en cuanto a lo que dice petroski de que no se les ha criminalizado por ello.... Pero bueno, ¿de qué estamos hablando? Es que sólo faltaría.
No es cuestión de "barra libre". Si alguien perteneciente a la comunidad universitaria (repito: alguien perteneciente a la comunidad universitaria) tiene interés, por alguna razón propia, en traer a un invitado a dar una charla, y tal charla no contraviene la ley, ¿quiénes somos los demás para censurarla?
"Público y privado... Vivimos en un estado supuéstamente separado de las creencias personales de los ciudadanos, luego me parece razonable limitar los recursos de éste, para ellas."
Muy mal entendido aquí el laicismo. Que el Estado sea laico no implica que en la arena pública esté prohibido debatir y charlar sobre lo humano y lo divino.
Y tu ejemplo del blog, Eduardo, ya lo he considerado. Tu blog es tuyo. Haz con él lo que consideres más conveniente.
Pero la universidad pública también se la hacemos pagar a los defensores del diseño inteligente. Su dinero no nos huele mal, pero sí su palabra. Muy bien.
David lo explica perfectamente.
En primer lugar, habría que desdramatizar el significado de la palabra "censura". En una sociedad más o menos liberal aspiramos a minimizar la censura, así como el conjunto de los tabúes y prohibiciones morales, culturales, gastronómicas, etcétera. Pero yo no creo en el anarquismo libertario: ninguna sociedad, y ninguna institución, es viable allí donde absolutamente todo es permisible y permitido.
Si la universidad de Vigo ha "censurado" finalmente este ciclo sectario, porque se considera que ciertos contenidos concretos no son compatibles con los criterios de la universidad, bienvenida sea la censura. Eso sí, ni siquiera debería haberse aceptado el ciclo inicialmente. Ésto es lo único que cabe reprochar a la universidad de Vigo.
El problema puede proceder, no de la censura misma (una universidad seria también está obligada a "censurar" un congreso de astrología o de partidarios de la tierra plana), sino de la discrecionalidad, cuando no sabemos por qué se censura algo. Pero en este caso, de cara al prestigio de la institución y de la propia comunidad científica, hubiera resultado indigna la cobertura académica del diseño inteligente.
Me parece que no es necesario insistir en los mismos argumentos una y otra vez.
De acuerdo con el primer párrafo de Eduardo. Y puesto que yo tampoco creo en el anarquismo libertario, pondré un ejemplo de acto que podría, legítimamente, censurarse: cualquiera que contravenga la ley. Por ejemplo, hacer apología del terrorismo. Otro ejemplo, un taller para enseñar a fabricar bombas.
Las distintas defensas, que yo haya visto hasta ahora en varios sitios, a la decisión de impedir esta conferencia en diversas universidades se engloban en dos grupos:
1. los que directamente niegan que se haya producido tal ataque a la libertad de expresión. Cosa que no se entiende pues es lo que ha ocurrido, literalmente. Simplemente unas personas pretendían expresar unas opiniones en la universidad pública y alguien no lo ha autorizado.
2. Los que no niegan, cabalmente, tal impedimento al uso de la palabra pero consideran que es más importante el "prestigio", o buen nombre o como se le quiera llamar, de la universidad, el cual supuestamente se vería afectado.
Este segundo grupo, por tanto, considera que lo que conocemos como "derecho a la libertad de expresión" debe ir después.
En este segundo grupo parece que es en el que te sitúas tú, Eduardo.
Es decir, para ti el derecho a la libertad de expresión debe ir después de lo que sea el prestigio universitario, administrado por unas personas concretas que serían los custodios de tal virtud (me recuerda a Juvenal y aquello de: "y quién vigila a los guardianes").
Dices que "de cara al prestigio de la institución y de la propia comunidad científica, hubiera resultado indigna la cobertura académica del diseño inteligente."
Aceptaré, aunque no comparto, tu retórica.
Y entonces sostengo que éste es un caso en el que, se haga lo que se haga, siempre hay indignidad. En tu caso consideras mayor la indignidad de permitir el acto, por la cuestión del "prestigio", a la indignidad de impedir que unas personas, con las que personalmente no estamos de acuerdo, puedan expresar sus opiniones.
(no olvidemos: en un lugar público a cuyo sostenimiento también contribuyen, quiéranlo o no, dichas personas.)
Yo opino lo contrario.
Evidentemente pertenezco al segundo grupo. Sin embargo, no puedo aceptar que los criterios de "censura legítima" sean exclusivamente legales o de carácter moral. La comunidad científica debe excluir y "censurar" en sus foros los contenidos pseudocientíficos y propagandísticos no tanto porque sean "ilegales" o "inmorales", sino porque no son científicos. Un astrólogo no puede participar en un congreso de astronomía, u organizar uno en un foro académico que se tenga por tal, no porque sea un degenerado, o un delincuente, sino porque hablar de horóscopos no viene al caso en un foro científico.
Por otra parte, yo no digo que la universidad española actual sea precisamente un "custodio" de la virtud científica. Creo más bien todo lo contrario. Como mucho, lo que digo es que la "censura" de este acto concreto no me parece mal. Tampoco protestaría si la universidad de Vigo le negara la palabra a Aramis Fuster.
En la universidad pública, y en las no públicas igual, se permiten actos de carácter no científico.
Muchos de carácter político.
Y tú mismo has defendido, por lo que ha ocurrido recientemente en La Sapienza, que "Ratzinger tiene derecho a hablar, en calidad de teólogo, en una universidad".
¿Es acaso ciencia la teología? O es simplemente una vieja conocida?
Además, eso de que el DI "no es ciencia", tiene su tela. Yo creo que es así (es decir, comparto tu opinión), pero otra cosa es demostrarlo por una cuestión digamos "democrática" entre científicos. Hay científicos perfectamente cualificados como tales que se sienten cómodos con el DI.
En ese sentido me parece más adecuado pedirles a ellos que demuestren que lo suyo es ciencia. Pidásmosles resultados.
De todas formas esta ya es una cuestión secundaria. Para mí está primero la libertad de expresión.
Ojo, yo no digo -y sería ridículo sostener una cosa así- que una universidad deba limitarse al debate "científico". Se puede hablar de literatura, filosofía y teología...siempre y cuando no se pretendan pasar estas materias por ciencia positiva, que es lo que hacen sistemáticamente los partidarios del "diseño". Teología sí (qué remedio...), pero pseudociencia no.
Y no, no acepto pulpo como animal de compañía, absolutamente ningún biólogo o "científico" serio suscribe el diseño inteligente como teoría científica.
Ah, es que claro, si suprimimops a los científicos que defienden el DI como "no-serios"... no hay más que hablar.
En fin.
Te lo decía en un correo. Esto es una pequeña victoria para el DI de cara a la opinión pública.
La gente, en general, al menos los que guardan cierta autonomía sana y no estén dispuestos a tragar necesariamente todo lo que diga un sanedrín de científicos, porque sí, y que no saben a qué atenerse, se quedarán con el mensaje superficial de la cuestión: los científicos rehuyen el debate, la confrontación, mediante la censura.
Porque lo que ven es una cuestión de libertad de expresión.
Y todo por el "prestigio" la universidad...
De acuerdo, no fue correcto por mi parte el hablar de las creencias personales en cuanto a lo público/privado...
En realidad nunca quise salirme del meollo de todo el asunto. El creacionismo científico o el movimiento del DI, es anti-científico. Y ahí es donde hubiera querido mantenerme en toda mi argumentación. El plantear una hipótesis, irrefutable vía el experimento, como la de un creador que lo explicara todo, es anti-científico. Y desde mi punto de vista, una institución científica, pública o privada, hace un ejercicio de coherencia no permitiendo que se le ataque.
El DI no es apología del terrorismo, pero es pura desinformación y un engaño manifiesto, y al igual que a ANV, por poner un ejemplo, no necesito empezar a dejarles hablar para saber de que van.
La razón por la que "suprimimos" a los partidarios del DI es la misma por la que suprimimos a los partidarios de la tierra plana. Por otra parte, este tipo de asociaciones tienen mecanismos suficientes para presentar cualquier escenario posible como una "victoria" de cara al público desinoformado. En este caso concreto, si son excluídos de la universidad, se presentarán como corderos degollados por la censura, presentando a los científicos serios como "talibanes" y a los responsables institucionales como "totalitarios". Pero si esas mismas universidades hubieran acogido el ciclo, poseerían también una potente justificación para presentarse como académicos respetables, acogidos por los foros universtiarios más prestigiosos. En cualquier caso, ellos salen ganando.
En el momento actual defender el DI no es como defender que la tierra es plana.
No existe tal convencimiento generalizado de que ambas "teorías" sean falsas.
Precisamente es la razón de que los defensores de la tierra plana no nos causen ninguna molestia.
Si las universidades acogieran el ciclo habrían tenido la oportunidad de empezar a coger el toro por los cuernos.
Los biólogos, y otros científicos que puedan apuntarse, deberían tener claro de que es hora de la batalla. De dar la cara y hundir, argumentalmente, a esta gente.
En lugar de eso prefieren adoptar una actitud hierática de custodios del fuego sagrado de la ciencia.
Esto no va a colar entre la opinión pública.
Repito, esto no es una cuestión que se ciña exclusivamente al ámbito científico. Los defensores del DI no quieren convencernos a ti o a mí.
La batalla está en ganarse a la opinión pública general. A la inmensa mayoría de no-científicos.
Todo eso de la comunidad de científicos evolucionistas como "custodios del fuego sagrado" no es, en general, más que retórica gratuita. Puede haber algo de "hieratismo", de desgana o inlcluso de falta de pericia a la hora de contestar a los creacionistas del diseño y a los paracientíficos en general, pero no porque exista realmente ninguna "controversia" sobre este tema.
La verdadera razón por la que se "discute" mediáticamente sobre el diseño y no sobre la tierra plana no tiene nada que ver con una presunta falta de consenso sobre las evidencias de la evolución, sino con el hecho de que ciertas instituciones religiosas (concretamente el Discovery Institute que patrocinaba este ciclo) ya no consideran que la tierra esférica desafíe sus convicciones, mientras que sí consideran la evolución como un reto a la visión religiosa del mundo. En lugar de revisar sus concepciones religiosas y metafísicas, lo que hacen los partidarios del Diseño es alterar las evidencias científicas. Y de ahí procede todo el lío.
Eso de la "verdadera razón" que dices tú pues, a saber.
Aunque es verosímil.
Tampoco yo me fío de ellos, no hay razón para ello. Ya te conté algo en correo personal (y aquí lo he repetido).
Por lo demás espero que lo de calificar parte de mi argumentación de "retórica gratuita" funcione, y sea así.
Yo no he dicho que tu argumentación al completo sea retórica, he dicho que es retórica la mención a los científicos como "custodios" del fuego de la verdad, enfrentados -suponemos- a una ciencia audazmente alternativa que en este caso representan los partidarios del diseño.
Presentarse como corderos sacrificados por la ciencia "oficial" es un argumento que los creacionistas explotan, puesto que saben que en las sociedades democráticas existe una sensibilidad especial hacia la libertad de expresión.
Como he intentado explicar antes, la verdad es que los creacionistas consiguen sacar partido de todos los escenarios posibles, tanto si se les da como si se les niega la palabra.
Pues de esto sacarán buen partido.
Creo que a partir de aquí mis argumentaciones ya entrarían en cierto ciclo repetitivo. Ya bastante expuestas han quedado.
Un abrazo Eduardo, y saludos a los demás.
Debo reconocer que en esta polémica dos fuerzas pugnan dentro de mi. Por una parte el rechazo que me produce esta clase de charlatanería blasfema de lo científico, y por otra una determinada idea de la libertad de expresión.
Tengo opiniones parecidas con respecto al psicoanálisis lacaniano, y(pos)estructuralismos varios pero no se me ocurriría reclamar ni defender la cancelación de ninguna conferencia de Kristeva o Zizeck. Que los creacionistas encuentren otros foros con facilidad no es un argumento sólido. No justifica la censura de un artículo en un periódico el hecho de que la competencia lo publique o se cuelgue en internet.
Luces y taquígrafos, digo yo, dejémosles que se delaten por sus propios méritos. Que acaben convenciendo a más gente es responsabilidad exclusiva de la gente y las entidades públicas no tiene ningún papel paternalista que desempeñar. Hitchens dice que no le gustaría vivir en un mundo sin religiosos por dos razones, lo mucho que aprende discutiendo y lo bien que se lo pasa...de paso ¿No nos mejora acaso la confronación con la mentira?
Esperen, ahora contraataca la otra fuerza ¿No es hora de que desechemos teorías que ya sabemos falsas y sigamos adelante? Está claro que no queremos clases de ouija(o como se diga) o alquimia en nuestros colegios ¿Por qué iba a ser distinto en las universidades?¿No estaremos minando nuestro sistema educativo en virtud de la ecuanimidad?
Quizá la solución esté en que se trasladen a dar su discurso a la facultad de teología en alguna universidad pública (que luego llamen cuando la encuentren)
No sé, esto es muy confuso.
Seguiré pensando
Saludos
El diseño inteligente es un reempaque del creacionismo derrotado en los tribunales norteamericanos en los 80's. En el reciente juicio de Dover, fue demostrado que del DI es el sucesor del creacionismo y ademas parte de una estrategia para exilar la evolución de las aulas de las escuela primaria y secundarias norteamericanas. Es la llamada estrategia "wedge" (cuña) adelantada principalmente por Johnson, Behe, Dembsky y otros organizados en el Discovery Institute y bien financiados por los cristianos evangelicos gringos.
En estas circunstancias es una necedad hablar de supresión de la libertad de expresión cuando se les niega la universidad a estos truhanes que están convictos y confesos. Ninguna universidad seria norteamericana admite una "discusión científica" del ID porque el ID no es ciencia sino religión y presentar al ID como ciencia es hacer trampa de partida y con quien hace trampa no se puede negociar seriamente. De paso, muchos creyentes cristianos norteamericanos rechazan el "diseño inteligente" porque en ultima instancia es el famoso dios de la brechas (god of the gaps) y como tal siempre se dice que no solo es mala ciencia sino también mala teología.
Por otra parte da un poco de risa oir que a los cretinos del DI no se les deja hablar. Pues aqui(USA) tienen amplísimas posibilidades, tiene sus propios canales de TV, sus universidades, sus institutos y sus think tanks y plata por toneladas.
Por lo demas, estos angelitos del DI no creen en la libertad de expresión pues hasta donde recuerdo jamas aceptan una discusión de sus tesis en su territorio.
Alguen ha señalado que debería aceptarse el debate publico con ellos y ponerlos en rídiculo.
Dsafortunadamente he visto varios debates que no los gana el que tiene mejores razones, sino el que apela a la irracionalidad, al miedo y a las mentiras. Asi que a menos que tengan un excelente debatidor no se arriesguen. El mejor terreno es el debate via internet.
Finalmente el tema del DI no se diferencia como ya lo han señalado aqui, del geocentrismo, la tierra plana o la astrología, que podrán llamarse como se quiera pero no pueden llamarse ciencia y desde ese punto de vista cualquier universidad es libre de acoger no su discusión en función de sus intereses, y es muy razonable, por parte de una universidad, el que sus intereses incluyan una postura científica estricta de tal manera que su clientela la tome en serio. Esto no le niega la posibilidad a los bandidos del DI de discutir sus tesis incluso en una universidad si las presentan honestamente, es decir, si las presentan como lo que son: teología. Como sabemos hay muchos departamentos de filosofía y de teología en las universidades.
[i]Advertencia: Me ha salido muy largo esto. Dejo a criterio de Eduardo cortarlo (dejando los tres primeros párrafos) o no publicarlo (para lo cual no necesita mi aquiescencia ni mi permiso; por supuesto no sentiré mermada mi libertad de expresión).[i/]
Preguntaba Petroski por qué decía “simple efecto” o “criatura querida por el creador”. Quería significar dos posturas extremas, pero no opuestas desde la segunda, ya que “criatura” también sería “efecto”. Lo de “querida por el creador” es por seguir la tradición cristiana (católica), donde Dios es amor tanto como el amor es [i]theos[i/]. Sin embargo, reconozco que no es muy acertada porque supone colocarse en el puesto del creador. O dar a la criatura demasiado poder creativo.
Insisto en que la teología cristiana no es una estulticia compleja, sino más bien una debilidad muy fuerte. No sé cómo decirlo, pero sospecho que el intríngulis de la fe cristiana es no caer en el dualismo materia/espíritu; como si, por así decirlo, el espíritu fuera materia y la materia espíritu. ¿Por qué el materialismo filósofico puede decirse ateo católico y, por otro lado, haber anarquistas cristianos? ¿Nos hemos parado a comtemplar esas aparentes paradojas a la luz de lo que las une y pudiera explicar: la reflexión científica y/o razonada sobre la fe del monoteísmo cristiano católico? ¿Por qué no ateo cristiano y anarquista católico? Porque estas sí serían auténticas paradojas; las otras no.
Siempre he procurado partir de un ateísmo anarquista porque sostengo que no podemos estudiar con fe ni tragarnos creencias, pero tras varios años estudiando, así, religiones, reconozco que razonadoramente es más fuerte el cristianismo católico. Y es que Dios, en efecto, no es una hipótesis ni una idea; es lo que se quiere conocer. Los cristianos creen para ver, como los ateos razonamos para ver, pero en el fondo [i]veremos[i/] lo mismo porque los creyentes no sólo creen y los ateos no sólo razonan. No-creer y razonar para demostrar esa no-creencia o bien creer y razonar para demostrala no es cómo se actúa realmente: no se cree para destrozar creencias; se cree para mantenerlas a toda costa.
Decía B. Russell que la altura [i]intelectual[i/] de Buda era muy difícil de alcanzar, pero la altura [i]ética[i/] de Jesús logra cotas aún más altas:¡poner la otra mejilla!, ¡perdonar al asesino y violador de tu hija!... Siempre me preocupó esta distinción —y esa “altura”— entre lo intelectual y lo ético, hasta que caí en que si relacionamos ponderadamente a Buda y a Jesús evitamos irnos a Nirvanas inalcanzables y conseguimos entender al Padre del “extraterrestre” Hijo. Quiero decir que a lo mejor Jesús sobrepasó, intelectual y no sólo éticamente, a Buda. Y si no Jesús, sí cristianos posteriores. La ética requiere intelecto, éste no necesita a la otra. Mas como, además de naturales, somos entes sociales, resulta mucho más razonable el cristianismo (moral) que el budismo. De hecho, éste ha de recurrir a la compasión, pues es absurdo imaginar un mundo de individuos bajo la higuera esperando el Nirvana (o sobre un microscopio buscando el Principio). Como absurdo es esperar que todos los cristianos amen a su prójimo y todos los budistas practiquen la compasión. (Según un budista, precisamente lo que une a cristianos y budistas es que ninguno de los dos hace lo que dice). Pero esta es otra cuestión; o mejor, un aspecto más de los muchos que contiene.
Mencionar el budismo no está de más sólo por lo dicho, sino porque muestra cómo, si bien Dios no contiene a la religión, ésta sí contiene a aquél. La religión no se reduce a Dios porque no es Dios el que desciende al mundo; no es que el Padre envíe al Hijo, sino que es el Hijo quien va a al Padre. ¿Qué creyente con dos dedos de frente puede aceptar que el Verbo se encarne —como cierto platonismo pudiera sostener? Ocurre al contrario: la carne se verbaliza. El verbo es “ser”. La confusión viene de, no sé por qué, ver el asunto desde el lado divino, como si estuviéramos fuera o antes del Big-Band. Eso es una memez superlativa; además de ridícula. En cuanto a Creación o Principio no cabe Objetividad alguna. Aunque a algunos les parezca un ardid, lo cierto es que el cristianismo es más humanista que teísta. Por eso, en realidad, exceptuando cuestiones políticas, no se ha opuesto nunca a la ciencia. Lo extraño es que la ciencia se oponga al humanismo. Otra memez supina; pero no tan ridícula si tenemos en cuenta su influencia (política) actual. Lo ridículo es oponerse a la propia ciencia como hacen algunos cientistas.
La teología es una filosofía del Principio que, claro está, no principia en Dios, sino en el hombre. Como debe ser; no puede ser de otra manera. En el año 2008 no se puede hacer filosofía de la religión sin ciencias naturales y sociales, pero tampoco sin teología cristiana (cosmología y ontología). No aceptarlo es a-filosófico, a-histórico, a-científico... ab...surdo. Nada nace de la nada.
Lógicamente, podríamos replicar a todo esto: Así, Dios existirá, pero no existe. No del todo, porque a Dios nadie lo ha visto y nadie lo verá. Pero, da la casualidad, de que quien lo sostiene es el creyente cristiano con dos dedos de frente. ¿Donde está “la gracia” de todo esto, entonces? Pues en que lo importante es la convivencia terrenal. Así de simple. El problema está en que es mucho más fácil creer que [i]si Dios no existe todo está permitido[i/] antes que aceptar con gallardía que [i]si no existe la libertad [i/] es cuando [i]todo está, si no permitido, al menos perdonado, justificado[i/] ; pues bastará con un infantil “¡Yo no he sido!” Habrán sido “las circunstancias”.
[Me falta un poco para terminarlo, pero quizá sea ésta la conclusión que cabe sacar de [i]El Enigma y el Misterio. Una filosofía de la religión[i/], de José Gómez Caffarena; alguien que sabe de lo que habla, sin duda. Y no es frecuente, por desgracia. En todo caso, un libro muy recomendable para los interesados en el asunto —aunque éstos ya deberían conocerlo— porque no deja sin tratar ninguno de los aspectos más importantes que ha de abordar toda filosofía de la religión. Su mayor “pega” es que acaso resulte demasiado razonable. ¡Yo no lo he dicho!].
La solución está bien a la vista: el Diseño Inteligente tiene cabida en la Universidad, sí, pero en la Facultad de Teología.
Cabe censurarla, coartar su libertad de expresión, en facultades de ciencias; porque la libertad de expresión no es principio, como ningún otro, absoluto. Por ejemplo, puede argumentarse que en la Universidad por encima de la libertad de expresión está la verdad. Y salvo que nuestra teoría de la verdad sea tan pobre como habermasiana, el Diseño Inteligente no tiene cabida en una facultad de ciencia.
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.