En lugar de contestar al "meme" abierto de Edge, criticaré brevemente sus tres supuestos.
Cuando el pensamiento cambia tu mente, eso es filosofía.
Esta confusión es habitual cuando se identifica sin más "pensamiento" con "filosofía". Pero filosofía no es, en principio, cualquier tipo de pensamiento, sino aquel que arraiga en una tradición milenaria que inaugura la academia platónica. El "pensamiento" es una actividad computacional del cerebro corriente en las personas neurológicamente sanas, pero filosofar de ningún modo se reduce a "pensar", como sugiere la escultura de Rodin.
Cuando Dios cambia tu mente, eso es fé.
Un malentendido típico al concebir la cuestión de Dios como un patrimonio de la fe religiosa. Pero así como Dios no ha de ser un asunto exclusivamente religioso, puesto que hay también un "Dios de los filósofos" (Pascal) y quizás un "Dios de los científicos" (Dawkins), así también cabe hablar de una fe natural y mundana, como "fidelidad" entre familiares, como "crédito" personal o bancario, etcétera. Además, un gnóstico que presuponga la ciencia divina no precisa de la fe para que Dios "cambie" su mente.
Cuando los hechos cambian tus ideas, eso es ciencia.
La confusión deriva aquí de la "concepción empírica" de la ciencia, por emplear el rótulo de Althusser. Desde el triunfo de la "revolución científica" (Copérnico, Galileo, Newton &c), difícilmente cabe concebir la ciencia fundamentada en "hechos" libres de teoría. Son más bien cierto tipo de corazonadas, creencias e ideas las que terminan configurando evidencias científicas. Significativamente, los mejores hechos científicos a menudo no son visibles o reconocibles desde el "sentido común" y los "sentidos comunes" (oído, vista...). La evolución, pongamos por caso, es sin duda un "hecho", pero un hecho que sólo puede ser reconocido como tal desde una teoría.
2 comentarios:
Hola, coincido con las tres críticas a las tres simplezas de Edge. Como ya te he dicho alguna vez, soy muy celoso con el rigor y cada vez hay menos. Como que acabo de liquidar a Gould como caso y como significado. Creo que esto es todo un síntoma y aplaudo toda denuncia que lo ponga en evidencia. Un síntoma de lo que muchos llaman o llamaron la posmodernidad y que yo veo como parte de un proceso de creciente "burocratización" (sé que el término se malinterpreta, pero todavía no me animo a sustituirlo por entero por "ideocrata", de poder de los ideologos... además de apuntar sin querer al idiotismo, no tanto al propio como al que quieren provocar)
Hola Eduardo,
Me gusta tu comentario sobre la pregunta de Edge. Un par de comentarios intrascendentes:
Me choca tu definición de filosofía
(filosofía no es, en principio, cualquier tipo de pensamiento, sino aquel que arraiga en una tradición milenaria que inaugura la academia platónica). En general, las definiciones que he leído suelen ser más transcendentes. Imagino que equiparar "filosofía" a una determinada tradición de pensamiento no la deja en buen lugar.
Y desde luego, Dawkins NO es el Dios de los científicos.
Un saludo
Pablo
http://pablorpalenzuela.wordpress.com
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.