Si el enfoque continúa prosperando, el mismo concepto canónico de evolución como "cambio en el acervo génico de las poblaciones a lo largo del tiempo" debería ser modificado en algún grado, aunque no necesariamente en el sentido de iniciar una "revolución científica", a la manera de Kuhn.
Según la biología del desarrollo, el desarrollo de un organismo es controlado por una jerarquía dominante de genes, y no únicamente en el periodo embriológico, sino durante el curso total del crecimiento. Por ello Scott F. Gilbert puede redefinir la teoría evolutiva como la ciencia que trata de la "llegada de los más adaptados", en lugar de "la supervivencia de los más adaptados". Desde la perspectiva Evo-Devo, la pregunta significativa no es tanto cómo es que sobreviven algunos individuos mejor que otros, sino cómo llegan a desarrollarse unas formas orgánicas en lugar de otras.
Tal y como venimos repitiendo en este mismo lugar, la relación entre las "ciencias históricas" y las "ciencias naturales" es demasiado antigua y fructífera como para considerarlas apartamentos estancos, o como para seguir difundiendo sentimientos infundados de temor entre humanistas y científicos. Los naturalistas del siglo XIX, hasta el mismo Darwin, recibieron la idea de "evolución" de las ciencias históricas, donde era ya muy conocida, y la categoría naturalista de "evolución" no ha dejado de influir desde entonces, recíprocamente, en las categorías históricas.
Así, los conceptos biológicos de "evolución" y "desarrollo" pueden servir también para iluminar el campo de los estudios históricos. Un enfoque evo-devo aplicado al análisis político y de las instituciones, por ejemplo, valdría para explicar cómo tiene lugar el cambio social sin tener que recurrir necesariamente al vocabulario "revolucionario" ("mutacionista"). Serviría también para estudiar combinadamente el plano "macro" del gran cambio político (tiranía, democracia, aristocracia &c) y el plano "micro" del desarrollo institucional. Particularmente, este enfoque histórico "evo-devo" me sirve para entender mejor algo que escribía hace unas semanas sobre la formación política de la nación americana:
Aunque es cierto que la nueva república surge de una costosa guerra de independencia que enfrentan las 13 colonias frente al imperio británico, el proceso americano no es revolucionario salvo en el sentido más conservador de "revolución": así como los planetas del sistema solar "revolucionan" alrededor del sol, los republicanos americanos "revolucionaron" alrededor del sistema de libertades políticas ya conocidos en la "common law" británica.Y siguiendo con esta ciencia histórica darwiniana in fieri, me entero de la existencia de un libro más que prometedor: War and peace and war, de Peter Turchin.
32 comentarios:
Lo he comentado aquí. Saludos.
Estoy de acuerdo en general con tu comentario. El análisis del desarrollo no supone una "síntesis" absolutamente novedosa y hablar de un "cambio paradigmático" probablemente es un exceso mediático. Aunque me ha llamado la atención que consideres poco significativa la pregunta por la "reproducción diferencial", que es típicamente darwiniana.
Es que ahí creo que no nos hemos entendido (mejor dicho, no te entendí yo a ti). Yo diría en plan pedante que la reproducción diferencial no es una pregunta, sino que es "la respuesta".
Es una cuestión de combinatoria. La evolución y el desarrollo son procesos combinatorios. Para ellos no son precisas muchísimas unidades para combinar, sino simplemente el propio juego combinatorio. Igual que con los genes y los organismos sucede con la relación entre neuronas y percepción y comportamiento en el más excelso producto evolutivo: nuestro cerebro. No se trata tanto de las neuronas como de las redes complejas que forman (que, por cierto, lo hacen durante el desarrollo conforme al plan general establecido en los genes).
Estas redes (dinámicas)encierran su sutileza no en la sustancia de las unidades de las que están hechas, ni siquiera en la forma macroscópica que adquiere su estructura, homogéneas en alto grado, sino en la casi infinita cantidad de posibilidades de procesamiento a través de las distintas vías aferentes y eferentes distribuídas por todo el sistema nervioso. Hay más posibles combinaciones de neuronas que átomos en el universo.
Una vez dicho eso de la combinatoria me pregunto en qué cambia la idea de evolución con los descubrimientos del desarrollo. Estoy de acuerdo con Paleofreak en que no se debe confundir ontogenia con filogenia, como no debe confundirse un brote fresco con la rama seca de la que sale. Claro que, el brote fresco será rama, si Dios, el azar o la selección natural no lo remedian, o si "lo quieren".
Así, el modo en que se desarrollan los organismos si puede determinar el curso de la evolución. Ahora bien, una cosa es el curso de la evolución y otra distinta las leyes que rigen la evolución, que a su vez determinan, de forma indirecta, dicho curso: no un curso particular, sino un conjunto inconmensurable de cursos posibles a partir de unos pocos elementos base. Combinatoria, desarrollo. Quizá se podría hablar de macro y microdesarrollo.
¡Que rollo!.
"Así, el modo en que se desarrollan los organismos si puede determinar el curso de la evolución"
Claro, pero precisamente el modo en que se desarrollan los organismos ha sido determinado antes por el curso de la evolución ;o)
Y, al igual que el huevo va antes que la gallina, la evolución viene antes que el desarrollo. Los primeros seres vivos, y los seres vivos más primitivos de la actualidad, no poseen (o no "sufren ") desarrollo.
Palofreak, eso es exactamente lo que quería decir con: "Ahora bien, una cosa es el curso de la evolución y otra distinta las leyes que rigen la evolución, que a su vez determinan, de forma indirecta, dicho curso: no un curso particular, sino un conjunto inconmensurable de cursos posibles a partir de unos pocos elementos base". La contingencia de la que hablaba Gould determina asimismo que se sigan unos y no otros cursos de entre los muchos posibles.
Es decir, la evolución es el macrodesarrollo determinado por la criba de la selección natural en los microdesarrollos.
La clave del desarrollo estriba en la potencialidad y adaptabilidad que otorgue a los organismos. Es el reverso de la moneda de la selección natural, o el otro elemento clave en la dialéctica genes-ambiente. Aunque hay que admitir que los (micro)desarrollos posibles son muy limitados en comparación con los (macro)desarrollos de la evolución, en los que interaccionan muchos más elementos en muchas más combinaciones y la predecibilidad de los resultados es infinitamente mayor.
Que los seres más primitivos no sufran (apenas) desarrollo es lo que llevó a Margulis a afirmar (más o menos) que la evolución propiamente dicha empezaba con los metazoos.
Error: La "impredecibilidad" de los resultados es infinitamente mayor, o la "predecibilidad" menor.
¡Que rollo!...me parece que voy a tener.....¡que desenrollarlo!.
"Es decir, la evolución es el macrodesarrollo determinado por la criba de la selección natural en los microdesarrollos."
Huy, otro con eso de la "criba" :oD
(Levo varias discusiones sobre ese asunto en poco tiempo). Vamos a ver: la selección natural, por lo menos según la teoría de la evolución que tenemos, es algo que construye cosas, no algo que "criba" cosas que previamente existen (eso puede hacerlo, pero resulta su forma de actuación menos relevante). Precisamente el símil de la "criba" o del "colador" es muy querido por los antidarwinistas.
El desarrollo no es algo que "está" y luego es cribado. Es un proceso que suele tener gran complejidad, y que se explica con (se origina por) evolución darwiniana. En resumen: la selección natural produce el desarrollo. La dialéctica que propones entre desarrollo como potencialidad y selección como criba no tiene sentido (al menos para mí).
Lo de Margulis me ha sorprendido. ¿Estás seguro? Esa señora lleva años diciendo algo así como que los animales no son importantes en evolución. Que todo el meollo está en las bacterias y otros unicelulares.
No sé exactamente que componente emocional hay en tu rechazo de la idea de criba, Paleofreak. Sencillamente toda “selección” tiene una parte de criba. Eso por definición.
Claro que si nos ponemos a hurgar en la terminología y en los circunloquios empleados podríamos empezar por descartar que la “selección natural” construya cosas. Las cosas se construyen a si mismas (desarrollo) en interacción con su ambiente, y unas dejan descendencia y otras no. La poética de la selección entonces debiera soslayarse. Las que dejan descendencia continúan su desarrollo en generaciones posteriores, las que no han sido “cribadas” o, si lo prefieres, dado que no hablamos de un “selector”, no han dejado descendencia y no continúan su desarrollo en nuevos cuerpos.
De todas formas a mi que el símil del colador o la criba sea estimado por los antidarwinistas me parece irrelevante, siempre y cuando lo apliquen con tino, de forma que no se vayan volando con su mente hacia la implacabilidad de la falacia naturalista y chorradas por el estilo.
La selección natural no produce el desarrollo. El desarrollo de cualquier organismo que escojas se produce en un ambiente, y es moldeado y guiado por este dentro de sus limitaciones de diseño. Que dicho diseño sea el resultado de un macrodesarrollo, o un desarrollo previo en interacción con ambientes previos, lo único que significa es que la “selección natural” cribó otros diseños y cortó el hilo de la vida de otros desarrollos a largo plazo.
La dialéctica entre desarrollo como potencialidad y selección como criba adquiere de esta forma plena significación. Un desarrollo no es más que un diseño que se despliega de acuerdo con sus potenciales y limitaciones y las oportunidades que proporciona o las restricciones que impone el ambiente. Si para ti carece de sentido aceptaré que quizá alguno de los dos se equivoca o que hay algún malentendido. Lamento ser uno de "tantos" con los que juegas una simultánea al estilo del maestro de ajedrez.
Lo de Margulis no lo recuerdo con precisión, lo leí en su libro “Captando Genomas”. Lo miraré.
Germánico, el componente emocional que yo pueda tener en mi rechazo a la idea de criba es irrelevante y, por ahora, solo está en tu imaginación ;o). Sencillamente, según mi experiencia personal, el símil de la criba (el colador, la guadaña, el filtro...) se correlaciona con malentendidos y falacias en la argumentación de quien usa dicho símil. A mí esos malentendidos me interesan mucho y, digamos, los estoy "investigando". ¿Toda selección tiene una parte de criba? Puede ser (ahí tienes la llamada selección natural purificadora por ejemplo, que es muy "criba"), pero no acudamos al "por definición" porque en la ciencia las definiciones muchas veces no se corresponden bien con la idea intiuitiva que se nos viene a la cabeza. Selección natural se define desde hace muchos años como reproducción diferencial de genotipos.
¿Descartas que la selección natural construya cosas? Bien, eso es antidarwinismo típico, aunque no siempre consciente. Tanto la vieja teoría de Darwin como la moderna explican la complejidad de los seres vivos, la adaptación, la "apariencia de diseño", y por supuesto el desarrollo, como productos de (producidos por) la selección natural. Creados, moldeados, construidos, etc. (elige el verbo que más te guste), por evolución darwiniana a base de selección cumulativa de genotipos durante muchas generaciones. Esto está muy bien explicado en los libros de Richard Dawkins "El relojero Ciego" y "Escalando el monte improbable". También, de una forma más farragosa y crítica, en el libro gordo de Gould.
¿"La poética de la selección entonces debiera soslayarse"? Lo siento, entiendo el significado de esa frase y yo en poética, no me meto.
El caso es que, si niegas ese papel constructor a la selección natural, te sitúas al margen de la teoría y de la única explicación científicamente válida que existe hoy por hoy para todos esos fenómenos. Ahora bien, no estarás solo: hay muchísimas personas que, por no haber entendido bien el asunto, o por rechazo ideológico, o por lo que sea, piensan que las cosas biológicamente complejas como un instinto, un órgano, o el desarrollo embrionario, aparecen porque sí, o por causas más o menos misteriosas, y luego la selección se limita a quedárselas o bien a "cortar su hilo".
La clave del asunto quizás estriba en lo dicho por Paleofreak sobre el carácter metafórico o impreciso de muchas "definiciones" científicas, sobre todo en el campo de la biología.
A mí me gusta poner el ejemplo de "especie" utilizado por Darwin, central en su argumentación, pero que carece de una definición explícita en su obra -aunque no niego que hoy tenemos el asunto más acotado.
Hay que contar con que la teorización científica sustraída de los modelos matemáticos puros utilizará a menudo "metáforas" y expresiones que son negociables e interpretables. Dawkins también es un ejemplo muy claro de esto, cuando habla del "egoísmo" de los genes.
De todos modos, no creo que el caso concreto de la "criba" empleada por Germanico tenga por qué tener un sesgo "anti-darwinista" -eso sí, lo que desde luego la ciencia está obligada a soslayar es el elemento "Poético". "Criba" es prácticamente sinónimo de "selección", aunque ya que ha salido el tema me gustaría indagar algo más en el distinto itinerario filosófico, científico y mundano de estos conceptos.
Parecidos reproches, de cualquier forma, también podrían dirigirse contra la idea de "construcción" según cómo se emplee. Las distintas especies, por decirlo de un modo un poco grosero, son el resultado de una negociación perpetua entre el ambiente y el acervo génetico, pero es que el "ambiente" también es modificado y "construído" por la misma vida (como "fenotipo extendido", para decirlo también al modo de Dawkins).
Claro. A casi cualquier palabra que uno emplee se le podrán poner reproches. El asunto es que según la teoría, la selección natural es lo que hace aparecer gradualmente órganos, instintos, etc., y no es meramente algo que los conserva o elimina (los "criba") una vez han aparecido por otros mecanismos rrarros.
Lamento que no seas capaz de comprender la importancia del factor emocional en las valoraciones, Paleofreak, puesto que esto te puede cegar ante uno de las más importantes “producciones” del relojero ciego, que es la misma con la que se juzgan la selección natural y la evolución de las especies.
Especialmente lamentable lo es cuando se consideran irrelevantes o incluso inexistentes las emociones en las valoraciones propias. Supone una forma de arrogancia racionalista que no encaja en absoluto con un conocimiento de los hechos biológicos y su fundamento evolutivo.
Parece cómo si sugirieras que lo que tú dices es verdadero e indiscutible mientras que lo que yo digo son “imaginaciones”. Y si además lo acompañas de una sonrisa virtual, o de un “Huy”, queda muy irónico, como de dios del olimpo que observa a las criaturas humanas debatiéndose inútilmente con los escasos recursos de su debilidad y su ignorancia.
Si, para colmo, das a entender que una determinada metáfora (que se deriva por definición de otra) es propia de alguien que no entiende, o se engaña, o se cree un bulo muy extendido, sin aportar un solo argumento (excepto el de la autoridad del “investigador”) a tu aserto, todo queda la mar de interesante. Pues, creo que es sumamente interesante, sumamente digno de investigación (esto sí) la psicología de quien no sabe interpretar correctamente sus emociones (desde el punto de vista de la teoría del conocimiento y la ciencia, claro) pero se considera capacitado para interpretar las ajenas, es más, para estudiarlas, desde una inexistente óptica de pura racionalidad.
Toda selección tiene una parte de criba. Igual que las monedas y las hojas tienen su anverso y su reverso, o incluso el propio monte improbable de Dawkins tiene dos lados, uno abrupto y escarpado y otro de suave pendiente, la selección natural tiene un lado de criba y otro de construcción. Pero debemos volver a lo que dijimos acerca de la poética y de la selección natural, que pareces no haber entendido en absoluto: Darwin, igual que Dawkins e igual que tantos otros naturalistas y en general científicos, hacen uso de metáforas. Como supongo sabrás este es un recurso poético. Hablando de selección natural, no hay tal. No existe, salvo en nuestra mente, esa cosa llamada selección natural. Los naturalistas, entre los que tú estás incluido, tenéis mucho cuidado con eso y a la hora de transmitir esa idea sin que se caiga en una explicación que de a entender una teleología. De ahí esa otra metáfora de el relojero ciego. Lo que sucede, o, mejor dicho, lo que ha sucedido (y sigue sucediendo) es que los seres vivos mueren antes o después de dejar descendencia por cuestiones de azar y desarrollo viable (filogenético y ontogenético), de lo denominado muy acertadamente "adaptación".
Un cambio brusco en el ambiente puede extinguir de golpe una especie exitosa. En ello no hay nada de adaptación (que parta del desarrollo), ni de selección (que parta de un ambiente predecible sobre el que puedan hacerse inversiones biológicas) en un sentido constructivo, sino más bien destructivo, cribador, y mucho de azar. Pensemos si no en los dinosaurios. Si queremos renunciar a toda teleología estamos obligados a reconocer que la selección es tan solo una metáfora, una poesía, sin por ello tener que negarle su categoría de ciencia (es decir, de "verdad" falsable, en la medida en que tenga poder explicativo e ilustrativo), pues en ella, como en todo en el pensamiento humano, muchas cosas no humanas se explican con analogías tomadas de lo humano. No hay selección, en sentido estricto. Ha habido nacimientos, muertes, reproducciones y desarrollos que han llevado de cosas más simples a otras más complejas.
Si me quieres llamar antidarwinista hazlo, pero creo ser un darwinista….congénito, quizá porque tengo un poco de poeta, aunque entiendo que en esas cosas no te metas, dada tu particular visión de la psicología humana (en especial la propia), que establece una dicotomía severa y verdaderamente falaz entre pensamiento racional y lógico y pensamiento mágico y mítico.
Es más, me atrevo a decir que estoy MUY SOLO, y que los darwinistas a la moda no se enteran de nada.
;o)
No existe, salvo en nuestra mente, esa cosa llamada selección natural.
Claro y, salvo "en nuestra mente" no existe esa cosa llamada gravitación universal, esa cosa llamada ADN y esa cosa llamada electrón. Pues no señor, la estructura en hélice del ADN y la "selección natural" ni son conceptos "poéticos" ni metáforas "que han olvidado que lo son", para decirlo con Nietzsche. No. Son conceptos con rendimientos prácticos precisos y con referentes objetivos, fisicalistas incluso. Aquí la poesía y la teología soterrada sobran, estorban y molestan. Si los términos teóricos no se pueden enlazar con enunciados observacionales, y en último término, con entidades físicas, no hay ciencia. Por eso la teoría de la evolución darwiniana por selección natural es ciencia y la teología del diseño inteligente no lo es.
Es más, me atrevo a decir que estoy MUY SOLO, y que los darwinistas a la moda no se enteran de nada.
Yo me atrevo a sugerirte, Germanico, que te ahorres los comentarios contra los "darwinistas a la moda" e insinuaciones parecidas. Quizás en un lugar donde aprecien más las interpretaciones de la ciencia a la manera de Maria Zambrano o Nietzsche, donde no desprecien tanto como aquí despreciamos (al menos yo) el pensamiento mágico (sobre todo cuando pretende inmiscuirse con esa cosa llamada "ciencia"), dejes de encontrarte tan solo.
Retiro lo dicho. Tus comentarios sí tenían un sesgo antidarwiniano.
"No existe, salvo en nuestra mente, esa cosa llamada selección natural". Sacada de contexto suena horrorosa, pero con frases fuera de contexto se pueden escribir largas refutaciones.
El hecho de que la hayas sacado de contexto, así como tus referencias al ADN o a los electrones o al pensamiento mágico, demuestran que no has apreciado la trabazón lógica de lo dicho, que supone un enfoque de otras dimensiones del problema. Si no cambias el registro raramente lo entenderás.
También entender estas cosas requiere un poco de metaciencia...y metapoética.
De todas formas me sorprende esa salida, que, entre líneas, se puede leer como arranque emocional (sin que por ello pierda las piezas constitutivas que tenga de verdad, claro está, aunque en conjunto sea solo un "arranque").
Tu amiguito Paleofreak ha demostrado una arrogancia solo comparable a su ignorancia, que siga jugando simultáneas con aficionados...
Pero no tengo intención de ahondar en esta malinterpretación.
Otro que me llama antidarwinista antes siquiera de haber leído e interpretado correctamente mis palabras.
Hala, adiós
Germánico, muy mal, muy mal. Voy por orden:
-En un debate racional, especialmente en un debate sobre asuntos científicos, apelar a supuestas emociones del contrario (o del contertulio) sobre el tema del que se discute, es simplemente hacer trampa. ¿Estamos debatiendo sobre evolución, o sobre las emociones que tú imaginas que yo puedo tener? ¿Qué tal si hablamos de tus posibles traumas infantiles? Veamos: no sé exactamente qué tipo de trauma infantil (sexual, por supuesto) te hace tan proclive a la idea de criba. ¿Cómo? ¿Imaginario? ¿irrelevante? ¿Por qué no quieres hablar de ellos? Vaya, qué arrogancia racionalista. Además esa actitud de rechazo prueba que realmente tienes traumas. Veamos, ¿qué sentías cuando...? Es broma, es broma. Espero que lo entiendas.
-Jamás he dicho ni insinuado que lo que yo digo sea indiscutible. Si te ha parecido así, error grave por tu parte.
-Dejaré de usar sonrisas virtuales, ya que las interpretas de ese modo tan extraño.
-¿Más intentos de "psicologizar" lo que estoy diciendo? Me remito a lo que he puesto ahí arriba.
-¿Toda selección tiene una parte de criba? Bien, a eso ya he respondido en otro comentario.
-¿No existe la selección natural salvo en nuestra mente? Repito la definición: selección natural es la reproducción diferencial de los genotipos en una población. ¿Qué pasa, que en "el mundo exterior" todos los genotipos se reproducen por igual? ¿O es que realmente no existen los genotipos? ¿Y las poblaciones? ¿Están solo en nuestra mente? ¿Un diablillo nos engaña cuando hacemos los experimentos? ¿Eres tú un producto de mi imaginación? ¿Me dejas que ponga aquí un emoticono?
-¿Qué tiene que ver con lo que estamos discutiendo que la extinción pueda eliminar una especie exitosa o bien adaptada? Por cierto, no sé si entiendo bien tu mención a los dinosaurios ¿Estás confundiendo extinción y selección natural? También da la sensación de que reduces la selección natural a morir antes o después de reproducirse. Hay bastante más; open your mind.
-No tengo ninguna intención particular de llamarte antidarwinista, aunque tienes que tener en cuenta de que, como decía Forrest Gump, antidarwinista es quien dice antidarwinistadas.
-En cuanto a las falacias... tiene narices la cosa. Te inventas (o ves en la bola de cristal) que mi rechazo a la idea de criba tiene un "componente emocional" (menos mal que por lo menos dices que no sabes cuál es exactamente), y cuando te digo que eso es irrelevante en la discusión y te explico mis razones, afirmas que hago una "dicotomía severa y verdaderamente falaz entre pensamiento racional y lógico y pensamiento mágico y mítico". Toma castaña. ¿Sueles discutir así? ¿Te han funcionado esos trucos con alguien? ¿Quieres discutir sobre evolución y selección natural, o quieres tener un debate nuevaerense-psicoanal? Por cierto, me imagino que también te parecerá severa y falaz la "dicotomía" entre velocidad y tocino...
Nada, seguimos sin enterarnos. Muy apropiado lo de la velocidad y el tocino, pues los confundes.
Hala, idem.
Claro.
Como no debemos separar el pensamiento racional del mágico, uno puede ignorar los argumentos, inventar del otro lo te salga de las narices, llamarle ignorante y arrogante, y luego largarse. Y todo vale.
Por cierto, no soy "amiguito" de Eduardo (eso también es cosa emocional-imaginaria tuya). Lo conozco solo de cuatro o cinco comentarios. De todos modos, puestos a imaginar, me gusta caer bien a la gente con cabeza y que juega limpio. Y también me gusta caerle mal a los posmo-charlatanes, la verdad :oD
¿Argumentos, Paleofreak?...Jajajajaajaaaaaaajaaaaaaajaaaajaaaa
Sabía que me desenlazarías, Eduardo.
¿Veis que importante papel juegan las emociones?.
Se os razona sobre un dogma de la ciencia al uso (sin ni siquiera ponerlo en duda, simplemente enfocándolo desde otra perspectiva, que no pretendo en absoluto sea acertada, pero nadie me ha debatido desde la misma), y os aturulláis.
Razonar tiene mucho de arte, y el racionalismo de vía estrecha (con título o sin él) se parece más a un depósito de agua estancada que a un río, a una repetición de mantras que a la generación creativa de ideas nuevas.La ciencia es, asimismo, algo dinámico, y creativo.
Confío en que publiques estos dos últimos comentarios, me basta con eso. Tienes licencia, por lo que a mi respecta, para refutar cuanto quieras (no voy a seguir el hilo de ulteriores "argumentos", jejeje). Eso te servirá para ganarte el aplauso de tu publicó y para seguir especulando tranquilo sobre ciencia y liberalismo.
Por cierto, Paleofriki, tengo la certidumbre de haber dado de lleno en casi todas las inferencias psicológicas que he hecho. Puedes mentir o no entender cuanto quieras (o no puedas).
Adeu.
PD: Ay, si cuando dicen que la ciencia en España está flojita....¿para qué habré sido tan adulador?. Debo reflexionar sobre ello....
Paloefreak, mira a germánico, a su blog. Es un fan de Dawkins, y tú, tachándolo de antidarwinista. Estás paranoico.
Todo el mundo sabe que la selección es comparable a una criba, donde sea que actué y como sea que actúe en tanto se le puedaa describir con al palabra "selección", es decir, sobre una variedad. Entonces, le das motivo de sobra para extrañarse de tu alergia con las cribas. Piénsalo. Porque la verdad de las cosas paleofreak es que la analogía de la criba es popular entre todos, darwinistas y antidarwinistas, académicos y amateurs. Es que la lógica más básica la tienes en contra, paleofreak.
Segundo, es un pisarse la cola evidente argumentar que aunque sea importnate el desarrollo es "producto de la selección natural"(como todo, vaya, que sea complejo y fantástico). balanceándote en tu caballito. En realidad, el desarrollo es resultado de una historia evolutiva en la que han participado restricciones estrcuturales y del desarrollo, y exaptación además de la selecciñon natural. Gould lo explica con claridad, en esas partes que consideras "farragosas" seguramente XDD
Este error de lógica también es tan evidente que tu postura no puede sino parecer forzada por algua motivación. CUAL!!Cual? Muy simple.muy muy simple. El terror al creacionismo, y lo más trsite, por un error de lógica simplísimo. Lo deja claro en esta parte
Cuáles motivaciones? Es el fantasma del creacionismo!!!! Por lo que se deduce e sus propias respuestas.
"El caso es que, si niegas ese papel constructor a la selección natural, te sitúas al margen de la teoría y de la única explicación científicamente válida que existe hoy por hoy para todos esos fenómenos. Ahora bien, no estarás solo: hay muchísimas personas que, por no haber entendido bien el asunto, o por rechazo ideológico, o por lo que sea, piensan que las cosas biológicamente complejas como un instinto, un órgano, o el desarrollo embrionario, aparecen porque sí, o por causas más o menos misteriosas, y luego la selección se limita a quedárselas o bien a "cortar su hilo".
Se nota que el pobre está a punto de salir corriendo a una iglesia. pero no plaoefreak, no.
Ahí está la presión sicológica-social indebida. El paleofreak teme, que si se admite que la selecciñon natural es insuficiente, como esta es LA UNICA toería CIENTIFICA, no quedaría sino abrirle el paso a las explicaciones no-científicas. Un temor de gran estupidez ya que la respuesta está debajo de nuestras narices: la selección natural es insuficiente porque NO es la única cosa a considerarse para explicar la evolución. Un ejemplo tirvial lo consituye no sólo las restricciones y pisibilidades de variación impuestas por los mecanismos de desarrollo, sino además la exaptación. Ya sabes, esas partes donde Gould habla de la adaptación de manera crítica y "farragosa" XDD
Considera mademás, germánico, que gente que ha adoptado una cierta forma de ser insoportable y con ideas de "campos" o "bandos", en torno a ciertas ideas, y que lleva haciendolo por años, pues ya le es muy difícil volver atrás.
Los que me conocéis un poco ya sabéis que nunca sigo una escalada de insultos o descalificaciones. Ya voy teniendo una edad y no me interesa medirme con nadie en este sentido.
Todo este barullo, en mi opinión, comienza cuando Germanico introduce cuestiones "metapoéticas" y emocionales, especialmente contra Paleofreak, que no venían al caso en la discusión.
Por otra parte, lo cierto es que no tenía ninguna intención de desenlazar la bitácora de Germanico, y sólo lo hice después de que este me desenlazara a mí.
Comprendo que en ciertos momentos puede perderse la calma, pero por favor, en adelante eviten las críticas basadas en el escudriñamiento de las emociones de los demás e intenten razonar mejor sus desavenencias.
"Por cierto, Paleofriki, tengo la certidumbre de haber dado de lleno en casi todas las inferencias psicológicas que he hecho"
Pues apúntate otro fracaso para sumar a ese "casi". Yo también soy Rappelillo: sabía que no ibas a hacer una réplica en condiciones, ni responder a las preguntas directas y sencillas que te hice. Otra pregunta más: ¿a qué te refieres con "dogma de la ciencia al uso"?
"Paloefreak, mira a germánico, a su blog. Es un fan de Dawkins, y tú, tachándolo de antidarwinista. Estás paranoico."
Pues en ese caso parece un fan de Dawkins algo despistado (no sería el único que me he encontrado, por cierto. Te podría contar varias anécdotas de "fans" que lo han entendido todo al revés. Y a Gould, también, o más). En cuanto a lo de la criba, Clastito, ya lo hemos discutido muchas veces. Cuando quieras, hablamos de ello de nuevo, pero tienes que jugar limpio y no hacer como Germánico: pretendiendo llevar la discusión a un terreno imaginario de motivaciones, emociones, temores, insinuaciones de religiosidad, psicología cutre, etc.
Eduardo, solo un apunte: el barullo empieza con una frase como poco, despectiva:
"Huy, otro con eso de la "criba" :oD"
Hasta ahí, todo era más bien correcto, dentro de la discrepancia.
Vaya por Dios. Con perdón.
Qué cuidadoso hay que ser.
Mejor me lo pones, Ijon Tichy, un comentario como ese no es motivo ni necesario ni suficiente para desencadenar "barullo" alguno. Yo mismo discutí que la "criba" tenga por sí misma un sentido "antidarwinista"; pero para esto no hacía ninguna falta recurrir a inferencias emocionales y "metapoéticas".
Me parece que sería mejor zanjar el asunto aquí, a no ser que alguien quiera añadir algo sobre el contenido del post.
No tenía pensado volver a escribir,
pero al ver lo que decía Clastito me he percatado de que al menos alguien se entera un poco de la película. Lo que ha apreciado incorrectamente es que yo sea un fan de Dawkins. Le aprecio como divulgador de la evolución, dudo un poco de él como fundador involuntario de la memética y considero que chochea con su actual campaña antireligiosa.
Me hace gracia, por otro lado, que Paleofreak se enorgullezca (taimadamente y por comparación) al afirmar que algunos no entienden a Dawkins. Francamente, Dawkins en muy sencillito y las ideas sobre la evolución también. Casi cualquiera que profundice un poco puede entenderlas. Ir más allá de la ortodoxia es más difícil, requiere una mente abierta y creativa y ser capaz de apreciar las paradojas y los contrasentidos a la luz de los hechos. Si hubieras dicho con desprecio que algunas personas no entienden el Teorema de Gödel o la ecuación de Schroedinger me habrías parecido igualmente un pedante, pero no al menos un pedante de bajos vuelos.
Porque Paleofreak, la ironía queda muy bien cuando va acompañada de una argumentación superior. En tu caso queda ridícula porque el payaso ;o) y el bobo :oD se dan la mano.
Cuando quieras tener una discusión seria sobre evolución o alguna cuestión de mayor profundidad y no pontificar con tono bufón desde la ignorancia quizás encuentres en mi un interlocutor...o un maestro (que incluso de los necios se aprende). El hábito no hace al monje, ni la profesión necesariamente al innovador. Tampoco coleccionar dinosaurios de juguete ya entrado en años le hace a uno más niño, ni ser pueril le hace a uno creativo, ni ser creativo le convierte a uno, ipso facto, en genio.
PD: Es natural que las preguntas que me haces sean simples....y que no las responda, porque parten de una deficiente comprensión de lo dicho previamente...¡y de la evolución!.
Espero que Eduardo tenga a bien publicar esta respuesta, aunque incluya las palabras payaso y bobo. Creo haber explicado suficientemente el alcance de su significado y la pertinencia de su uso.
Si no se publica aquí lo haré en mi blog, pero entonces escribiré mucho más y quizá hasta profundice un poco.
Por cierto, Eduardo, la referencia a lo emocional y metapoética era inevitable. Además debo decir que te has inclinado bastante de un lado de la balanza....por el peso que ejerce la supuesta profesionalidad y la aparente racionalidad de la argumentación, pasando por alto precisamente...el aspecto emocional.
No tenía pensado volver a escribir...
...Pues a ver si con esta va la vencida, porque ya nos hemos enterado de que Paleofreak no te cae demasiado bien.
Deberías empezar a utilizar tu bitácora para criticar el "racionalismo estrecho" y hacer los comentarios metaemocionales que te gustan. Aquí eso no interesa. Y deja ya de meterme a mí en compromisos.
Yo no me he "enorgullecido" de que algunos no entienden a Dawkins, simplemente he dicho que no por ser un fan de Dawkins uno entiende necesariamente de qué va su rollo. ¿Tú te sentirías orgulloso de la ignorancia de los demás? ¿Y yo sí porque soy malo? Venga, no me adjudiques otra vez emociones imaginarias.
Me parece estupendo que consideres sencillas las ideas sobre evolución, pero cuidado: eso puede llevarte a un exceso de confianza y a mantener sin revisar algunos errores de concepto. Por ejemplo, una visión demasiado simplista de la selección natural, decimonónica, alejada de su definición biológica y ¿mezclada con la idea de extinción? Esto que te digo lo interpretarás como pedantería, orgullo, desprecio, etc., y eso te ayudará de nuevo a evadir un debate en el que no estás saliendo bien parado en lo que respecta a los argumentos que has ido empleando y las afirmaciones (rrarras) que has ido haciendo. Como también te ayuda el viejo truco de "pintar" al contrario muy feamente, como un ser casi deleznable, rebuscando por ahí a ver si puedes atacar con algún dato suyo (¡mira, los dinosaurios de juguete que colecciona siendo adulto! Voy a pincharle con esto... ). Bien. Aparte de esos intentos de novatillo de desgastar y causar malestar, ¿tienes algo que decir sobre el tema del que se supone que estamos discutiendo? Insisto, por si acaso: ¿realmente sostienes que la selección natural no existe salvo en nuestras mentes? ¿Y puedes aclararnos la frase "se os razona sobre un dogma de la ciencia al uso..."? Interesante asunto, el de los supuestos dogmas de la ciencia. Venga, hombre, guarda esos darditos con venenito y discute como un homínido.
Interesante post sobre la historia delcampo del Evo Devo ,mas loque no entiendo, entonces son los links hacia la fundación dawkins
el cual es un determinista genético. Su rollo va por el determinismo biológico desde labiología molecular. En todo caso es saludable leer posts que generen debates como el que he leído.
un saludo
- este comentario no es necesariamente para ser publicado-
www.andreanaranjo.wordpress.com
Publicar un comentario en la entrada
Los comentarios están moderados, pueden tardar en aparecer.