La muerte de una nación es un pensamiento difícil de articular, especialmente si uno vive dentro de esa nación.
Partiendo de que la decadencia de occidente es un tema clásico, ahora hay una acumulación alarmante de datos que avalan tendencias demográficas mundiales regresivas, afectando, en particular, a las poblaciones caucasianas europeas o de origen europeo.
Se habla de un “invierno demográfico” y del declive irresistible de la familia biológica. Aunque la población mundial ha aumentado en los últimos 50 años, la tasa de fertilidad ha descendido también a la mitad. Según Gary Becker hoy en día hay al menos 70 países por debajo de la tasa mínima de reemplazo generacional, alrededor de 2.1 hijos por mujer, y muchos están en la Europa occidental. En 2005 había en Europa menos adolescentes que personas mayores de 65 años, invirtiendo la tendencia natural e histórica.
El economista Edward Hugh se detiene particularmente en el caso de Ucrania, una versión extrema del invierno demográfico. Este país ex soviético está perdiendo población a un ritmo de más de 300.000 habitantes por año, pasando de los casi 52 millones de 1992 a los 44 actuales.
Nosotros estamos incluidos en este riesgo de extinción demográfica y económica: “Aplicando el argumento que muchos aplican a los bancos, ¿no diríamos que los países insostenibles “merecen” fracasar? ¿Por qué los contribuyentes estadounidenses o alemanes tendrían que pagar para mantenerlos a flote? Naturalmente, esto incluye a España y este grupo de países que sólo pueden saludar al César mientras se preparan para morir. Puede parecer extremo, pero sólo démosle tiempo”.
Las crisis de los imperios multinacionales o incluso de los estados nación, incluyendo su eventual desaparición, en efecto no es algo históricamente inaudito ni metafísicamente imposible, pero la cuestión es quién se ocupará de estas nuevas naciones emergentes en el seno de grandes naciones fallidas. Hay advertencias serias. Muchas de las naciones nuevas surgidas tras el colapso soviético, como Letonia, podrían desaparecer en el plazo de unos años si no revierten las tendencias demográficas.
No se trata sólo de deuda económica, sino de deuda demográfica difícil de pagar. España pierde población globalmente, después de un repunte poblacional animado por la “burbuja” y por la inmigración, pero a sus regiones levantiscas no les va mucho mejor. Cataluña, por ejemplo, sólo tiene una tasa de fecundidad ligeramente superior a la pírrica media nacional española en 2011, y está disminuyendo a buen ritmo desde que estalló la burbuja (descontando que en 2012 el 30% de los nuevos nacimientos se debían a la población extranjera). El País Vasco está incluso por debajo de la media nacional en fecundidad, según las estadísticas del INE. Estos no son datos que animen exactamente a pensar en la viabilidad de estas nuevas naciones como entidades independientes en la arena política y económica internacional.
11/05/2013
02/05/2013
Dos padres es mejor
Contra todas las expectativas utópicas, el crecimiento de las familias monoparentales femeninas es uno de los mejores candidatos a peor problema social de las próximas décadas en las sociedades occidentales.
Los cambios además afectan más a las clases económicas medias y bajas, y las minorías raciales. Recapitulando:
Charles Murray (Pág. 158):
Si los científicos sociales están descubriendo el impacto de las estructuras familiares en la salud de los niños, los neurocientíficos están descubriendo una historia todavía más profunda. Lo último viene de un estudio publicado en PLoS (comentado también aquí), gracias a un trabajo con ratones en laboratorio que ha investigado en los efectos del cuidado mono y biparental en la neurogénesis y algunas consecuencias conductuales medibles. Dos padres (quizás también dos madres) es mejor, desde los ratones hasta los humanos. Este es el extracto:
Los cambios además afectan más a las clases económicas medias y bajas, y las minorías raciales. Recapitulando:
15 millones de niños norteamericanos, es decir, uno de cada tres, viven sin un padre y casi 5 millones sin una madre. En 1960, sólo el 11% de los niños americanos vivían en hogares sin padres. La epidemia del padre ausente afecta sobre todo a los hogares de raza negra: en todos los estados de EE.UU a excepción de 11, la mayoría de los niños negros viven sin alguno de sus padres.
Charles Murray (Pág. 158):
No importa cuál sea el resultado que se examine, calidad de la relación entre madre e hijo, conducta externalizada en la infancia (agresiones, delincuencia e hiperactividad), delincuencia en la adolescencia, criminalidad en adultos, enfermedades y lesiones en la infancia, mortandad infantil, decisiones en materia sexual durante la adolescencia, problemas de fracaso escolar, salud emocional o cualquier otra forma de medir lo bien o mal que lo hacen los niños en la vida, la estructura familiar que produce los mejores resultados para los niños, como media, son dos padres biológicos que siguen casados.
Si los científicos sociales están descubriendo el impacto de las estructuras familiares en la salud de los niños, los neurocientíficos están descubriendo una historia todavía más profunda. Lo último viene de un estudio publicado en PLoS (comentado también aquí), gracias a un trabajo con ratones en laboratorio que ha investigado en los efectos del cuidado mono y biparental en la neurogénesis y algunas consecuencias conductuales medibles. Dos padres (quizás también dos madres) es mejor, desde los ratones hasta los humanos. Este es el extracto:
Los eventos iniciales de la vida pueden modular el desarrollo del cerebro para producir fenotipos fisiológicos y conductuales persistentes que son transmisibles a través de generaciones. Sin embargo, se desconoce si las células neurales precursoras alteradas por eventos iniciales de la vida puede producir cambios conductuales transmisibles y persistentes. Aquí, mostramos que el cuidado biparental, en los inicios de la vida, incrementa la génesis neural en el cerebro del roedor adulto de forma sexualmente dimórfica. Los machos de ratones cuidados biparentalmente muestran una neurogénesis mejorada del giro dentado, que mejora la memoria y el aprendizaje dependientes de la neurogénesis del hipocampo. Los ratones hembra muestran una producción mejorada de materia blanca de oligodendrocitos adultos, lo que incrementa la eficacia en la coordinación motora bilateral y las preferencias por la curiosidad social. Sorprendentemente, la descendencia femenina y masculina criada por un sólo progenitor, cuyos padres y madres recibieron cuidado biparental respectivamente, muestran una mejora similar de la génesis de células neurales y del comportamiento fenotípico. En consecuencia, la plasticidad neural y los efectos conductuales debidos al cuidado biparental persisten a lo largo de la vida y son transmitidos a la siguiente generación.
29/04/2013
El suelo de cristal
Uno de los fragmentos importantes, aunque todo el texto no tiene desperdicio, de la intervención de Karen Straughan en la convención del partido libertario de EE.UU:
La mayor parte de este modelo, el Patriarcado, y sus subteorías, son poco más que racionalizaciones post hoc basadas en razonamientos emocionales, que son tragados fácilmente por el público bienpensante debido a que las evidencias que lo sustentan coinciden con nuestras visiones naturales y evolutivas del género. Los humanos siempre han sido más reactivos emocionalmente a los daños, heridas, injusticias quejas y peligros que afectan a las mujeres, y están más dispuestos a ver a las mujeres como cuidadoras, benignas, amables, bienintencionadas y merecedoras de protección.
Siempre hemos estado más dispuestos a ver a los hombres como fuertes, vigorosos, capaces de ser autosuficientes, potentes y potencialmente amenazadores, y estas percepciones influyen en nuestras reacciones cuando los hombres sufren daños, heridas, injusticias y peligros, y cuando se atreven a quejarse de ellos. Debido a estas percepciones innatas, cuando las feministas señalan a la parte alta de la sociedad y nos muestran una mayoría de hombres, no nos molestamos en dirigir nuestra atención a la parte baja de la sociedad donde podríamos ver que están la mayor parte de los hombres. Todo lo que vemos es un techo de cristal, no un suelo de cristal, y permitimos que las feministas nos convenzan de que todos los aspectos de la sociedad, formales e informales, están dominados y controlados por los hombres, y que las mujeres, como clase, carecen totalmente de poder y están sojuzgadas bajo este sistema.
El matrimonio fue redefinido bajo este modelo, de una sociedad donde ambas partes contribuían y se beneficiaban, a una forma de esclavitud sexual y de penoso trabajo para las mujeres, donde las esposas eran sojuzgadas y explotadas para el beneficio expreso de sus maridos. Bajo la segunda oleada del feminismo, la familia fue reinterpretada como una institución basada en la explotación. En lugar de como algo en lo que todos los miembros trabajaban, se beneficiaban y compartían éxitos, se consideró que las mujeres estaban subordinadas y privadas de poder, proporcionando un trabajo no reconocido hacia la crianza de los hijos del hombre y el mantenimiento de su hogar, una labor que liberaba a los maridos para que buscaran el poder económico y social fuera de casa.
No importó que la mayoría de los hombres tuvieran poco más acceso al poder económico y social que la mayoría de las mujeres, o que se esperaba que lo conseguido por hombres poderosos fuera repartido equitativamente con sus familias. Las feministas estaban demasiado ocupadas apuntando hacia los congresistas, los jefes de los bancos y los presidentes de empresa, y gritando injusticia, como para mostrarnos a los taxistas, los basureros, los fontaneros, los pescadores, los mineros, los trabajadores de la construcción, los obreros en las fábricas, los trabajadores del campo, los perforadores y los consejes. Envidiaban el poder de los generales y los hombres de estado, pero no dedicaban un sólo pensamiento hacia los miles de jóvenes soldados muertos en las trincheras. Estaban celosas de la autodeterminación que hizo posible los sueños de los ricos industriales, pero cuando la autodeterminación producía un resultado diferente para la mayor parte de la población masculina de mendigos y vagabundos, estos resultaron invisibles.
Ver también: El sesgo profemenino.
*Nota: La traducción literal del inglés sería más bien "el sótano de cristal" (glass cellar).
Foto: Apoyamos Nuestras Tropas
28/04/2013
Las bases naturales de la homofobia
¿La homofobia es un producto ancestral de la selección natural o bien una construcción cultural reciente? Según Jesse Bering el intento más o menos reciente de explicar la homosexualidad en términos evolutivos puede entenderse como una reacción al cambio de la mentalidad cultural o zeitgeist. Estas tentativas parece que dejan a un lado el desagradable asunto de la homofobia, es decir, la evolución de las actitudes negativas hacia los homosexuales.
Según la hipótesis de Gordon Gallup las actitudes negativas hacia los homosexuales están asociadas con la idea sostenida naturalmente por algunos padres de que la orientación de sus hijos es maleable. Estas conclusiones no son difíciles de entender desde las teorías del cuidado parental que los biólogos y los psicólogos evolucionistas vienen desarrollando desde los años setenta del siglo pasado. Según esta hipótesis las "reacciones homófobas deberían ser proporcionales a la medida en que el homosexual está en una situación en la que pueda tener contacto con los niños y/o permitir que influya en la sexualidad emergente del niño". Efectivamente, el estudio reveló que los padres tenían actitudes más negativas hacia las profesiones donde los gays tenían un mayor contacto con los niños, como médicos o profesores, en comparación hacia las profesiones donde el contacto con los niños era menor, como mecánicos o agentes de ventas.
Una explicación no tan conocida, en términos más culturales que biológicos, corre a cargo de Warren Farrell en The myth of male power, un texto seminal en la reivindicación moderna de los derechos masculinos. Farrell explica las actitudes negativas hacia la homosexualidad como una función de los conflictos entre las sociedades tradicionales ("Estadio 1") y modernas ("Estadio 2"). Según Farrell la permisividad moderna hacia la homosexualidad está asociada a la permisividad general hacia el sexo "sin pagar un precio".
Farrell señala que, aunque estos miedos podían ser funcionales en las sociedades tradicionales, actualmente son disfuncionales y entran en abierta contradicción con los valores de las sociedades modernas o de "Estadio 2". La homofobia moderna (mutatis mutandi lo mismo se podría decir de la ateofobia, o la fobia a los ateos) es un lastre tradicionalista que perpetúa la idea de que el hombre sólo tiene valor como protector de mujeres y niños, y vulnera los derechos individuales. Charles Murray y otros conservadores lúcidos ya han llegado a esta conclusión.
Según la hipótesis de Gordon Gallup las actitudes negativas hacia los homosexuales están asociadas con la idea sostenida naturalmente por algunos padres de que la orientación de sus hijos es maleable. Estas conclusiones no son difíciles de entender desde las teorías del cuidado parental que los biólogos y los psicólogos evolucionistas vienen desarrollando desde los años setenta del siglo pasado. Según esta hipótesis las "reacciones homófobas deberían ser proporcionales a la medida en que el homosexual está en una situación en la que pueda tener contacto con los niños y/o permitir que influya en la sexualidad emergente del niño". Efectivamente, el estudio reveló que los padres tenían actitudes más negativas hacia las profesiones donde los gays tenían un mayor contacto con los niños, como médicos o profesores, en comparación hacia las profesiones donde el contacto con los niños era menor, como mecánicos o agentes de ventas.
Una explicación no tan conocida, en términos más culturales que biológicos, corre a cargo de Warren Farrell en The myth of male power, un texto seminal en la reivindicación moderna de los derechos masculinos. Farrell explica las actitudes negativas hacia la homosexualidad como una función de los conflictos entre las sociedades tradicionales ("Estadio 1") y modernas ("Estadio 2"). Según Farrell la permisividad moderna hacia la homosexualidad está asociada a la permisividad general hacia el sexo "sin pagar un precio".
La homofobia en el Estadio 1 era un modo por el que la sociedad no permitía a los hombres ni tan siquiera pensar en tener sexo con alguien distinto a una mujer. La homofobia reflejaba el inconsciente miedo social de que la homosexualidad fuera más ventajosa para los individuos que la heterosexualidad (...) Las relaciones homosexuales prometían algo más que sexo gratuito, también prometían compañía gratuita y amor gratuito. Y todo ello liberado de los costos de la paternidad. Dado que la homosexualidad era la tentación mayor de evitar la reproducción y, por tanto una amenaza para la supervivencia, era un candidato de primer orden para la pena de muerte (...) Por eso el antiguo testamento reclamaba la pena de muerte para los homosexuales masculinos (Pág. 86 y 87).
Farrell señala que, aunque estos miedos podían ser funcionales en las sociedades tradicionales, actualmente son disfuncionales y entran en abierta contradicción con los valores de las sociedades modernas o de "Estadio 2". La homofobia moderna (mutatis mutandi lo mismo se podría decir de la ateofobia, o la fobia a los ateos) es un lastre tradicionalista que perpetúa la idea de que el hombre sólo tiene valor como protector de mujeres y niños, y vulnera los derechos individuales. Charles Murray y otros conservadores lúcidos ya han llegado a esta conclusión.
20/04/2013
 |
| Bartolomé Esteban Murillo (1617-1682) |
En una población corriente de seres humanos viven un número de hembras menopáusicas 10 veces superior a una población corriente de primates.
Hermanos "de ascendencia chechena". Hermanos "de origen checheno". Y ahora un ejercicio de agudeza intelectual: ¿Qué tienen en común los hombres que aparecen en esta lista del FBI?
18/04/2013
Dimorfismo sexual, mirada masculina, y unas cuantas cosas más en esta foto de la película El Gatopardo.
17/04/2013
Preguntas y respuestas en Ask.fm: “Iker Jiménez es más culto que algunos de los escépticos que le critican”
Una selección de las preguntas que estoy respondiendo a través de la aplicación para Twitter, Ask.fm:
¿Es cierto que Santa Teresa de Jesús era epiléptica y ello podría haber motivado sus "experiencias místicas"? ¿Es cierto que ciertas drogas o la mera estimulación del lóbulo temporal derecho podrían provocar sensación de "trascendencia" en cualquier persona? Creo que le llaman "neuroteología"
Si, todo eso parece ser cierto. Cada vez está más claro que las experiencias místicas y religiosas se pueden explicar en un marco natural y por tanto que lo "numinoso" no es irreducible a la psicología corriente, como pensaba Rudolf Otto.
¿Hay algo de cierto en las acusaciones al régimen nazi de "cientifismo"?
Si se analizan en serio la ideologia y las creencias religiosas de los nazis, como hace Steigmann-Gall, esta acusación carece de fundamento, pero lo cierto es que tras el fin de la II guerra mundial se puso de moda en círculos intelectuales culpar a la Ilustración por el desastre. Es el germen del posmodernismo que siembra Lyotard al hablar del fin de los metarrelatos. Lo más sorprendente es que hayan sido los intelectuales de la izquierda, verdaderos "reaccionarios de izquierda", los encargados de propagar este mito, sobre todo Horkheimer en su infausta "Dialéctica de la Ilustración", citada elogiosamente por el papa emérito. Bauman más recientemente también culpa a la Ilustración, no cabe duda de que es una posición muy extendida.
¿Qué le parece el "patriotismo constitucional" de Habermas? ¿Se puede ser patriota sin suscribir soflamas como "los españoles primero"?
La patria, es decir, España, es anterior a la constitución de 1978 con el debido respeto que merece. Además, constituciones hay muchas y en principio se pueden cambiar. Pero en España el patriotismo constitucional sería un buen comienzo, empezando por la "indisoluble unidad de la nación española".
¿Qué opina del "proyecto gran simio"? ¿Deberían regularse los derechos animales?
Me parece que es conveniente preservar a los llamados "grandes simios" de una posible extinción, pero la expresión "derechos animales" no es muy afortunada. De hecho tampoco le parece exacta a gente como Frans de Waal o Peter Singer, pues la consideran más bien una etiqueta apta para el activismo.
La teoría de las inteligencias múltiples de Gardner es pdeudociencia (y la llamada "inteligencia emocional"), ¿verdad? ¿Cómo podemos los inexpertos reconocer a los farsantes?
"Pseudociencia" es una palabra que se utiliza con mucha alegría para referirse a cosas muy diferentes. Hace poco le hice una entrevista a Roberto Colom para "Tercera cultura" donde se habla algo de esto.
¿Cree que hay algo "sistemáticamente inaccesible" al conocimiento humano?
No lo sé, pero si de verdad es "sistemáticamente inaccesible" entonces no hay por qué preocuparse.
¿Podría ocurrir que en el futuro concluyésemos que el incesto no debe proscribirse (incluso que deben permitirse los matrimonios incestuosos entre mayores de edad), de manera parecida a lo sucedido con los homosexuales?
Ya hay basante variación cultural en los criterios que establecen qué uniones son incestuosas, pero que yo sepa no existe ningún ejemplo de sociedad donde no exista ninguna prohibicion del incesto. Asi que no creo que eso ocurra, ni que tenga nada que ver con el matrimonio homosexual.
¿La homosexualidad es una enfermedad? ¿Por qué la OMS la consideró como tal hasta cierto momento?
En nuestra cultura, la homosexualidad es una identidad sexual derivada de una condición biológica y heredable en cierto grado. La consideración de la homosexualidad como patologia, incluso com enfermedad contagiosa, con toda probabilidad proviene de razones extracientificas, concretamente con las intuiciones morales de las sociedades tradicionales. La razón del rechazo o incluso la repugnancia hacia los homosexuales probablemente procede de que el homosexual, en especial el homosexual masculino, viola las expectativas sociales, especialmente en las sociedades fuertemente patriarcales, del hombre como proveedor y protector de mujeres y niños. Ya decía el Talmud que "un hombre sin una mujer no es nada".
¿Qué hemos hecho para merecer a Iker Jiménez?
Iker Jiménez es más culto que algunos de los "escépticos" que lo critican. Al menos ha leído a Rudolf Otto o Mircea Eliade.
¿Por qué, en la academia y en las leyes, se ha impuesto el "feminismo de género" al "feminismo de la equidad"? ¿Revertirá la situación?
Creo que esa distinción se debe a Pinker. Lo que se llama feminismo de género es en realidad una transformación el feminismo marxista de los años setenta. Lo que hicieron básicamente fue sustituir la teoría marxista de la explotación capitalista por la explotación masculina, el "patriarcado". En la práctica es un movimiento de odio contra los hombres, como han explicado muy bien Erin Pizzey y Warren Farrell. El feminismo de la equidad es una respuesta crítica tardía, una rama "liberal", pero hay que tener en cuenta que todo el enorme tinglado de financiación pública feminista esta organizado alrededor de los supuestos del feminismo de género. No estoy seguro de cómo va a evolucionar la situación. La sociedad podría darse cuenta voluntariamente del disparate en el que se ha metido, o bien podríamos entrar en un escenario de huida hacia adelante "fisheriana" que termine con la propia sociedad, a la manera como la selección sexual de cornamentas desmesuradas llevó a la extinción del alce irlandés.
¿Por qué hay tan altas tasas de divorcio en lesbianas?
No lo sé, pero es una pregunta que merecería un estudio serio, ya que es cierto que la tasa de divorcio en parejas de lesbianas es más alta que en parejas heterosexuales o parejas homosexuales masculinas.
Si algún estudio científico arrojase conclusiones del tipo "una raza es más inteligente que otra en promedio", "un sexo es más inteligente que otro en promedio" etc., ¿se podría publicar?
Ya se han publicado, aunque la recepción no sea muy feliz.
Si no recuerdo mal has estudiado en la Universidad de Deusto... ¿Te ha influido la religión en alguno de tus pensamientos o en las clases? ¿Cuál es tu opinión sobre irreligiosos estudiando en centros religiosos? ¿Bueno, malo, indiferente?
Los estudios de filosofía, en nuestra tradición, siempre han estado vinculados a la religión. Las universidades "irreligiosas" prácticamente no existen en occidente, quitando a Cornell, fundada por Dickson White, el reciente experimento secular de AC Grayling o las antiguas universidades soviéticas. Los estudios de filosofía en concreto tenían una parte en común con los estudios de teología (nosotros compartimos dos años en Deusto con los teólogos y seminaristas), y tradicionalmente eran una parte de los "preambula fidei", como filosofía natural. Estudiar en este entorno religioso tiene ventajas e inconvenientes, pero Deusto es una universidad jesuita con una perspectiva bastante abierta y poco dogmática, con gente bastante heterodoxa para lo que son las universidades católicas.
Lee ficción?
Si, El País de vez en cuando.
¿Ha variado filosófica e ideológicamente en estos años? ¿Podría describir el proceso que le llevó al naturalismo?
La sociobiologia ya me interesaba en la universidad, recuerdo que hicimos un seminario sobre ética y biología, pero nos faltaban las piezas esenciales. Estas piezas las reunimos algo después, gracias a La tabla rasa de Pinker. Después leí a autores que no habíamos visto apenas en la facultad, como Quine, Sellars o los materialistas australianos, o los fisicalistas. Seguro que hay algunos cambios ideológicos, pero como nunca he sido muy partidista no creo que sean substanciales.
Una de las objeciones habituales de los creyentes es que quienes no lo somos "también depositamos nuestra fe en la ciencia, puesto que no solemos comprobar personalmente las teorías científicas", ¿qué le parece?
A la escala del público puede ser cierto. Por ejemplo, cuando la gente dice en las encuestas que acepta la evolución, lo que realmente dicen es que confían en las autoridades científicas más que en las religiosas, ya que vivimos en una sociedad propagandística en la que no todo el mundo tiene tiempo, ni habilidad, para justificar sus creencias. Pero vamos, como argumento apologético me parece bastante flojo y rancio.
¿Qué puntos débiles y fuertes encuentra en el denominado "materialismo filosófico" de Bueno y sus seguidores? ¿Cómo se ve desde un punto de vista naturalista?
El "sistema" de Bueno hace aguas por todas partes, pero tiene "miniaturas" filosóficas realmente geniales, como cuando compara a los "indignados" con los alumbrados. Sobre materialismo y naturalismo hay un viejo artículo de Sellars (Why naturalism and no materialism). En general el problema creo que es el marxismo, esa injustificada identidad entre "ciencia" y marxismo (materialismo) de la que por cierto habla Chagnon en su último libro ayer
¿Ve algún problema en que los niños no tengan -como habitualmente se objeta- "un referente masculino y otro femenino"?
En principio soy favorable y optimista. Hay estudios longitudinales que muestran que los niños criados por dos madres lesbianas tienen buenos resultados vitales. Lo que es necesario no son "un referente masculino y otro femenino" sino una familia estable y funcional. Los niños que son criados por este tipo de familias tienen resultados mucho mejores a los criados por familias monoparentales.
¿Está de acuerdo con la tesis de Fukuyama de que el capitalismo liberal es "el fin de la historia" o, por el contrario, cabe que en el futuro surjan sistemas político-económicos nuevos?
Literalmente no, aunque a Fukuyama se le suele juzgar por el titular y no por el texto. Hasta ahora no creo que exista ningún sistema capaz de reemplazar al capitalismo liberal y la democracia representativa manteniendo los niveles de prosperidad, paz y seguridad.
¿Hay algún "intelectual" español vivo al que admire?
Si alguna vez he admirado a un "intelectual" habrá sido sin darme cuenta.
A su modo de ver, ¿existen valores morales objetivos?
No hay valores "objetivos" que subsistan por sí mismos al margen de la biología humana, y las condiciones ecológicas y culturales. Pero es no implica que los valores sean una creación del sujeto, como se ha pensado
En su opinión, ¿el matrimonio tradicional desaparecerá o subsistirá?
Si queremos que subsista el tipo de sociedad en la que hemos crecido, y disfrutado de una seguridad, paz y bienestar razonables, más nos vale que subsista. El crecimiento de las familias monoparentales y la alienacion de los padres es uno de los mayores problemas sociales en las próximas décadas.
¿Cómo se puede aplicar la disgenesia si no es conscientemente? Es decir, si se prioriza la selección mediante unas variables genéticas diferentes es por que esas variantes son las que dan ventaja en el mundo actual. No entiendo el concepto disgenesia si no es dirigido.
Necesitamos más tiempo para saber si algunas medidas actuales, que afectan a la reproducción humana, son ventajosas o no. Por ejemplo, ya veremos qué consecuencias tiene el diseño político moderno que hace que las mujeres menos inteligentes tengan más hijos que las mujeres más inteligentes.
¿Qué críticas al naturalismo te parecen dignas de tener en cuenta? Habría que distinguir entre críticas religiosas y filosóficas.
Las religiosas no me interesan, y las otras, del tipo de Plantinga, Nagel, a decir verdad no me parecen sólidas ni consistentes. Para tumbar el naturalismo habría que explicar cómo es que algo no físico puede ocasionar cambios en algo que sí es físico. Que yo sepa esto no lo ha explicado nadie, todo lo que hay son historias de milagros, parapsicología dudosa e interpretaciones sui generis de la física cuántica.
¿Es cierto que Santa Teresa de Jesús era epiléptica y ello podría haber motivado sus "experiencias místicas"? ¿Es cierto que ciertas drogas o la mera estimulación del lóbulo temporal derecho podrían provocar sensación de "trascendencia" en cualquier persona? Creo que le llaman "neuroteología"
Si, todo eso parece ser cierto. Cada vez está más claro que las experiencias místicas y religiosas se pueden explicar en un marco natural y por tanto que lo "numinoso" no es irreducible a la psicología corriente, como pensaba Rudolf Otto.
¿Hay algo de cierto en las acusaciones al régimen nazi de "cientifismo"?
Si se analizan en serio la ideologia y las creencias religiosas de los nazis, como hace Steigmann-Gall, esta acusación carece de fundamento, pero lo cierto es que tras el fin de la II guerra mundial se puso de moda en círculos intelectuales culpar a la Ilustración por el desastre. Es el germen del posmodernismo que siembra Lyotard al hablar del fin de los metarrelatos. Lo más sorprendente es que hayan sido los intelectuales de la izquierda, verdaderos "reaccionarios de izquierda", los encargados de propagar este mito, sobre todo Horkheimer en su infausta "Dialéctica de la Ilustración", citada elogiosamente por el papa emérito. Bauman más recientemente también culpa a la Ilustración, no cabe duda de que es una posición muy extendida.
¿Qué le parece el "patriotismo constitucional" de Habermas? ¿Se puede ser patriota sin suscribir soflamas como "los españoles primero"?
La patria, es decir, España, es anterior a la constitución de 1978 con el debido respeto que merece. Además, constituciones hay muchas y en principio se pueden cambiar. Pero en España el patriotismo constitucional sería un buen comienzo, empezando por la "indisoluble unidad de la nación española".
¿Qué opina del "proyecto gran simio"? ¿Deberían regularse los derechos animales?
Me parece que es conveniente preservar a los llamados "grandes simios" de una posible extinción, pero la expresión "derechos animales" no es muy afortunada. De hecho tampoco le parece exacta a gente como Frans de Waal o Peter Singer, pues la consideran más bien una etiqueta apta para el activismo.
La teoría de las inteligencias múltiples de Gardner es pdeudociencia (y la llamada "inteligencia emocional"), ¿verdad? ¿Cómo podemos los inexpertos reconocer a los farsantes?
"Pseudociencia" es una palabra que se utiliza con mucha alegría para referirse a cosas muy diferentes. Hace poco le hice una entrevista a Roberto Colom para "Tercera cultura" donde se habla algo de esto.
¿Cree que hay algo "sistemáticamente inaccesible" al conocimiento humano?
No lo sé, pero si de verdad es "sistemáticamente inaccesible" entonces no hay por qué preocuparse.
¿Podría ocurrir que en el futuro concluyésemos que el incesto no debe proscribirse (incluso que deben permitirse los matrimonios incestuosos entre mayores de edad), de manera parecida a lo sucedido con los homosexuales?
Ya hay basante variación cultural en los criterios que establecen qué uniones son incestuosas, pero que yo sepa no existe ningún ejemplo de sociedad donde no exista ninguna prohibicion del incesto. Asi que no creo que eso ocurra, ni que tenga nada que ver con el matrimonio homosexual.
¿La homosexualidad es una enfermedad? ¿Por qué la OMS la consideró como tal hasta cierto momento?
En nuestra cultura, la homosexualidad es una identidad sexual derivada de una condición biológica y heredable en cierto grado. La consideración de la homosexualidad como patologia, incluso com enfermedad contagiosa, con toda probabilidad proviene de razones extracientificas, concretamente con las intuiciones morales de las sociedades tradicionales. La razón del rechazo o incluso la repugnancia hacia los homosexuales probablemente procede de que el homosexual, en especial el homosexual masculino, viola las expectativas sociales, especialmente en las sociedades fuertemente patriarcales, del hombre como proveedor y protector de mujeres y niños. Ya decía el Talmud que "un hombre sin una mujer no es nada".
¿Qué hemos hecho para merecer a Iker Jiménez?
Iker Jiménez es más culto que algunos de los "escépticos" que lo critican. Al menos ha leído a Rudolf Otto o Mircea Eliade.
¿Por qué, en la academia y en las leyes, se ha impuesto el "feminismo de género" al "feminismo de la equidad"? ¿Revertirá la situación?
Creo que esa distinción se debe a Pinker. Lo que se llama feminismo de género es en realidad una transformación el feminismo marxista de los años setenta. Lo que hicieron básicamente fue sustituir la teoría marxista de la explotación capitalista por la explotación masculina, el "patriarcado". En la práctica es un movimiento de odio contra los hombres, como han explicado muy bien Erin Pizzey y Warren Farrell. El feminismo de la equidad es una respuesta crítica tardía, una rama "liberal", pero hay que tener en cuenta que todo el enorme tinglado de financiación pública feminista esta organizado alrededor de los supuestos del feminismo de género. No estoy seguro de cómo va a evolucionar la situación. La sociedad podría darse cuenta voluntariamente del disparate en el que se ha metido, o bien podríamos entrar en un escenario de huida hacia adelante "fisheriana" que termine con la propia sociedad, a la manera como la selección sexual de cornamentas desmesuradas llevó a la extinción del alce irlandés.
¿Por qué hay tan altas tasas de divorcio en lesbianas?
No lo sé, pero es una pregunta que merecería un estudio serio, ya que es cierto que la tasa de divorcio en parejas de lesbianas es más alta que en parejas heterosexuales o parejas homosexuales masculinas.
Si algún estudio científico arrojase conclusiones del tipo "una raza es más inteligente que otra en promedio", "un sexo es más inteligente que otro en promedio" etc., ¿se podría publicar?
Ya se han publicado, aunque la recepción no sea muy feliz.
Si no recuerdo mal has estudiado en la Universidad de Deusto... ¿Te ha influido la religión en alguno de tus pensamientos o en las clases? ¿Cuál es tu opinión sobre irreligiosos estudiando en centros religiosos? ¿Bueno, malo, indiferente?
Los estudios de filosofía, en nuestra tradición, siempre han estado vinculados a la religión. Las universidades "irreligiosas" prácticamente no existen en occidente, quitando a Cornell, fundada por Dickson White, el reciente experimento secular de AC Grayling o las antiguas universidades soviéticas. Los estudios de filosofía en concreto tenían una parte en común con los estudios de teología (nosotros compartimos dos años en Deusto con los teólogos y seminaristas), y tradicionalmente eran una parte de los "preambula fidei", como filosofía natural. Estudiar en este entorno religioso tiene ventajas e inconvenientes, pero Deusto es una universidad jesuita con una perspectiva bastante abierta y poco dogmática, con gente bastante heterodoxa para lo que son las universidades católicas.
Lee ficción?
Si, El País de vez en cuando.
¿Ha variado filosófica e ideológicamente en estos años? ¿Podría describir el proceso que le llevó al naturalismo?
La sociobiologia ya me interesaba en la universidad, recuerdo que hicimos un seminario sobre ética y biología, pero nos faltaban las piezas esenciales. Estas piezas las reunimos algo después, gracias a La tabla rasa de Pinker. Después leí a autores que no habíamos visto apenas en la facultad, como Quine, Sellars o los materialistas australianos, o los fisicalistas. Seguro que hay algunos cambios ideológicos, pero como nunca he sido muy partidista no creo que sean substanciales.
Una de las objeciones habituales de los creyentes es que quienes no lo somos "también depositamos nuestra fe en la ciencia, puesto que no solemos comprobar personalmente las teorías científicas", ¿qué le parece?
A la escala del público puede ser cierto. Por ejemplo, cuando la gente dice en las encuestas que acepta la evolución, lo que realmente dicen es que confían en las autoridades científicas más que en las religiosas, ya que vivimos en una sociedad propagandística en la que no todo el mundo tiene tiempo, ni habilidad, para justificar sus creencias. Pero vamos, como argumento apologético me parece bastante flojo y rancio.
¿Qué puntos débiles y fuertes encuentra en el denominado "materialismo filosófico" de Bueno y sus seguidores? ¿Cómo se ve desde un punto de vista naturalista?
El "sistema" de Bueno hace aguas por todas partes, pero tiene "miniaturas" filosóficas realmente geniales, como cuando compara a los "indignados" con los alumbrados. Sobre materialismo y naturalismo hay un viejo artículo de Sellars (Why naturalism and no materialism). En general el problema creo que es el marxismo, esa injustificada identidad entre "ciencia" y marxismo (materialismo) de la que por cierto habla Chagnon en su último libro ayer
¿Ve algún problema en que los niños no tengan -como habitualmente se objeta- "un referente masculino y otro femenino"?
En principio soy favorable y optimista. Hay estudios longitudinales que muestran que los niños criados por dos madres lesbianas tienen buenos resultados vitales. Lo que es necesario no son "un referente masculino y otro femenino" sino una familia estable y funcional. Los niños que son criados por este tipo de familias tienen resultados mucho mejores a los criados por familias monoparentales.
¿Está de acuerdo con la tesis de Fukuyama de que el capitalismo liberal es "el fin de la historia" o, por el contrario, cabe que en el futuro surjan sistemas político-económicos nuevos?
Literalmente no, aunque a Fukuyama se le suele juzgar por el titular y no por el texto. Hasta ahora no creo que exista ningún sistema capaz de reemplazar al capitalismo liberal y la democracia representativa manteniendo los niveles de prosperidad, paz y seguridad.
¿Hay algún "intelectual" español vivo al que admire?
Si alguna vez he admirado a un "intelectual" habrá sido sin darme cuenta.
A su modo de ver, ¿existen valores morales objetivos?
No hay valores "objetivos" que subsistan por sí mismos al margen de la biología humana, y las condiciones ecológicas y culturales. Pero es no implica que los valores sean una creación del sujeto, como se ha pensado
En su opinión, ¿el matrimonio tradicional desaparecerá o subsistirá?
Si queremos que subsista el tipo de sociedad en la que hemos crecido, y disfrutado de una seguridad, paz y bienestar razonables, más nos vale que subsista. El crecimiento de las familias monoparentales y la alienacion de los padres es uno de los mayores problemas sociales en las próximas décadas.
¿Cómo se puede aplicar la disgenesia si no es conscientemente? Es decir, si se prioriza la selección mediante unas variables genéticas diferentes es por que esas variantes son las que dan ventaja en el mundo actual. No entiendo el concepto disgenesia si no es dirigido.
Necesitamos más tiempo para saber si algunas medidas actuales, que afectan a la reproducción humana, son ventajosas o no. Por ejemplo, ya veremos qué consecuencias tiene el diseño político moderno que hace que las mujeres menos inteligentes tengan más hijos que las mujeres más inteligentes.
¿Qué críticas al naturalismo te parecen dignas de tener en cuenta? Habría que distinguir entre críticas religiosas y filosóficas.
Las religiosas no me interesan, y las otras, del tipo de Plantinga, Nagel, a decir verdad no me parecen sólidas ni consistentes. Para tumbar el naturalismo habría que explicar cómo es que algo no físico puede ocasionar cambios en algo que sí es físico. Que yo sepa esto no lo ha explicado nadie, todo lo que hay son historias de milagros, parapsicología dudosa e interpretaciones sui generis de la física cuántica.
¿Para cuándo un libro suyo? Aquí un comprador seguro.
Estoy preparando una cosa sobre ciencia y religión a partir del blog, pero no creo que salga en papel. Para Kindle o algo similar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)